Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 11АП-4601/18

г. Самара

31 мая 2018 г.

А65-5392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Форвард ГНБ" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года по делу N А65-5392/2016 (судья Юшков А.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы", о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 г., в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард ГНБ",

к обществу с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы",

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард ГНБ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы", в котором, с учетом уточнения, просило о взыскании суммы долга в российских рублях, эквивалентную 216.351.06 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, и сумму неустойки в российских рублях, эквивалентную 116 340.05 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 21 августа 2017 года и АС Поволжского округа от 07 декабря 2017 года.

13 февраля 2018 года ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда от 28 апреля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РМНТК - Термические системы" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В материалы дела поступили письменные возражения истца на жалобу, в которых он ссылается на исполнение ответчиком решения суда о взыскании денежных средств и просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы и истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Резолютивная часть решения суда содержит указание только на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форвард ГНБ", суммы долга в российских рублях, эквивалентной 216.351,06 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа и суммы неустойки в российских рублях, эквивалентной 116.340,05 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Никаких других вопросов судом первой инстанции не разрешалось.

Однако, в заявлении о разъяснении решения, ответчик просит разъяснить решение в части сроков выполнения ООО "Форвард ГНБ" (истцом) обязанностей по устранению дефектов, установленных экспертными заключениями, включая проведение экспертизы промышленной безопасности: определенных в стоимостном выражении (п.п. 1, 2, 3, 6, 7, 10, 12, 13, 14 приложения N 1); не определенных в стоимостном выражении (п.п. 4, 5, 8, 11 приложения N 1); не зачтенных в счет третьего платежа по договору - по поставке и установке четырехкулачковых спайдеров (п.п. 9 приложения N1).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что в соответствии с ч. 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данного положения процессуального закона, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывают трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 г. по настоящему делу отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание, его содержание отвечает требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже было указано выше, судом разрешен только вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца определенной денежной суммы, ответчик же в своем заявлении, фактически просит разрешить свои требования к истцу, в части совершения им в свою пользу каких-то действий (устранения дефектов, проведения экспертизы промышленной безопасности и др.). Положения ст.179 АПК РФ, которые регулируют вопросы разъяснения решения, прямо запрещают такие разъяснения, которые меняют его содержание.

Суд первой инстанции также правомерно сослался на то, что согласно ч.2 ст.179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В данном случае, платежными поручениями N 7254 от 05.09.2017 г. на сумму 12.501.132 руб. 04 коп. и N 7255 от 05.09.2017 г. на сумму 6.722.325 руб. 87 коп. ООО "РМНТК-Термические системы" оплатило взысканные суммы, т.е. решение на момент подачи заявления о его разъяснении, было приведено в исполнение. Указанные платежные документы приобщены к материалам дела.

При изложенных обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы", о разъяснении решения суда от 28.04.2017 г. правомерно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы по существу дублируют содержание заявления о разъяснении решения и не опровергают вышеуказанные мотивы, по которым в разъяснении решения было отказано.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 г. по делу N А65-5392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева