Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 07АП-2864/18

город Томск

30 мая 2018 г.

Дело N А27-20021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.,

судей: Марченко Н.В.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без применения средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области (07АП-2864/18(1)) Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области (07АП-2864/18(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2018 по делу N А27-20021/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПРОФИ", г. Новокузнецк к Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области, г. Новокузнецк Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области, г. Кемерово

взыскатель: Чевычалова Наталья Сергеевна, г. Новокузнецк об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2017 N 29082/17/42037-ИП,

при участии:

В судебном заседании приняли участие:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПРОФИ", г. Новокузнецк (далее - заявитель, должник, ООО "ГП "Профи") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2017 N 29082/17/42037-ИП о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом - исполнителем Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области, г. Новокузнецк Захаровой О.В. (далее - СПИ) о взыскании исполнительского сбора (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, в связи с подачей настоящего заявитель понес судебные расходы в сумме 12 500 руб., которые подлежат возмещению за счет заинтересованных лиц.

Решением суда от 08.02.2018 заявленные требования удовлетворены, с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области, г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПРОФИ", г. Новокузнецк взыскано 7 000 (семь тысяч) руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПИ и Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области (далее - УФССП по Кемеровской области) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционных жалоб апеллянты ссылаются на то, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает нарушение своих прав, были устранены; заявленную сумму судебных расходов считают чрезмерной.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2016 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка вынесено решение о взыскании с ООО "ГП "Профи" в пользу Чевычаловой Н.С. компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 75 000 руб.

Решение вступило в законную силу 21.03.2017. 04.04.2017 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка выдан исполнительный лист серии ФС N 016688705, 10.04.2017 предъявленный Чевычаловой Н.С. к исполнению.

19.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13716/17/42037-ИП.

27.07.2017 ООО "ГП "Профи" исполнило требования исполнительного документа путем внесения денежных средств в сумме 10 000 руб. в подразделении судебных приставов-исполнителей (квитанция СПИ N 75006 от 27.07.2017) и перечисления 65 000 руб. платежным поручением N 419 от 27.07.2017.

27.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "ГП "Профи" исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

01.08.2017 исполнительное производство N 13716/17/42037-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

02.08.2017 ООО "ГП "Профи" направило жалобу в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области, полученную последним 07.08.2017, однако ответ на жалобу так и не был дан.

07.08.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - постановления о взыскании с ООО "ГП "Профи" исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. возбуждено исполнительное производство N 29082/17/42037-ИП.

14.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

23.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25.10.2017 исполнительное производство приостановлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

07.11.2017 исполнительное производство возобновлено, отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

07.11.2017 постановлением судебного пристава - исполнителя отменено постановление о взыскании с ООО "ГП "Профи" исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

07.11.2017 постановлением старшего судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 29082/17/42037-ИП прекращено в связи с отменой исполнительного документа.

08.11.2017 ООО "ГП "Профи" перечислено 10 000 руб. (возврат денежных средств должнику в связи с окончание исполнительного производства).

30.08.2017 не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2017 N 29082/17/42037-ИП о взыскании исполнительского сбора должник обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, при этом требования заявителя о взыскании понесенных им судебных расходов признал подлежащими удовлетворению частично.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства N 13716/17/42037- ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 19.05.2017. В соответствии с пунктом 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждено, что данное постановление было направлено на адрес электронной почты руководителя должника 18.07.2017. Однако руководитель должника в период с 17.07.2017 по 23.07.2017 находился в отпуске (приказ N 74 от 14.07.2017), а в период с 25.07.2017 по 27.07.2017 в служебной командировке.

Таким образом, он не имел возможности ознакомиться с постановлением о возбуждении исполнительного производства N 13716/17/42037-ИП ранее 24.07.2017, в связи с чем срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек 31.07.2017.

Доказательств более раннего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Требования исполнительного документа были исполнены 27.07.2017, что подтверждается квитанцией СПИ N 75006 от 27.07.2017 и платежным поручением N 419 от 27.07.2017.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Следовательно, взыскание исполнительского сбора (штрафной санкции) должно производиться с соблюдением установленной законом процедуры и при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

На это ориентирует и пункт 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, в силу которого исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Данный общеправовой принцип применительно к исполнительному производству означает, в частности, что судебный пристав-исполнитель должен в первую очередь сам соблюдать требования закона. Так, статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя (в том числе и о взыскании исполнительского сбора) является исполнительным документом.

При этом такое постановление носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов.

Как и другие исполнительные действия, взыскание исполнительского сбора направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, то его взыскание по основаниям и в целях, не предусмотренных законом, является недопустимым.

Исходя из содержания приведенных выше норм, следует признать, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если должник не был уведомлен в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в указанный судебным приставом-исполнителем срок.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, принимая решение о взыскании исполнительского сбора, должен удостовериться в надлежащем извещении должника об исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

С учетом изложенного, основания для вынесения 27.02.2017 постановления о взыскании с ООО "ГП "Профи" исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. отсутствовали. Следовательно, отсутствовали основания и для возбуждения исполнительного производства N 29082/17/42037-ИП. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в постановлениях старшего судебного пристава - исполнителя и судебного пристава - исполнителя от 07.11.2017.

Ссылка подателей жалоб на отсутствие предмета спора, поскольку обжалуемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 07.11.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из положений статей 198, 201, 329 АПК РФ, с учетом пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу в связи с истечением срока его действия.

С учетом пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в списании с расчетного счета должника 10 000 руб., вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с незаконными действиями судебного пристава - исполнителя заявитель был вынужден обратиться с настоящим заявлением, повлекшим для него дополнительные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение несения расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 02.08.2017 с дополнительными соглашениями N 1 от 24.08.2017, N 2 от 13.09.2017, N 3 от 26.09.2017, N 4 от 08.11.2017, акты приема-передачи оказанных услуг от 02.08.2017, 24.08.2017, 13.09.2017, 26.09.2017, 08.11.2017, расходные кассовые ордера от 02.08.2017, 24.08.2017, 13.09.2017, 26.09.2017, 08.11.2017 на общую сумму 10 500 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов на сумму 8000 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде, поскольку консультация заказчика и подготовка жалобы старшему судебному не могут быть включены в состав расходов по настоящему делу в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ N 1.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, следуя принципу разумности судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, в соответствии с которым минимальное вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи при представительстве интересов доверителя в арбитражных судах с учетом районного коэффициента устанавливается в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 17 000 рублей за день занятости (при этом в соответствии с примечанием под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, в арбитражных судах, в органах государственной власти и местного самоуправления); за составление заявления, ходатайства и других документов правового характера, не требующего изучения документов, устанавливается в размере не менее 3 500 руб., составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов не менее 8 000 руб. при этом обоснованно указал, что не подлежат оплате услуги, связанные с уточнением заявленных требований в сумме 1 000 руб. по акту от 13.09.2017, так как подготовка данного заявления была связана с нарушениями, допущенными заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением, что повлекло оставление заявления без движения определением от 07.09.2017. На основании изложенного, требования заявителя о взыскании понесенных им судебных расходов правомерно признаны подлежащими удовлетворению частично, в размере 7 000 руб. (подготовка заявления (2 000 руб.) + участие в судебном заседании 27.07.2017 (4 000 руб.) + 1 000 уточненное заявление (1 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией апеллянтов о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем истца.

Доводы апелляционных жалоб в данной части выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20021/2017, оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области, Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев