Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 07АП-2993/18

г. Томск

29 мая 2018 г.

Дело N А67-144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области (N 07АП-2993/18 (1)) на определение от 16.03.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Ю.В. Цыбульский) по делу N А67-144/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АКВАГОЛД" (ОГРН 1157017006960, ИНН 7017375339, место нахождения: 634028, г. Томск, ул. Тимакова, д.31/1, помещение Ц011) по заявлению арбитражного управляющего Минаковой Елены Владимировны о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения и судебных расходов в сумме 133 857, 95 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Спасенов Р.С., доверенность от 11.10.2017,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АКВА ГОЛД" (далее - ООО "АКВА ГОЛД", должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АКВА ГОЛД".

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.07.2017 в отношении ООО "АКВА ГОЛД" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Минакова Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.11.201 7 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АКВА ГОЛД" прекращено.

11.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Минаковой Елены Владимировны, в котором заявитель просит взыскать с ФНС России вознаграждение временного управляющего за период с 27.07.2017 по 27.11.2017 в размере 121 838, 71 рублей и расходы в сумме 12 019, 24 рублей.

Определением от 16.03.2018 Арбитражный суд Томской области взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Минаковой Е.В. 115 019, 24 рублей, в том числе, 103 000 рублей - вознаграждение временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения, 12 019, 24 рублей - расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области с определением суда от 16.03.2018 не согласилась в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Минаковой Е.В. 115 019, 24 рублей, в том числе, 103 000 рублей - вознаграждение временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения, 12 019, 24 рублей - расходы, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств дела, нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Указав, что суд не разрешил вопрос о моменте обнаружения арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества, не дал оценку доводам уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Кладовым Б.А., возложенных на него обязанностей, не установил наличие или отсутствие оснований для снижения размера его вознаграждения; не исследовал вопрос о разумности понесённых им расходов, исходя из задач процедуры банкротства. Представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о том, что судебные расходы произведены конкурсным управляющим за счет его личных денежных средств.

Арбитражный управляющий Минакова Е.В. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 16.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, изложенные налоговым органом в суде первой инстанции в своем отзыве на заявление временного управляющего. Каких-либо новых аргументов в жалобе не представлено. При этом вся суть жалобы налогового органа сводится в несогласии с выводами суда. Кроме того, налоговый орган считает, что именно арбитражный управляющий должен опровергнуть доводы ФНС о его бездействии, несмотря на то, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Минаковой Е.В. 115 019, 24 рублей, в том числе, 103 000 рублей - вознаграждение временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения, 12 019, 24 рублей - расходы.

Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве

Из разъяснений, сформулированных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление от 25.12.2013 N 97), следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В рассматриваемом случае такие возражения по существу заявления в суде первой инстанции заявил представитель ФНС России.

Исходя из норм законодательства о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом временного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления от 25.12.2013 N 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23, 26 статьи 2, пунктов 2, 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения).

Суд первой инстанции, установив, что определением Арбитражного суда Томской области от 31.07.2017 (резолютивная часть объявлена 27.07.2017) временному управляющему должника утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий, а резолютивная часть определения о прекращении производства объявлена 27.11.2017, обоснованно учел при расчете вознаграждения период исполнения обязанностей Минаковой Е.В. в качестве временного управляющего ООО "АК-ВА ГОЛД" - с 27.07.2017 по 27.11.2017.

Согласно расчету арбитражного управляющего, размер вознаграждения за процедуру наблюдения составляет 121 838, 71 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего в сумме 103 000 рублей - размер вознаграждения временного управляющего.

За период с 27.07.2017 по 31.07.2017 арбитражным управляющим определена сумма вознаграждения в размере 4 838, 71 рублей.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий Минакова Е.В. фактически приступила к исполнению обязанностей временного управляющего с 27.07.2017 по 31.07.2017, обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания вознаграждения за период с 27.07.2017 по 31.07.2017 в размере 4838, 71 рублей.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, не представлено.

За период с 01.08.2017 по 30.08.2017 арбитражным управляющим также заявлено вознаграждение в сумме 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в указанный период временным управляющим осуществлены следующие мероприятия.

02.08.2017 - опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдении в отношении ООО "АКВА ГОЛД" в ЕФРСБ; 03.08.2017 -направлен запрос в арбитражный суд о предоставлении копий определения; 04.08.2017 -составлены и направлены уведомления о введения процедуры наблюдения и запросы о предоставлении информации в ПФР по Томской области, ФСС РФ по Томской области, ССП РФ по Томской области, Гостехнадзор по Томской области; 07.08.2017 - направлены уведомления о введения процедуры наблюдения и запросы о предоставлении информации в Департамент по управлению государственной собственностью, Росимущество по Томской области; 11.08.2017 - направлены уведомления о введения процедуры наблюдения и запросы о предоставлении информации в налоговый орган, ГИБДД по Томской области, Росреестр по Томской области, и по Алтайскому краю; 14.08.2017 - в арбитражный суд направлено уведомление о публикации сообщения и ходатайство об истребовании документов, в налоговый орган направлен запрос о предоставлении сведений о регистрации; 23.08.2017 - составлено и направлено уведомление о введении процедуры с предложением о погашении задолженности участниками Мансурову В.Д. и Андреевой Д.А.

Поскольку арбитражным управляющим не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении каких-либо мероприятий, связанных с банкротством должника с 24.08.2017 по 30.08.2017 и опровергающие возражения ФНС России о его бездействии, суд первой инстанции, обоснованно установил размер вознаграждения за период с 02.08.2017 (с учетом даты публикации сообщения о введении банкротства должника) по 23.08.2017 в сумме 22 000 рублей.

В период с 01.09.2017 по 31.10.2017 временным управляющим составлены и направлены уведомления о введении процедуры наблюдения и запрос о предоставлении информации в ПАО "БИНБАНК", дополнительный запрос в налоговый орган; подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; проведен анализ финансового состояния должника; подготовлен отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов; проведен анализ заявления о включении в реестр требований кредиторов Свиридовой Е.А.; направлено уведомление кредитору о включении требования в реестр требований кредиторов; составлен и направлен отзыв по заявленному требованию уполномоченного органа; направлено ходатайство в суд о прекращении производства по делу, ходатайство о выдаче исполнительного листа; составлена и подана жалоба в прокуратуру Томской области на действия (бездействие) должностных лиц; опубликовано сообщение в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов; направлены уведомления о проведении собрания кредиторам, уполномоченному и регистрирующему органам, участникам должника, представителю работников.

Поскольку временным управляющим в указанный период проведен большой объем работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вознаграждение за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 подлежит выплате в полном объеме в сумме 60 000 рублей.

За период с 01.11.2017 по 27.11.2017 арбитражный управляющим заявлено вознаграждение в сумме 27 000 рублей.

В указанный период временным управляющим осуществлены следующие мероприятия: 03.11.2017 - в суд направлены дополнительные документы по делу, 08.11.2017 - представлены дополнения и пояснения по жалобе в связи с требованием прокуратуры Томской области от 08.11.2017, 17.11.2017 - проведено собрание кредиторов, 20.11.2017 - опубликовано сообщение о проведении собрания, 21.11.2017 - в суд направлен отчет временного управляющего, протокол проведения собрания с приложением.

Между тем, поскольку арбитражным управляющим не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении каких-либо мероприятий, связанных с банкротством должника с 22.11.2017 по 27.11.2017, суд первой инстанции, правомерно, установил размер вознаграждения за период с 01.11.2017 по 21.11.2017 в сумме 21 000 рублей.

Арбитражным управляющим заявлены расходы, понесенные в процедуре наблюдения, в сумме 12 019, 24 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 20. 3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом разумными, обоснованными и необходимыми.

Исходя из положений пункта 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, к расходам, безусловно возмещаемым арбитражному управляющему за счет средств должника, законом прямо определены почтовые расходы, а также расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в газете "Коммерсантъ".

Факт несения временным управляющим расходов в сумме 12 019, 24 рублей подтвержден документально.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим произведены расходы в сумме 10 305, 37 рублей на опубликование сообщений о банкротстве в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", почтовые расходы в размере 1 594, 72 рублей, а также расходы, связанные с комиссией банка за совершение банковских операций в сумме 119, 15 рублей, что подтверждается авансовым отчетом N 1 от 01.12.2017; чеком от 26.10.2017, платежной квитанцией от 21.11.2017, платежным поручением N 10350 от 21.11.2017; счетами на оплату от 02.08.2017; сообщениями о публикации сведений о банкротстве; почтовыми квитанциями (л.д. 27-37).

Материалами дела подтверждается, что указанные расходы в сумме 12 019, 24 рублей являются необходимыми и разумными, понесены в целях обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что вознаграждение арбитражному управляющему выплачено не было, а факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов на выплату вознаграждения, установлен определением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2017 о прекращении производства по настоящему делу, правильно взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Минаковой Е.В. 115 019, 24 рублей, в том числе, 103 000 рублей - вознаграждение временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения, 12 019, 24 рублей - расходы.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о моменте обнаружения арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества, не дал оценку доводам уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей, не установил наличие или отсутствие оснований для снижения размера его вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-144/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России N7 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева