Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 19АП-5919/17

г. Воронеж

31 мая 2018 г.

Дело N А35-3040/2017

Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Управления по охране объектов культурного наследия Курской области: Беспарточная О.Н. - представитель по доверенности N 03.4-01-25/940/1 от 22.05.2018, паспорт гражданина РФ; Киреева Н.В. - представитель по доверенности N 03.4-01-25/942/1 от 22.05.2018, паспорт гражданина РФ; Лобачева К.Ю. - представитель по доверенности N03.4-01-25/941/1 от 22.05.2018, паспорт гражданина РФ;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: Аникеева И.Г. - начальник отдела правовой и организационно-кадровой работы, доверенность N б/н от 30.12.2016, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Курское строительное управление ЖБК-1": Егоров А.А. - представитель по доверенности б/н от 26.05.2018, удостоверение адвоката; Савёлов Р.А. - представитель по доверенности б/н от 21.09.2017, паспорт гражданина РФ;

от Горягиной Дины Евгеньевны: Горягина Д.Е. - лично, паспорт гражданина РФ.

от Пигоревой Натальи Владимировны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Коневой Маргариты Юрьевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционные жалобы Горягиной Дины Евгеньевны, Пигоревой Натальи Владимировны, Коневой Маргариты Юрьевны на решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2017 по делу N А35-3040/2017 (судья Клочкова Е.В.) по заявлению Управления по охране объектов культурного наследия Курской области о признании недействительным разрешения на строительство Комитета архитектуры и градостроительства города Курска N 46-Ru46302000- 3446-2017 от 01.03.2017, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Курское строительное управление ЖБК-1",

УСТАНОВИЛ:

Управление по охране объектов культурного наследия Курской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство, выданного Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска (далее - Комитет, заинтересованное лицо) N 46-Ru46302000-3446-2017 от 01.03.2017.

Дело рассматривалось при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Курское строительное управление ЖБК-1".

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Разрешение на строительство N 46-Ru46302000-3446- 2017 от 01.03.2017, выданное Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска обществу с ограниченной ответственностью "Курское строительное управление ЖБК-1" признано недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Горягина Д.Е., Пигорева Н.В., Конева М.Ю. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Горягина Д.Е., Пигорева Н.В., Конева М.Ю. указывают, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на их законные права и интересы, поскольку 05.06.2017 между ними и Обществом с ограниченной ответственностью "Курское строительное управление ЖБК-1" заключены договоры участия в долевом строительстве квартир по адресу г. Курск, ул. С. Перовской - ул. Гайдара.

По мнению Горягиной Д.Е., Коневой М.Ю., Пигоревой Н.В. в случае признания недействительным разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу г. Курск, пересечение улиц Гайдара и С. Перовской, договоры участия в долевом строительстве не будут исполнены и они не смогут получить в этом доме квартиры.

В судебном заседании Горягина Д.Е. поддержала доводы своей жалобы, просила обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Пигорева Н.В., Конева М.Ю. в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

01.03.2017 Комитетом выдано ООО "КСУ - ЖБК- 1" разрешение на строительство N 46-Ru46302000-3446-2017, в соответствии с которым на земельном участке, расположенном по адресу г. Курск, ул. С. Перовской - Гайдара, разрешено строительство многоквартирного 18-этажного жилого дома со встроенными общественными помещениями и подземной автостоянкой. Срок действия разрешения на строительство был установлен до 11.05.2017.

Указанное разрешение на строительство было выдано взамен разрешения на строительство N 46-Ru46302000-3149-2016 от 11.03.2016.

На момент выдачи Комитетом разрешения на строительство N 46-Ru46302000- 3149-2016 от 11.03.2016 на карте градостроительного зонирования муниципального образования "Город Курск", являющейся неотъемлемой частью Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск", утвержденных решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 N 388-3-РС, земельный участок, расположенный по адресу г. Курск, ул. С. Перовской - Гайдара находился в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленной в целях охраны объектов культурного наследия, с ограничением застройки не выше 4-5 этажей.

Данный факт устанавливался Ленинским районным судом г. Курска и Курским областным судом по делу по административному иску ООО "КСУ - ЖБК-1" к Курскому городскому Собранию о признании недействующим решения Курского городского Собрания от 23.10.2007 N 388-3-РС в части изменения границ и относительно этажности жилой застройки земельного участка, расположенного в г. Курске по ул. Гайдара, дома N 15, 15а, 17, 19 в границах квартала N 413.

Полагая, что разрешение на строительство N 46-Ru46302000-3446-2017 от 01.03.2017 выдано без учета ограничений, установленных в целях охраны объектов культурного наследия, Управление обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями, в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, прав граждан на доступ к культурным ценностям.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 257, 272 АПК РФ право обжалования, в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом первой инстанции, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных вышеназванным Кодексом.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Таким образом, из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Предметом настоящего спора является требование Управления по охране объектов культурного наследия Курской области о признании недействительным разрешения на строительство N 46-Ru46302000-3446-2017 от 01.03.2017, выданного Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска Обществу с ограниченной ответственностью "Курское строительное управление ЖБК-1" на объект "Многоквартирный жилой дом со встроенными общественными помещениями и поземной автостоянкой по ул. С. Перовской-ул. Гайдара в городе Курске (1-й этап строительства)", строительство которого предусмотрено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102256:525 и 46:29:102256:624.

Возникший между заявителем и заинтересованным лицом спор имеет публично- правовой характер, связанный с необходимостью проверки соответствия закону выданного разрешения на строительство по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный спор возник между Управлением по охране объектов культурного наследия Курской области и Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска, и его исходом не является разрешение иных вопросов, в том числе, касающиеся исполнения застройщиком обязательств перед дольщиками. Приведенные дольщиками доводы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу об оспаривании разрешения на строительство непосредственно повлияет на права и обязанности участника долевого строительства, станет правовым основанием их изменения.

Факт невозможности исполнения застройщиком обязательств перед дольщиками не влечет возникновения правоотношений дольщиков ни с Комитетом, ни с Управлением.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Курское строительное управление ЖБК-1" и участником долевого строительства имеются обязательственные отношения, которые подлежат урегулированию в соответствии с условиями заключенного между ними договора. Факт заключения такого договора подтверждает наличие прав и обязанностей у сторон этих сделок, но не может свидетельствовать о том, что судебный акт по настоящему делу будет непосредственно затрагивать права и обязанности этих лиц.

Участник долевого строительства в случае предоставления ему жилого помещения в доме, возведенном с нарушением требований закона, не лишен возможности обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав к лицам, допустивших такое строительство.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2017 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства Горягиной Д.Е., Пигоревой Н.В., Коневой М.Ю. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, которым завершится рассмотрение дела по существу, не сможет повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон в споре.

Суд верно указал, что наличие опосредованной заинтересованности участника долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу г. Курск, ул. С. Перовской - ул. Гайдара в исходе дела не является в силу вышеуказанной процессуальной нормы достаточным основанием для привлечения такого лица к участию в деле.

Податели жалоб не привели никаких мотивов о необходимости своего участия в рассматриваемом деле, не предоставили документальных доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

На основании изложенного, у Горягиной Д.Е., Пигоревой Н.В., Коневой М.Ю. в силу статьи 42 АПК РФ не возникло право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения апелляционных жалоб Горягиной Д.Е., Пигоревой Н.В., Коневой М.Ю. относительно законности и обоснованности решения Арбитражного суда Курской области от 23.11.2017 по делу N А35-3040/2017 не имеется.

С учетом вышеизложенного, поскольку Горягина Д.Е., Пигорева Н.В., Конева М.Ю. не являются лицами, участвующими в деле, судебный акт не затрагивает их права и обязанности и не создает препятствия для реализации их субъективных прав, не возлагает на них дополнительных обязанностей, и они не вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в порядке апелляционного производства, следовательно, их жалобы судом апелляционной инстанции не подлежат рассмотрению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционным жалобам Горягиной Д.Е., Пигоревой Н.В., Коневой М.Ю. на решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2017 по делу N А35-3040/2017 подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционным жалобам, государственная пошлина, уплаченная Горягиной Д.Е., Пигоревой Н.В., Коневой М.Ю. при подаче апелляционных жалоб, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188, 265 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Горягиной Дины Евгеньевны, Пигоревой Натальи Владимировны, Коневой Маргариты Юрьевны на решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2017 по делу N А35-3040/2017 прекратить.

Возвратить Горягиной Дине Евгеньевне из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру N 22 от 22.12.2017 госпошлину в размере 150 рублей.

Возвратить Пигоревой Наталье Владимировне из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру N 23 от 22.12.2017 госпошлину в размере 150 рублей.

Возвратить Коневой Маргарите Юрьевне из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру N 24 от 22.12.2017 госпошлину в размере 150 рублей.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта Т.Л. Михайлова