Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 15АП-5118/18

город Ростов-на-Дону

30 мая 2018 г.

дело N А32-16915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дорофеева О.А. по доверенности от 12.04.2018 N 21;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.01.2018 по делу N А32-16915/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом"

к ответчику акционерному обществу "Сочи-Парк"

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску о взыскании неустойки и суммы неотработанного аванса,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" (далее - общество "Уютный Дом") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Сочи-Парк" (далее - общество "Сочи-Парк") о взыскании задолженности за выполненные по договору N 4ПС.с-02/2016 от 29.02.2016 работы в размере 62 167 руб. 25 коп. и неустойки в размере 621 руб. 67 коп.

Встречным иском общество "Сочи-Парк" просило суд взыскать с общества "Уютный Дом" неотработанный аванс по договору N 4ПС.с-02/2016 от 29.02.2016 в размере 409 178 руб. 87 коп. и неустойку за просрочку выполнения работ по данному договору в размере 751 736 руб. 02 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью. По встречному иску с общества "Уютный Дом" в пользу общества "Сочи-Парк" взыскано неосновательное обогащение в размере 409 178 руб. 87 коп., неустойка в размере 629 832 руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 22 025 руб. 04 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 71 599 руб. 51 коп.; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С общества "Уютный Дом" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 511 руб. 56 коп.; обществу "Сочи-Парк" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 6 272 руб. 85 коп.

Общество "Уютный Дом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При взыскании неустойки по встречному иску суд первой инстанции не принял во внимание, что нарушение срока выполнение работ было обусловлено виной заказчика, поскольку 05.04.2016 строительная площадка была передана подрядчиком заказчику для выполнения работ другими подрядчиками, после выполнения которыми работ заказчик не возвратил площадку подрядчику для продолжения работ. В марте 2017 года обществу "Уютный Дом" стало известно, что общество "Сочи-Парк", не уведомив общество "Уютный Дом", силами сторонней организации выполнило оставшиеся работы. Факт выполнения обществом "Уютный Дом" спорных работ по состоянию на 05.04.2016 подтверждается актом приема-передачи строительной площадки от указанной даты, в котором указано на то, что передаваемые конструкции и поверхности (полимочевина, кафельная плитка) находятся в должном состоянии и не имеют видимых повреждений. Согласно разделу 5 ведомости объемов работ N 1, являющейся приложением N 1 к спорному договору, в предмет договора входят работы по устройству покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов одноцветных с красителем в помещении водоподготовки, приямке, лестничной клетке, технического помещения, лестницах. Факт выполнения данных работ подтвержден в заключении эксперта N 41/2017 от 27.11.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Сочи-Парк" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество "Уютный Дом", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества "Сочи-Парк" возражал против отложения судебного разбирательства, просил решение суда оставить без изменения, в апелляционной жалобе отказать.

При рассмотрении заявленного обществом "Уютный Дом" ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе мотивировано невозможностью общества "Уютный Дом" обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине занятости главного инженера А.А. Михайлева в работах на ином объекте.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельства, обусловливающие невозможность явки в судебное заседание суда первой инстанции иного представителя либо уполномоченного органа, обществом "Уютный Дом" не обозначены, доказательства существования таких обстоятельств не представлены.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства общества "Уютный Дом" об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества "Сочи-Парк", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 между обществом "Уютный Дом" (подрядчик) и обществом "Сочи-Парк" (заказчик) был заключен договор подряда N 4ПС.с-02/2016, по которому подрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ: "Архитектурные решения аттракциона "Splash Battle"" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локально-сметным расчетом N 1 (приложение N 2), рабочей документацией.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора является твердой и составляет 2 000 147 руб. 58 коп.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней со дня подписания договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик производит подрядчику предоплату в размере 50% от общей стоимости договора в сумме 1 000 073 руб. 79 коп. в течение пяти банковских дней с момента подписания договора; пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оставшаяся сумма в размере 1 000 073 руб. 79 коп. выплачивается подрядчику в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры и счета на оплату.

Подрядчику была передана проектная документация, которая являлась приложением к договору, что.

28.03.2016 заказчик перечислил подрядчику предоплату в размере 1 000 073 руб. 79 коп., что сторонами не оспаривается.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть выполнены в течение 30 дней с момента подписания договора. С учетом просрочки уплаты аванса (19 дней) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что днем окончания работ по договору являлось 18.04.2016.

По состоянию на указанную дату работы по спорному договору в полном объеме не исполнены, что не оспаривается обществом "Уютный дом".

Из пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует допустимость установления законом права стороны на односторонний отказ от исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работы.

Письмом N 617 от 09.06.2017 заказчик заявил отказ от исполнения договора с 16.06.2017.

Доказательства того, что по состоянию на день выражения заказчиком воли на односторонний отказ от спорного договора подрядчик передал заказчику по подписанному ими акту результат выполненных работ в деле отсутствуют. Равным образом в деле отсутствуют доказательства того, что по состоянию на указанную дату подрядчик сообщил заказчику о выполнении работ по договору и предложил к приемке их (работ) результат. Представленные обществом "Уютный дом" односторонние (не подписанные заказчиком) акт формы КС-2 N 1 от 01.04.2017 на сумму 1 062 241 руб. 04 коп. и справка формы КС-3 N 1 от 01.04.2017 к указанному акту подтверждают, что работы в полном объеме по договору выполнены не были.

Таким образом, материалы дела позволяют достоверно установить факт расторжения спорного договора по состоянию на день разрешения спора по настоящему делу судом первой инстанции.

Расторжение договора подряда (в том числе по основанию пункта 3 статьи 708 ГК РФ) не исключает обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком на день расторжения договора работ, результаты которых остались во владении заказчика, поскольку в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение последнего.

В обоснование факта и стоимости выполненных по договору работ обществом "Уютный дом" представлены односторонние (не подписанные заказчиком) акт формы КС-2 N 1 от 01.04.2017 на сумму 1 062 241 руб. 04 коп. и справку формы КС-3 N 1 от 01.04.2017 к указанному акту, а также доказательства их направления заказчику.

Из правовой позиции общества "Сочи-Парк" следует, что оно оспаривает объем и стоимость фактически выполненных обществом "Уютный дом" работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу N А53-6361/2013).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 29.11.2017, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 17.10.2017 экспертом Кононенко Н.В., обществом "Уютный дом" согласно договору и сметной документации к нему фактически выполнены работы, отраженные в одностороннем акте КС-2 N 1 от 01.04.2017, на сумму 590 894 руб. 92 коп.

Основания для оценки данного заключения судебной экспертизы в качестве недопустимого или недостоверного доказательства с точки зрения доводов сторон и имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного вывод суда суд первой инстанции о сумме фактически выполненных обществом "Уютный дом" работ по спорному договору в размере 590 894 руб. 92 коп. является обоснованным.

Поскольку уплаченная заказчиком сумма аванса (1 000 073 руб. 79 коп.) превышает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ (590 894 руб. 92 коп.), постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неисполненной задолженности общества "Сочи-Парк" перед обществом "Уютный дом" по оплате выполненных последним по спорному договору работ в размере 62 167 руб. 25 коп.

С учетом того, что выполненные обществом "Уютный дом" работы были оплачены авансом 28.03.2016, отсутствуют основания для вывода о существовании в определенный обществом "Уютный дом" период с 05.04.2017 по 10.05.2017 просрочки обязанности по оплате работ, в силу чего вывод суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии взыскания по первоначальному иску с заказчику в пользу подрядчика неустойки за просрочку оплаты работ в размере 621 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска отказано обоснованно.

При оценке законности и обоснованности решения суда в части удовлетворения заявленного встречным иском требования о взыскании неотработанного аванса по спорному договору в размере 409 178 руб. 87 коп. апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из данной нормы следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору порождает кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Фактическое прекращение правоотношений из спорного договора на день рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривается.

Поскольку обществом "Уютный дом" от общества "Сочи-Парк" были получены денежные средства в размере 1 000 073 руб. 79 коп., а сумма предоставленного обществом "Уютный дом" обществу "Сочи-Парк" встречного имущественного предоставления в виде результатов работ составляет 590 894 руб. 92 коп., постольку это свидетельствует о возникновении у общества "Уютный дом" неосновательного обогащения за счет общества "Сочи-Парк" в размере 409 178 руб. 87 коп.

Взыскание данной суммы по встречному иску с общества "Уютный дом" в пользу общества "Сочи-Парк" соответствует статье 1102 ГК РФ.

При оценке законности и обоснованности решения суда в части удовлетворения заявленного встречным иском требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по спорному договору в период с 19.04.2016 по 16.06.2017 в размере 751 736 руб. 02 коп. апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть выполнены в течение 30 дней с момента подписания договора. С учетом просрочки уплаты аванса (19 дней) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что днем окончания работ по договору являлось 18.04.2016.

Как указано выше, заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что обществом "Уютный дом" согласно договору и сметной документации к нему фактически выполнены работы, отраженные в одностороннем акте КС-2 N 1 от 01.04.2017, на сумму 590 894 руб. 92 коп.

С учетом того, что указанный акт был представлен подрядчиком заказчику 06.04.2017, а приемка работ должна быть осуществлена заказчиком в течение 7 дней (пункты 5.1, 5.4 договора), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы на сумму 590 894 руб. 92 коп. считаются принятыми 17.04.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт выполнения обществом "Уютный Дом" спорных работ по состоянию на 05.04.2016 подтверждается актом приема-передачи строительной площадки от указанной даты, в котором указано на то, что передаваемые конструкции и поверхности (полимочевина, кафельная плитка) находятся в должном состоянии и не имеют видимых повреждений, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о передаче подрядчиком заказчику результата выполненных по договору работ в полном объеме. Между тем, условиями спорного договора не предусмотрена передача работ по частям (этапам); из пункта 5.1 договора следует, что работы подлежат передаче по завершении всех видов работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка произошла по вине заказчика, который принял 05.04.2016 от подрядчика строительную площадку для выполнения работ иными подрядчиками, после чего не возвратил ее подрядчику, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин непредставления данных документов и доводов в суд первой инстанции заявителем жалобы не представлено.

В данном случае заявитель жалобы не доказал невозможность представления указанных выше доказательств в суд первой инстанции, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что просрочка выполнения работ имела место в период с 19.04.2016 по 17.04.2017 - в сумме 2 000 147 руб. 58 коп., в период с 18.04.2017 по 16.06.2017 - в сумме 1 409 252 руб. 66 коп., является обоснованным.

Пунктом 14.3 договора предусмотрена пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору в размере не менее 1/100 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму исполненных подрядчиком обязательств.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки, при взыскании пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно применил ключевую ставку, установленную Банком России на день принятия решения суда (оглашения резолютивной части в судебном заседании 18.01.2018), в размере 7,75% годовых.

Сумма неустойки по ставке в размере 1/100 указанной ключевой ставки за просрочку выполнения работ в сумме 2 000 147 руб. 58 коп. в период с 19.04.2016 по 17.04.2017, в сумме 1 409 252 руб. 66 коп. в период с 18.04.2017 по 16.06.2017 составляет 629 832 руб. 88 коп.

Расчет пени проверен и признан правильным.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

Об уменьшении неустойки по основанию пункта 1 статьи 333 ГК РФ общество "Уютный дом" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал по встречному иску с общества "Уютный дом" в пользу общества "Сочи-Парк" неустойку за просрочку выполнения работ в размере 629 832 руб. 88 коп.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу N А32-16915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев