Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 01АП-194/17

г. Владимир

25 мая 2018 г.

Дело N А79-3886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.0.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 25.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" Курочкина Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 28.03.2018 по делу N А79-3886/2016,

принятое судьей Сарри Д.В.,

по заявлению Балятиной Галины Гавриловны о признании незаконными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" (ИНН 2128002213, ОГРН 1022101134219) Курочкина Андрея Анатольевича; об обязании конкурсного управляющего устранить нарушения; обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу необоснованно израсходованные денежные средства в размере 450 179 руб. и погасить задолженность перед конкурсным кредитором Балятиной Галиной Гавриловной,

при участии представителей

от конкурсного управляющего ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ"

Курочкина А.А.: Курочкина А.А., паспорт гражданина РФ, решение суда

от 27.10.2016,

от Балятиной Г.Г: Алексашкина В.А., доверенность от 17.05.2018

N 21 АА 1000071,

Алексеевой М.В., доверенность от 17.05.2018 N 21 АА 1000071,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" (далее - ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ"", должник) конкурсный кредитор Балятина Галина Гавриловна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в удержании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в сумме 2 760 488 руб. 09 коп., необоснованном расходовании денежных средств в размере 450 179 руб. и обязании конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения закона, возвратить в конкурсную массу необоснованно израсходованные денежные средства в размере 450 179 руб. и погасить задолженность перед конкурсным кредитором Балятиной Г.Г. в сумме 2 760 488 руб. 09 коп.

Определением от 12.02.2018 суд привлек ООО "Страхования компания "Арсеналъ" и ООО "Страховое общество "Помощь" к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 28.03.2018 суд частично удовлетворил заявленные требования, а именно: признал незаконными действия арбитражного управляющего Курочкина А.А. в ходе проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ", выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов ООО "Фемида" в сумме 175 560 руб. и Загидулиной Гульнары Робертовны в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

При этом, руководствуясь статьями 14, 20.3, 20.6, 20.7, 61.9, 129, 133, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктом 14 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в обжалуемой части суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания необоснованно израсходованными арбитражным управляющим Курочкиным А.А. денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 235 560 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Курочкин А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.03.2018 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Конкурсный управляющий должника Курочкин А.А. полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неразумности и необоснованности расходов конкурсного управляющего. Кроме того заявитель считает, что действия по привлечению услуг по предоставлению рабочего места с оплатой данной услуги по факту выполненных работ является финансово целесообразным и необходимым, размер оплаты услуг по факту выполненных работ соответствует ожидаемому результату.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью "КаМАЗ-Лизинг-Сервис" (далее - ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис") в отзыве на апелляционную жалобу от 10.05.2018 и общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" в отзыве на апелляционную жалобу от 01.05.2018 N 83-000-3-21-345 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Балятина Г.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" определением от 17.06.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии ввел в отношении ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Курочкина А.А.

Решением от 27.10.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Курочкина А.А.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

На основании пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А79-3886/2016 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о привлечении с 10.07.2017 лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате ежемесячно их услуг за счет имущества должника, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - ООО "Фемида") для оказания услуг по предоставлению рабочего места, с установлением размера оплаты услуг в размере не более 35 000 руб. в месяц, по факту оказанных услуг.

Вступившим в законную силу определением от 05.09.2017 по делу N А79-3886/2016 заявление удовлетворено частично, в том числе для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" Курочкина А.А. суд привлек ООО "Фемида" для оказания услуг по предоставлению рабочего места с 10.07.2017, с установлением размера оплаты услуг в размере не более 15 000 руб. в месяц, по факту оказанных услуг, за счет имущества должника.

ООО "Фемида" (исполнитель) и конкурсный управляющий ЗАО "Чебоксарский автоцентр "КАМАЗ" Курочкин А.А. (заказчик) подписали договор от 20.10.2016 N 1/р, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг заказчику, направленные на удовлетворение определенной потребности заказчика, но не воплощенные в материально-вещественной форме, на которую могли бы распространяться права собственности (рабочее место), согласно прейскуранта цен, указанного в приложении N 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, связанной организацией, представлением и обслуживанием рабочих мест по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-т Сююмбике, д. 53, для осуществления любой деятельности заказчика, не запрещенной законодательством Российской Федерации и не противоречащей условиям договора, а заказчик принимает на себя обязательство по оплате оказанных услуг на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в обязанности исполнителя входят:

- оборудование и предоставление заказчику по его заявке (устной или письменной) рабочего места по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-т Сююмбике, д. 53;

- осуществлять техническое обслуживание и уборку рабочих мест; поддерживать в надлежащем состоянии местные коммуникации, электрооборудование и т.д.

Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ в приемке услуг в письменной форме (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали ежемесячную оплату услуг, которая, согласно приложения N 1 и прейскуранта цен, указанного в приложении N 2, составляет не более 50 000 руб. и формируется в соответствии с актами сдачи-приемки услуг.

Срок действия договора с 20.10.2016 по 20.04.2017 (шесть месяцев) и считается продленным на тот срок же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни она из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении иного договора (пункт 5.1 договора).

Факт продолжения действия данного договора лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривается.

Возражая против привлечения данных услуг, Балятина Г.Г. указала, что стоимость услуг по договору заключенному с ООО "Фемида" значительно превышает стоимость ежемесячной аренды квартир в данном районе, составляющей от 10 000 до 15 000 руб., что усматривается из общедоступного источника - объявления, размещенного в сети Интернет.

Кроме того, жилое помещение, в котором оборудовано рабочее место, принадлежит Зигидулиной Г.Р., являющейся работником конкурсного управляющего, а не ООО "Фимида". Курочкин А.А. является арбитражным управляющим иных организаций - банкротов и размещает сообщения с указанием аналогичного адреса, что подтверждается информацией сайта ЕФРСБ. Договор с ООО "Фимида" заключен с целью вывода средств должника и личного обогащения конкурсного управляющего. До оформления в собственность покупателя имущества должника, конкурсный управляющий мог использовать административное задание и другие помещения для своей деятельности.

Из материалов дела, а именно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.06.2017, следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что по результатам состоявшихся торгов 26.04.2017 заключен договор купили-продажи имущества должника, в том числе 2-х этажного кирпично-панельного здания площадью 2130,2 кв.м, нежилого здания (класс для практической учебы), а также факсов, принтеров, телефонов, мониторов, системных блоков.

Как указывалось ранее, покупатель недвижимого имущества должника Балятин В.С. 10.06.2017 письменно просил конкурсного управляющего в срок до 20.06.2017 вывезти с территории находящейся по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, 4Б, кадастровый номер: 21:01:020703:17, имущество, принадлежащее ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ". Кроме того, имеющимся в материалах дела письмом от 24.08.2017 Балятин В.С. подтвердил, что с 10.06.2017 доступ на территорию базы ограничен.

Представители кредитора Балятиной Г.Г. в ходе судебного разбирательства не отрицали, что собрание кредиторов должника также проводилось по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-т Сююмбике, д. 53, указанному конкурсным управляющим в объявлениях, размещенных на сайте ЕФРСБ. Доказательства возможности осуществления конкурсным управляющим возложенных на него полномочий по месту регистрации ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" после реализации поименованных объектов недвижимости и компьютерной техники, в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий согласился с тем, что он проводит процедуры банкротства и по иным организациям с указанием в объявлениях вышеуказанного адреса.

В материалы обособленного спора Балятиной Г.Г. в подтверждение указанного факта представлена карточка арбитражного управляющего Курочкина А.А.

Однако кредитор не доказал, что конкурсный управляющий в период с 10.07.2017 выполнял в то же время мероприятия по иным организациям, например одновременное ознакомление с материалами дела кредиторов либо проведения собрания кредиторов иных должников - банкротов.

Довод конкурсного кредитора Балятиной Г.Г. о том, что ООО "Фимида" не является собственником жилого помещения, в котором оборудовано рабочее место, предоставляемое конкурсному управляющему, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку суду не представлены доказательства того, что договор от 20.10.2016 N 1/р является мнимой сделкой.

Обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что собственником жилого помещения является главный бухгалтер Загидулина Г.Р., не подтверждают факта отсутствия правоотношений между последней и ООО "Фимида", а также того, что сделка совершена исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ"; доказательства обратного суду не представлены.

С учетом того, что после реализации производственной базы должника, с оборудованными помещениями и компьютерной техникой, у конкурсного управляющего отсутствует возможность осуществления своей деятельности по месту нахождения ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ", суд посчитал возможным удовлетворить заявление в части привлечения ООО "Фемида" для оказания услуг по предоставлению рабочего места с 10.07.2017.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и обеспечить его сохранность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, конкурсный управляющий Курочкин А.А. оплатил за оказанные услуги ООО "Фемида" за период с октября 2016 года по апрель 2017 года в сумме 211 560 руб.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право определять другое место проведения собрания кредиторов в случае невозможности его проведения по месту нахождения должника.

Собранием кредиторов ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" от 25.01.2017 принято решение определить место проведения собрания кредиторов должника и предоставления отчета конкурсного управляющего по местонахождению конкурсного управляющего - г. Набережные Челны.

Однако до февраля 2017 года собрания кредиторов проводились по адресу должника. Данные обстоятельства подтверждаются сообщениями, размещенными на сайте ЕФРСБ, и не оспариваются лицами, участвующими в обособленном споре.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств невозможности ознакомления кредиторов с требованиями, а также осуществления своих обязанностей конкурсным управляющим в период с октября 2016 года по январь 2017 года по месту нахождения должника.

При этом суд отклонил довод конкурсного управляющего Курочкина А.А. о том, что рабочее место по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-т Сююмбике, д. 53, в период с октября 2016 года по январь 2017 года было необходимо для ознакомления кредиторов с документами должника, которые были вывезены последним в г. Набережные Челны, ввиду отсутствия в материалах дела подтверждения того, что документы и имущество, принадлежащее ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ", действительно вывезены конкурсным управляющим Курочкиным А.А. в спорный период в г. Набережные Челны, а также не имелось отапливаемого оборудованного рабочего места на производственной базе должника.

Таким образом, суд признал необоснованным оплату услуг ООО "Фемида" за период с октября 2016 года по январь 2017 года.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал указанное действие конкурсного управляющего не отвечающим требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, повлекшее нарушение прав и законные интересов кредиторов, выразившееся в увеличении и оплате текущих расходов и счел необходимым уменьшить размер оплаты услуг ООО "Фемида" до 12 000 руб. в месяц за период с февраля по апрель 2017 года, после принятия кредиторами решения о проведения собраний кредиторов в г. Набережные Челны, при наличии в собственности должника производственной базы.

Ввиду чего, суд признал необоснованное расходование денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов ООО "Фемида" в сумме 175 560 руб. (211 560 руб. (сумма оплаты) - 36 000 руб. (обоснованный и разумный размер оплаты услуг за период с февраля по апрель 2017 года) = 175 560 руб.).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы об обратном и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела. В частности, утверждая о том, что в спорный период документы в отношении должника находились в г. Набережные Челны и хранились в сейфе, а на собрание по месту нахождения привозились им, конкурсный управляющий Курочкин А.А. не представил каких-либо документов, подтверждающих данный довод. При этом представители в судебном заседании пояснили, что и до настоящего времени в квартире, являющейся предметом спора и расположенной в Республике Татарстан, г. Набережные Челны, пр-т Сююмбике, д. 53, сейф отсутствует, документы на собрание приносятся с балкона, а ранее документы находились именно по адресу должника и никакой транспорт для их перевозки не приезжал.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

На основании пунктов 1, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Суд первой инстанции установил, что индивидуальный предприниматель Загидулина Г.Р. (исполнитель) и временный управляющий ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" Курочкин А.А. (заказчик) заключили договор от 21.06.2016 N 1, согласно которому заказчик для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и осуществления своих полномочий в рамках процедуры наблюдения на предприятии привлекает исполнителя, а исполнитель обязуется выполнить и оказать работы и услуги в области экономики, финансов и бухгалтерского учета для формирования сведений для анализа финансового состояния.

На основании пункта 4.1 договора сумма вознаграждения, подлежащая выплате исполнителю за выполненные работы в соответствии с договором, составляет 120 000 руб. (НДС не облагается).

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, должник, являясь дилером ПАО "КАМАЗ" в Чувашской Республике, в течение анализируемого периода осуществлял значительный объем работ и услуг по обслуживанию большегрузного автотранспорта.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, суд пришел к выводу о том, что возможность самостоятельного выполнения функций по бухгалтерскому сопровождению процедуры наблюдения, для осуществления которой была привлечена Загидулиной Г.Р., у арбитражного управляющего Курочкина А.А. отсутствовала, ввиду значительного объема документов, а также с учетом специфики организации-должника и необходимости специальных познаний для ведения бухгалтерского учета - общий режим налогообложения и специальный режим налогообложения для определенных видов деятельности (ЕНВД).

При этом признавая несостоятельным довод Балятиной Г.Г. об отсутствии необходимости в привлечении стороннего специалиста - ИП Загидуллиной Г.Р. по договору от 21.06.2016 N 1, так как в штате у должника до банкротства был квалифицированный бухгалтер и получал ежемесячно заработную плату, который мог выполнить данную работу, суд указал, что в ходе наблюдения временный управляющий не обладает полномочиями руководителя должника, обязанности временного управляющего ограничиваются перечисленными в статье 67 Закона о банкротстве.

В ходе наблюдения ответственность за деятельность предприятия-должника продолжает нести его руководитель (пункт 1 статьи 64 Закона о банкротстве).

В ходе наблюдения временный управляющий осуществляет обобщенный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и потому обязан концентрироваться на самых существенных аспектах такой деятельности, имеющих значение для принятия конкурсными кредиторами решений, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов. Глубина и детализация анализа должна быть обусловлена именно этой задачей.

Загидуллина Г.Р. не являлась штатным сотрудником (бухгалтером) должника до открытия процедуры конкурсного производства.

В обязанности штатного бухгалтера в период проведения процедуры наблюдения не входило выполнение работ и услуг в области экономики, финансов и бухгалтерского учета для формирования сведений для подготовки анализа финансового состояния должника временным управляющим.

Вместе с тем действия арбитражного управляющего Курочкина А.А. по привлечению для обеспечения своей деятельности Загидулиной Г.Р. с возмещением расходов на оплату ее услуг в размере 120 000 руб. за счет средств должника не отвечают принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, влекут уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушают права и законные интересы кредиторов.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд признал обоснованным оплату за оказанные Загидулиной Г.Р. услуги в размере не более 60 000 руб., с учетом того, что фактически анализ финансового состояния должника составлен временным управляющим Курочкиным А.А. Таким образом, сумма необоснованно выплаченных денежных средств из конкурсной массы составляет 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о необоснованном уменьшении суммы расходов, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объем работы, выполняемой Загидулиной Г.Р., являлся значительным и сложным с точки зрения применения законодательства. При этом в штате ранее был специализированный бухгалтер, которым надлежащим образом велась отчетность (в том числе по двум режимам налогообложения), доказательств того, что сложность работы Загидулиной Г.Р. значительно выше, чем та, которую выполнял штатный сотрудник, в материалах дела не имеется. Все сотрудники предприятия уволены, деятельность должником не осуществляется. Анализ финансового состояния должника фактически выполнен самим Курочкиным А.А.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего Курочкина А.А. в ходе проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов ООО "Фемида" в сумме 175 560 руб. и Загидулиной Г.Р. в сумме 60 000 руб.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции повторно проверены, в том числе с учетом представленных в дело и приобщенных документов, и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.03.2018 по делу N А79-3886/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" Курочкина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов