Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 02АП-3195/18

г. Киров

30 мая 2018 г.

Дело N А29-7340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2018 по делу N А29-7340/2016, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (ИНН: 6659092910, ОГРН: 1036603140958)

о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (ИНН: 6663061873, ОГРН: 1026605622471) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (ИНН: 6659092910, ОГРН: 1036603140958)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (далее - ООО "Уралторгснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (далее - ООО "Продовольственная база N 4") 560000 руб. судебных расходов на представителя и 95890 руб. 90 коп. расходов, понесенных на проезд и проживание представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Продовольственная база N 4" в пользу ООО "Уралторгснаб" взыскано 293990,90 руб. судебных расходов.

ООО "Уралторгснаб", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО "Продовольственная база N 4" в пользу ООО "Уралторгснаб" в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 560000 руб.

По мнению заявителя, судом не была дана оценка имеющимся в деле доказательствам, представленным ООО "Уралторгснаб" в счет обоснования разумности расходов. Суд не привел конкретных обстоятельств дела, которые привели к выводу о явной неразумности судебных расходов.

ООО "Продовольственная база N 4" в отзыве считает обжалуемое определение обоснованным и не подлежащем отмене или изменению, ссылаясь на то, что заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности заключения договора с местным представителем, тогда как местом регистрации и деятельности Общества является г. Сыктывкар.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 по делу N А29-7340/2016 в отношении ООО "Уралторгснаб" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Страчук Елена Валерьевна.

В рамках дела о банкротстве ООО "Уралторгснаб" ООО "Продовольственная база N 4" обратилось с заявлением об установлении требований в общей сумме 522289736 руб. 29 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017 ООО "Продовольственная база N 4" во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Уралторгснаб" отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017 по делу N А29-7340/2016 (Т-79188/2016) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Продовольственная база N4" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2017 определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А29-7340/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" - без удовлетворения

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017 процедура наблюдения в отношении ООО "Уралторгснаб" прекращена. В отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим ООО "Уралторгснаб" утверждена Страчук Елена Валерьевна.

В целях защиты своих интересов в суде при рассмотрении требований ООО "Продовольственная база N 1" ООО "Уралторгснаб" воспользовалось услугами представителя и понесенные в связи с этим расходы предъявило к возмещению с ООО "Продовольственная база N 1".

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал расходы ответчика по оплате услуг представителя разумными в размере 210000 руб., а иные расходы, связанные с приобретением авиабилетов, железнодорожных билетов, проживанием в гостиницах с г. Сыктывкаре, г. Кирове и г. Н.Новгороде, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 83990,90 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных издержек ООО "Уралторгснаб" (заказчик) представило договор на оказание юридических услуг адвокатом от 01.11.2016, заключенный с адвокатом Опанасик Н.Е. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать, а заказчик оплачивать следующие услуги: представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу А29-7340/2016 (Т-79188/2016), в том числе подготовка всех необходимых процессуальных документов по делу, участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с пунктом 2 договора за выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется выплатить вознаграждение исполнителю в сумме 560000 руб.

Согласно пункту 3 договора Заказчик дополнительно оплачивает (возмещает) транспортные расходы исполнителя на перемещение исполнителя из г.Екатеринбург в г.Сыктывкар, г.Киров, г.Нижний Новгород и обратно, а также расходы по проживанию.

В силу пункта 4 договора заказчик обязан в полном объеме выплатить исполнителю вознаграждение в срок до 01.02.2018.

29.01.2018 сторонами подписан акт об оказании юридической помощи, согласно которому заказчику оказана юридическая помощь по делу N А29-7340/2016 (Т-79188/2016) на общую сумму 560000 руб. Услуги оказаны полностью, замечаний нет (т. 7 л.д. 8).

Согласно данному акту представителем оказаны следующие услуги:

Подготовка отзывов на заявление ООО "Продовольственная база N 4" (первая, апелляционная, кассационная инстанции), подготовка дополнительного отзыва на заявление (первая инстанция), подача ходатайства о приобщении доказательств от 22.11.2016 (первая инстанция), подготовка заявления о взыскании судебных расходов (первая инстанция), участие в судебных заседаниях 12.10.2016, 23.11.2016, 20.12.2016 с перерывом до 27.12.2016, 20.01.2017 (первая инстанция), 29.03.2017 (апелляционная инстанция), 26.07.2017 (кассационная инстанция), судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком в полном объеме в сумме 560000 руб. (т.7 л.д. 9-47).

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что услуги представителя сводились к подаче отзывов (3+1 дополнительный) на требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов, приобщении документов (1 ходатайство) и участию в судебных заседаниях всех инстанций (6+1 по взысканию судебных расходов).

При этом в оплату услуг по подготовке отзыва включены: подготовка текста, распечатка, подготовка указанных в нем приложений.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Подготовленный представителем отзыв на апелляционную жалобу фактически дублирует доводы отзыва, представленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу указано лишь на то, что доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана оценка апелляционной инстанцией.

При данных обстоятельствах разумная стоимость составления отзывов, учитывая сложившиеся в Республике Коми (место нахождения должника - ООО "Уралторгснаб") цены на рынке юридических услуг, не может превышать 25000 руб.

Стоимость участия представителя в судебных заседаниях, исходя из расценок, действующих в Республике Коми, не может превышать 185000 руб.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение заявления, сложившиеся в Республике Коми цены на рынке юридических услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Уралторгснаб" по взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 210000 руб.

Заявителем также предъявлены судебные расходы, связанные с проездом исполнителя к месту рассмотрения спора в размере 79010,90 руб. и проживанию в сумме 16880 руб.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проверив обоснованность понесенных транспортных расходов и расходов на проживание, правомерно исключил из судебных расходов проживание представителя в г. Сыктывкаре в период с 29 по 31 марта 2017 года в гостинице "Космос" согласно счету N 682 на сумму 2900 руб. и транспортные расходы из г. Киров в г. Сыктывкар и из г. Сыктывкара в г. Екатеринбург на сумму 9000 руб.

Доказательства того, что в спорный период требовалось присутствие Опанасик Н.Е. в г. Сыктывкаре, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2018 по делу N А29-7340/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов