Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-9608/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-84312/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу нотариуса города Москвы Юдашкиной Зинаиды Витальевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 об отказе в удовлетворении жалобы нотариуса на бездействия конкурсного управляющего должника, выразившееся в неперечислении нотариусу Юдашкиной З.В. денежных средств в размере 16 143 тыс. руб. в счет возврата денежных средств, размещенных на депозитном счете нотариуса в КБ "МСБ" (ООО), по делу N А40-84312/17, принятое судьей И.В. Романченко, о признании несостоятельным (банкротом) КБ "МСБ" (ООО), при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "МСБ" (ООО) - Идрисов Р.Р., по дов. от 03.08.2017 от Юдашкиной З.В. - Баринова Н.Е., по дов. от 31.10.2017 г., Гридина Н.А., по дов. от 04.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 КБ "МСБ" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков В.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба нотариуса города Москвы Юдашкиной Зинаиды Витальевны на бездействия конкурсного управляющего должника, выразившееся в неперечислении нотариусу Юдашкиной З.В. денежных средств в размере 16 143 тыс. руб. в счет возврата денежных средств, размещенных на депозитном счете нотариуса в КБ "МСБ" (ООО).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.01.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, нотариус города Москвы Юдашкина З.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2018 по настоящему делу и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме путем обязания конкурсного управляющего должника перечислить в ее пользу 16 143 тыс. руб. в счет возврата денежных средств, размещенных на депозитном счете нотариуса в КБ "МСБ" (ООО).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указала, что требование нотариуса конкурсным управляющим не исполнено, денежные средства в счет возврата суммы остатка на депозитном счете нотариуса не перечислены.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нотариусом города Москвы Юдашкиной З.В. 14.08.2017 предъявлено требование конкурсному управляющему КБ "МСБ" (ООО) об исключении из конкурсной массы кредитной организации и выплате нотариусу денежных средств в сумме 102 767 712 рублей 07 копеек, хранившихся на депозитном счете нотариуса в КБ "МСБ" (ООО) на основании Договора N ДН1/2016 от 11.02.2016 г., а также о включении денежных средств в размере 157 111 руб. 38 коп., размещенных на расчетном счете в КБ "МСБ" (ООО) на основании Договора банковского счета в валюте Российской Федерации (для нотариуса) N 17 от 11.02.2016 г., в третью очередь реестра требований кредиторов указанной кредитной организации.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего В.А. Волкова от 08.09.2017 г. N 035-КП "о частичном удовлетворении требования кредитора-нотариуса" в удовлетворении требований Заявителя об исключении из конкурсной массы денежных средств, учтенных на депозитном счете Нотариуса города Москвы Юдашкиной З.В. отказано в связи с отсутствием средств и непредставлением доказательств принадлежности денежных средств к конкретной категории требований кредитора, чье имущество подлежит исключению из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.04.2018 частично удовлетворено заявление нотариуса города Москвы Юдашкиной З.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника, а именно: исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере 2 907 494,84 руб. и распределены между нотариусом Юдашкиной З.В. и Шлейным Н.В. следующим образом: в пользу нотариуса Юдашкиной З.В. исключить сумму в размере 2 765 318,34 руб., в пользу нотариуса Шлеина Н.В. исключить сумму в размере 142 176,49 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-84312/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу нотариуса города Москвы Юдашкиной Зинаиды Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова