Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-23493/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-23493/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-124444/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виктория-Саргиес"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018

по делу N А40-124444/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о прекращении производства по заявлению ООО "Виктория-Саргиес" о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "НПО "Экран" задолженности в размере 7 274 000, 00 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "НПО "Экран" (ОГРН 1027739141902, ИНН 7716011126),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "НПО "Экран" - Ильин М.В., дов. от 12.12.17

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2017 г. поступило заявление Частного учреждения образовательная организация высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" (ОГРН 1026301420716, ИНН 6317006620) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "НПО "Экран" (ОГРН 1027739141902, ИНН 7716011126).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 г. по делу N А40-124444/17-70-122 "Б" (резолютивная часть) в отношении ОАО "Научно-производственное объединение "Экран" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старостин Евгений Владимирович (ИНН 631603833708, СНИЛС 081-016-497 36, рег. N 11678), член Союза "МЦАУ" (150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, 39Б, ОГРН 1117600001419, ИНН 7604200693, рег. N 0034).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018, стр. 98.

16.02.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ООО "ВИКТОРИЯ-САРГИЕС" о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "НПО "Экран" задолженности в размере 7 274 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 прекращено производство по заявлению ООО "ВИКТОРИЯ-САРГИЕС" о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "НПО "Экран" задолженности в размере 7274000,00 руб.

Не согласившись с определением ООО "Виктория-Саргиес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, в обоснование ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального без учета положений статьи 313 ГК РФ.

Определением от 11.05.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель должника в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, представил в материалы дела письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившегося представителя, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов ООО "Виктория-Саргиес" сослалось и представило платежное поручение N 218 от 14.12.2017 о частичном погашении задолженности за должника перед взыскателем по делу N А55-3868/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 г. по делу N А40-124444/17-70-122 "Б" (резолютивная часть) в отношении ОАО "Научно-производственное объединение "Экран" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старостин Евгений Владимирович, в реестр требований кредиторов ОАО "НПО "Экран" включено требование Частного учреждения "Образовательная организация высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" в сумме 20 227 543, 26 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 1 957 522, 22 руб. штрафных санкций - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди. Данным судебным актом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 по делу N А55-3868/2016 с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 20.02.2017 с ОАО "НПО "Экран" в пользу Медицинского университета "Реавиз" взыскано 26 996 582 руб. 00 коп. в качестве возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного Университетом у должника имущества по Договору аренды, 157 196 руб. 34 коп. расходы по оплате госпошлины и 212 498 руб. 00 коп. расходы по экспертизе, а в итоге 27 366 276 руб. 34 коп. В ходе судебного заседания 14.12.2017 представитель ОАО НПО "ЭКРАН" в порядке статьи 81 АПК РФ дал устные объяснения о произведенном за должника платеже третьим лицом и просил суд отложить судебное заседание. Таким образом, в указанных условиях Медицинский университет "Реавиз" квалифицировал платеж ООО "ВИКТОРИЯ-САРГИЕС" как возложенный на него ОАО НПО "ЭКРАН" и подлежащий принятию университетом в качестве частичного погашения задолженности, взысканной с должника в пользу университета Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3868/2016 от 20.02.217. Таким образом, остаток суммы основного долга, подтвержденный Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3868/2016 от 20.02.217, составляет 20 092 276, 34 рублей.

Прекращая производство по заявлению ООО "ВИКТОРИЯ-САРГИЕС" о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "НПО "Экран" задолженности в размере 7 274 000,00 руб., на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции сослался на пункт 39 Постановления от 15 декабря 2004 года N 29, п. п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", указав, что обязательство должника перед ООО "Виктория-Саргиес" возникло после принятия судом заявления о признании должника банкротом, относится к текущим платежам, и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Данный вывод апелляционный суд находит ошибочным, в силу следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ определено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования, суду первой инстанции для правильного разрешения данного спора следовало установить, состоялся ли переход права требования, а равно характер последнего, в зависимости от времени его возникновения у первоначального кредитора и возбуждения дела о банкротстве, поскольку должником не возлагалось исполнение обязательства на третье лицо.

Между тем, прекращая производство по требованию, суд первой инстанции, данные обстоятельства не установлены, от которых зависит квалификация заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу на наличии оснований к отменен судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, а вопрос направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-124444/17 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев