Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 15АП-6693/18

город Ростов-на-Дону

04 июня 2018 г.

дело N А32-55159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Зверева А.О. по доверенности N 23 от 23.05.2018, паспорт, директор общества Брагин И.И., паспорт;

от ответчика: представитель Тамошенко К.А. по доверенности N 0137-000 от 19.12.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу N А32-55159/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектное предприятие "Кубаньэнергопроект"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектное предприятие "Кубаньэнергопроект" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 иск удовлетворен полностью.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Результаты работ не были переданы заказчику по накладной. Дата оформления накладной является датой выполнения подрядчиком работ по договору и подтверждает получение заказчиком разработанной проектно-сметной документации. Факт направления подрядчиком акта выполненных работ не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ в полном объеме согласно условиям договора, поскольку результат работ заказчику не передан, доказательств обратного истцом не предоставлено. В письме ответчика N 2156-186 от 19.12.2017 о мотивах отказа подписания акта выполненных работ прямо указано на необходимость передать документацию согласно п. 5.8 договора, т.е. в печатном виде по накладной. В ответном письме N 01-008 от 16.01.2018 истец прямо отказался предоставлять ответчику экземпляры документации на бумажном носителе, что свидетельствует о явном неисполнении условий договора, однако данный довод оставлен арбитражным судом без внимания. Предоставленные истцом письма ГКУ Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" от 25.01.2018 и Министерства транспорта и железнодорожного хозяйства Краснодарского края от 24.07.2017 не могут свидетельствовать о выполнении истцом работ по договору в полном объеме, поскольку разрешение на проезд тяжеловесного транспорта по всему маршруту следования г. Кызыл - Порт Кавказ выдает Федеральное дорожное агентство (Росавтодор). Также судом нарушено право ответчика на судебную защиту, поскольку неоднократно было отказано в проведении судебного заседания путем использования видеоконференцсвязи.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2017 стороны заключили договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N К0005, по которому истец принял на себя обязательство выполнить работы: "Оценка технического состояния мостовых сооружений и расчетная оценка возможности разового пропуска тяжеловесного транспортного средства по маршруту: "г. Кызыл-Порт Кавказ".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется на основании протокола согласования договорной цены и составляет 4 000 000 руб., в том числе НДС 18% (610 169 руб. 49 коп.).

В течение пяти дней с момента подписания договора заказчик уплачивает подрядчику на основании выставленного счета аванс в размере 500 000 руб., в том числе НДС 18%: 76 271 руб. 19 коп. (пункт 3.2 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение трех банковских дней после подписания акта сдачи-приемки этапа выполненных работ, с учетом пропорционального погашения авансового платежа, за вычетом гарантийных удержаний указанных в пункте 3.4 договора (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1/1 от 25.09.2017 пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, с учетом пропорционального погашения авансового платежа, за вычетом суммы гарантийных удержаний, указанных в пункте 3.4 договора.

Окончательный платеж в размере 10% от стоимости общего объема выполненных работ (гарантийные удержания) выплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней после прохождения заказчиком экспертизы проектно-сметной документации и получения положительного заключения (пункту 3.4 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора; окончание работ - 25.09.2017. Дополнительным соглашением N 1/1 от 25.09.2017 срок выполнения работ продлен до 31.12.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 868 от 25.07.2017 на сумму 200 000 руб., N 914 от 04.08.2017 на сумму 300 000 руб., N 1239 от 04.10.2017 на сумму 1 000 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил акт выполненных работ на сумму 4 000 000 руб. Согласно штампу на сопроводительном письме ответчик данный акт получил 07.11.2017.

Истец в адрес ответчика направил письмо N 01-109 от 23.11.2017, в котором указал, что на 23.11.2017 отсутствует подписанный акт и оплата за выполненные работы, и предложил в добровольном порядке произвести оплату задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты за выполненные работы, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); к спорным правоотношениям применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В подтверждение исполнения договора истец представил акт N 1/К0005 от 20.10.2017 на сумму 4 000 000 руб., подписанный в одностороннем порядке.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что результаты работ по договору не переданы, доказательства передачи в порядке пункта 5.8 договора истцом не представлены. Кроме этого ответчик в адрес истца направил письмо от 19.12.2017, с указанием выявленных недостатков.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Само по себе отсутствие накладной не свидетельствует об отсутствии результата работ у ответчика. Письмом N 2156-186 от 19.12.2017 об устранении недостатков в разработанной документации по договору N К0005 от 24.07.2017, которое подписано генеральным директором ООО "ЕРСМ Сибири" Безруковым Р.А., подтверждается наличие у заказчика результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащим применению к спорным правоотношениям по аналогии закона, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что основанием права заказчика отказаться от приемки результата работ является наличие нем таких недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из письма ответчика N 2156-186 от 19.12.2017 не следует наличие в работах недостатков, которыми пункт 6 статьи 753 ГК РФ обусловливает право заказчика на отказ в приемке работ.

В силу изложенного подписанный истцом в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ по спорному контракту от 20.10.2017 подтверждает факт передачи подрядчиком заказчику результатов выполненных по спорному контракту работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу N А53-6361/2013).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах в деле отсутствуют допустимые доказательства наличия в результатах спорных работ недостатков, которые обусловливают право заказчика отказаться от приемки результатом работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в письме заказчика прямо указано на необходимость передать документацию в печатном виде по накладной, подлежит отклонению, поскольку данное требование относится к откорректированной документации. Ответное письмо подрядчика N 01-008 от 16.01.2018 не выражает отказ от предоставления заказчику документации на бумажном носителе, а содержит просьбу обосновать необходимость предоставления документации на электронном носителе в редактируемом формате.

Таким образом, факт исполнения истцом обязательств по спорному договору подтверждается имеющимся в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о видеоконференц-связи, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика о видеоконференц-связи было рассмотрено судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства было отказано. Рассмотрев ходатайство и проверив техническую возможность проведения судебного заседания путем использования видеоконференц-связи, суд установил отсутствие возможности проведения судебного заседания путем использования видеоконференц-связи в назначенное время, поскольку в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу N А32-55159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев