Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 08АП-2968/18

город Омск

04 июня 2018 г.

Дело N А46-11444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2968/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Розторг" Величко Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2018 года по делу N А46-11444/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Алексеева Михаила Ивановича (ИНН 55051326601, ОГРНИП 304550535900088) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Розторг" Величко Владимира Николаевича, содержащую требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Розторг",

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Алексеева Михаила Ивановича - представитель Ищерский М.А. по доверенности от 07.12.2017, сроком один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Розторг" (далее - ООО "Розторг", должник) в лице ликвидатора Копылова Евгения Аркадьевича обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-11444/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Розторг".

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2014) ООО "Розторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Величко Владимир Николаевич.

Публикация сообщения о признании ООО "Розторг" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" N 190 от 18.10.2014.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 28.01.2015, 22.05.2015, 25.11.2015, 18.04.2016, 17.10.2016, 24.01.2017, 29.05.2017, 25.09.2017, 11.01.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

Индивидуальный предприниматель Алексеев Михаил Иванович (далее - заявитель, ИП Алексеев М.И.) обратился 12.10.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением, содержащим требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Розторг" Величко Владимира Николаевича по распоряжению суммой неосновательного обогащения - 200 700,44 руб.; взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Розторг" Величко Владимира Николаевича в размере 200 700,44 руб.; истребовании у конкурсного управляющего ООО "Розторг" Величко Владимира Николаевича информации о распоряжении данными денежными средствами, о требованиях/расходах на которые они были потрачены, с приложением оправдательных документов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2018 признано несоответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие конкурсного управляющего ООО "Розторг" Величко В.Н., выразившееся в невозращении Алексееву М.И. денежных средств в размере 200 700,44 руб. Судом определено, что денежные средства в сумме 200 700,44 руб. подлежат перечислению Алексееву М.И. вне очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам. В удовлетворении требований Алексеева М.И. в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Величко В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части удовлетворения жалобы ИП Алексеева М.И. отменить, принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении жалобы Алексеева М.И. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что требование ИП Алексеева М.И. учтено в составе четверной очереди текущих платежей, соответственно удовлетворению данные требования подлежат в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсным управляющим указано на то, что на дату отмены судебного акта о взыскании с ИП Алексеева М.И. 28 807 513 руб. 13 коп., часть денежных средств поступивших от ИП Алексеева М.И. была списана на погашение иных текущих платежей должника.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП Алексеев М.И. через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" представил отзыв.

В судебном заседании представитель ИП Алексеева М.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения жалобы ИП Алексеева М.И.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ИП Алексеева М.И., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 28.02.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В данном случае, учитывая заявленное текущим кредитором требование о непогашении текущей задолженности в нарушение требований законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости рассмотреть жалобу ИП Алексеева М.И. по существу.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 по делу N А46-14357/2015 с ИП Алексеева М.И. в пользу ООО "Розторг" взысканы 28 807 513,13 руб. задолженности, а также 29 896,48 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 указанное решение оставлено без изменения.

14.03.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист Серия ФС 006762172.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 отменены в части взыскания с ИП Алексеева М.И. 28 807 513,13 руб. задолженности, а также 29 896,48 руб. судебных издержек, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 09.12.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2017, в удовлетворении исковых требований ООО "Розторг" отказано.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 ИП Алексеев М.И. в счет погашения задолженности перечислил ООО "Розторг" денежные средства в сумме 200 700,44 руб., в подтверждение представлены платежные поручения N 14 от 31.03.2016 на сумму 87 000 руб., N 19 от 05.04.2016 на сумму 13 000 руб., N 919 от 19.04.2016 на сумму 700,44 руб., N 191938 от 16.05.2016 на сумму 100 000 руб.

Учитывая, что судебный акт в связи с исполнением которого должнику перечислены денежные средства заявителя, отменен, ИП Алексеев М.И. неоднократно обращался к конкурсному управляющему с требованием осуществить возврат денежных средств в сумме 200 700,44 руб.

Так заявителем представлена претензия от 19.06.2017, содержащая требование о возврате 200 700,44 руб., на которую получен ответ от 29.06.2017 об отсутствии в числе приложений копий платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств в заявленной сумме. Также в ответе указано, что реквизиты платежных документов не совпадают с реквизитами выписки по счету должника.

04.07.2017 ИП Алексеев М.И. повторно направил претензию с приложением платежных документов. В ответе арбитражного управляющего указано, что письмо пришло без описи вложения, в связи с чем определить истинное содержимое письма не представилось возможным, при этом часть документов относится к иным контрагентам.

ИП Алексеевым М.И. также 17.08.2017, 07.09.2017, 26.09.2017 направлялись в адрес конкурсного управляющего претензии и запросы о возврате денежных средств и представлении сведений об их расходовании.

В ответе от 18.09.2017 арбитражным управляющим указано, что сведения о поступлении от ИП Алексеева М.И. денежных средств 19.04.2016 и 29.04.2016 отсутствуют, в остальной части требования заявителя относятся к текущим платежам, письмом от 06.10.2017 отказано в представлении информации о расходовании денежных средств.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, задолженность перед ИП Алексеевым М.И. в размере 200 700,44 руб. учтена конкурсным управляющим в четвертой очереди текущих платежей. По мнению конкурсного управляющего данное требование ИП Алексеева М.И. подлежит удовлетворению в порядке очередности предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Между тем, указанная позиция конкурсного управляющего является ошибочной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым отменен исполненный судебный акт и принят новый судебный акт об отказе в иске, все то, что получено истцом по отмененному судебному акту, подлежит возврату ответчику и не может удерживаться истцом на законном основании.

В связи с чем, денежные средства, подлежащие возврату ИП Алексееву М.И., не являются имуществом должника и не могут входить в конкурсную массу должника, поэтому к ним не применяются положения статьи 134 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А57-18632/2013, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2017 N Ф06-581/2015 по делу N А57-18632/2013, поддержанном Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 N 306-ЭС16-4369(2).

Иной подход означал бы, что после отмены судебного акта о взыскании задолженности, должник продолжал бы финансировать за счет чужого имущества - в настоящем случае, денежных средств ИП Алексеева М.И., текущие обязательства процедуры банкротства.

Действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий обязан был предпринять меры к восстановлению нарушенного права ИП Алексеева М.И. Опасения арбитражного управляющего причинить вред кредиторам должника в случае неправомерного, совершенного в нарушение очередности, по мнению конкурсного управляющего, удовлетворения требования кредитора по текущим платежам четвертой очереди, подлежали устранению путем обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований ИП Алексеева М.И. Между тем фактически, ссылаясь на различные причины, в том числе и формального характера (вскрытие конверта, отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств, отсутствие обязанности отвечать на письмо кредитора и проч.), конкурсный управляющий Величко В.Н. уклонился от разрешения разногласий, самостоятельно возврат денежных средств не осуществил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ИП Алексеева М.И. в части признания несоответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в невозвращении заявителю денежных средств в размере 200 700,44 руб.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что на дату отмены судебного акта о взыскании с ИП Алексеева М.И. 28 807 513 руб. 13 коп., часть денежных средств поступивших от ИП Алексеева М.И. была списана на погашение иных текущих платежей должника, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку указанные доводы не были заявлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции, соответствующие документы суду не представлялись, в связи с чем не могут являться предметом оценки в суде апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ. Кроме того частичное списание денежных средств, поступивших на счет должника, на оценку добросовестности (недобросовестности) действий конкурсного управляющего Величко В.Н., не принявшего мер по возврату денежных средств ИП Алексееву М.И. (полностью либо в части), не влияет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2018 года по делу N А46-11444/2014 (судья Хвостунцев А.М.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2968/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Розторг" Величко Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова