Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 01АП-1269/18

г. Владимир

25 мая 2018 г.

Дело N А79-8430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" и общества с ограниченной ответственностью "Нижегородэнерготрейд" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.12.2017 по делу N А79-8430/2017, принятое судьей Кузьминой О.С. по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородэнерготрейд" (ИНН 5261082487, ОГРН 1125261003471) о взыскании 206 782 руб. 86 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Лукина Н.З. по доверенности от 08.08.2016 N Д/16-343 (сроком на 3 года);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородэнерготрейд" (далее - ООО "Нижегородэнерготрейд") о взыскании пени за несвоевременно оплаченные услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2015 года и в мае 2016 года в размере 206 782 руб. 86 коп.

Решением от 28.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за несвоевременно оплаченные услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2015 года и мае 2016 года в сумме 132 234 руб. 24 коп. за период с 18.08.2015 по 20.06.2016, возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 4563 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Волги" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец не согласен с применением при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения суда, полагая, что при расчете необходимо использовать ставку, действующую на день фактической оплаты долга.

По мнению апеллянта, размер неустойки подлежит исчислению с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, только в случаях, когда денежное обязательство по оплате энергоресурсов или услуг, связанных с их поставкой, не исполнено к моменту разрешения спора.

Полагает, что взыскание неустойки на основании примененной в рамках настоящего дела расчета ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения, приводит к нарушению прав ПАО "МРСК Волги" на получение установленного законом размера санкций за нарушение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг в полном объеме.

ООО "Нижегородэнерготрейд" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что арбитражный суд первой инстанций неправильно истолковал, существенно нарушил и неверно применил нормы материального права в части начисления пени за несвоевременно оплаченные промежуточные (авансовые) платежи за услуги по передаче электрической энергии по договору в спорный период.

С точки зрения ответчика, условие о начислении неустойки на промежуточные (авансовые) платежи противоречит положениям статей 544, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что с учетом условий договора, истец вправе требовать от ответчика внесения промежуточных платежей, но не вправе применять к нему ответственность за неисполнение этого обязательства, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законодательством Российской Федерации, ни условиями договора.

Также указывает на то, что судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период август, сентябрь, октябрь 2015 по ставке 8,25%. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (вопрос 3), отметил, что на момент принятия решения суда (день вынесения резолютивной части судебного акта) ставка составляла 7,75 %.

Также в судебном заседании 22.03.2018 и в письменных пояснениях от 22.03.2018 ответчик указал, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 19.01.2016 N 1320-001355/15 к договору, которым пункт 6.10 договора относительно ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства по оплате изложен в новой редакции.

Истец в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Ходатайством от 21.03.2018 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика в судебном заседании 22.03.2018 поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в дополнительных письменных пояснениях по делу.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

После отложения в судебном заседании 17.05.2018 истец поддержал ранее приведенную позицию по делу.

Ответчик ходатайством от 15.05.2018 просил рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.05.2018.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МРСК Волги" и ООО "НижегородЭнергоТрейд" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.12.2013 N 1320-001355.

В периоды с 01.08.2015 по 31.12.2015 и с 01.05.2016 по 31.05.2016 в соответствии с условиями договора ПАО "МРСК Волги" оказывало услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с п.5.8 договора ООО "НижегородЭнергоТрейд" приняло на себя обязательство осуществлять платежи за услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке и сроки:

- до 15-го числа текущего месяца (месяца передачи) 30% стоимости услуг по передаче электроэнергии, указанных в счете;

- до 25-го числа текущего месяца (месяца передачи) 20% стоимости услуг по передаче электроэнергии, указанных в счете.

Окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании документов, предусмотренных п.5.2. настоящего договора, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электрической энергии. В случае, если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего.

В соответствии с условиями договора ПАО "МРСК Волги" в адрес ООО "НижегородЭнергоТрейд" были выставлены счета на авансовые платежи 100% по договору на август-декабрь 2015 года и май 2016 года: счет N 65 от 31.07.2015 на сумму 6 780 426,29 руб.; счет N 75 от 31.08.2015 на сумму 6 416 313,98 руб.; счет N 85 от 30.09.2015 на сумму 6 948 574,40 руб.; счет N 95 от 31.10.2015 на сумму 6 979 650,91 руб.; счет N 105 от 30.11.2015 на сумму 6 983 611,06 руб.; счет N 41 от 30.04.2016 на сумму 6 433 711,46 руб.

Согласно актам об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за август 2015 года от 31.08.2015 N 21/ПЭ/08.2015/00198, сентябрь 2015 года от 30.09.2015 N 21/ПЭ/09.2015/00224, октябрь 2015 года от 31.10.2015 N 21/ПЭ/10.2015/00250, ноябрь 2015 года от 30.11.2015 N 21/ПЭ/11.2015/00276, декабрь 2015 года от 31.12.2015 N 21/ПЭ/12.2015/00302, май 2016 года от 31.05.2016 N 21 ПЭ/05.2016/00152 стоимость оказанных услуг составила: за август 2015 года - 6 577 210,89 руб.; за сентябрь 2015 года-6459 107,92 руб.; за октябрь 2015 года - 7 148 813,54 руб.; за ноябрь 2015 года - 7 369 925,06 руб.; за декабрь 2015 года - 7 397 832,89 руб.; за май 2016 года - 5 350 466,65 руб.

На основании выставленных документов ООО "НижегородЭнергоТрейд" должно было произвести платежи в следующие сроки и размерах: за август 2015 год: до 17.08.2015 (с учетом выходных дней) - 2 034 127,89 руб.; до 25.08.2015 - 1 356 085,26 руб.; до 15.09.2015 - 3 186 997,74 руб.; за сентябрь 2015 года; до 15.09.2015 - 1 924 894,19 руб.; до 25.09.2015 - 1 283 262,80 руб.; до 15.10.2015 - 3 250 950,93 руб.; за октябрь 2015 года: - до 15.10.2015 - 2 084 572,32 руб.; - до 26.10.2015 (с учетом выходного дня) - 1 389 714,88 руб.; до 16.11.2015 (с учетом выходного дня) - 3 674 526,34 руб.; за ноябрь 2015 года: до 16.11.2015 - 2 093 895,27 руб.; до 25.11.2015 - 1 395 930,18 руб.; до 15.12.2015 - 3 880 099,61 руб.; за декабрь 2015 года: - до 15.12.2015 - 2 095 083,32 руб.; до 25.12.2015 - 1 396 722,21 руб.; - до 15.01.2016 - 3 906 027,36 руб.; за май 2016 года: до 16.05.2016 (с учетом выходного дня) - 1 930 113,44 руб.; до 25.05.2016 - 1 286 742,29 руб.; до 15.06.2016 - 2 133 610,92 руб.

ООО "НижегородЭнергоТрейд" вернуло подписанные документы по расчетам за август-декабрь 2015 года и май 2016 года без разногласий.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате исполнил несвоевременно, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике" на ответчике, которому оказаны услуги по передаче электрической энергии, лежит обязанность оплатить эти услуги на условиях договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт нарушения обязательств по оплате со стороны ответчика подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.10 договора, и неустойки, предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ). За период август, сентябрь октябрь 2015 истцом на суммы промежуточных и окончательных платежей начислена договорная неустойка. За ноябрь 2015 на суммы промежуточных платежей начислена договорная неустойка, на сумму окончательного платежа - законная неустойка. За период декабрь 2015 и май 2016 истцом начислена законная неустойка как на промежуточные платежи, так и на окончательную стоимость услуг по итогам расчетного месяца.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 60 Постановления N 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Соответственно, для вывода о возможности применения установленной законом неустойки в качестве ответственности за нарушение определенной договором обязанности необходимо совокупное толкование положений договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм закона, в отношении которых действует приоритет телеологического (целевого) толкования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, от 22.06.2016 N 308-КГ15-19017, от 14.09.2016 N 305-КГ16-5744, от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611, от 17.10.2016 N 305-КГ16-7183 и др.).

В то же время, исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

На момент наступления первого срока платежа услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку факт поставки электрической энергии в определенном количестве к этому сроку не подлежал фиксации и не был зафиксирован, следовательно, не зафиксирован и объем услуг по передаче электрической энергии. Обязанность ООО "Нижегородэнерготрейд" оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности ПАО "МРСК Волги" передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210).

Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в соответствии с условиями как договора, так и закона в месяце, следующем за расчетным, после чего услуги могут считаться оказанными, и, соответственно, применительно к положениям абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике с даты оплаты фактически оказанных услуг может начисляться законная неустойка.

В соответствии с пунктом 6.10. Договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии по Договору с ООО "НижегородЭнергоТрейд" уплачивается штрафная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из буквального толкования данного пункта следует, что начисление неустойки предусмотрено на все виды платежей, предусмотренных за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе и на авансовые платежи.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на сумму промежуточных платежей возможно начисление неустойки в размере, установленном договором, на окончательную стоимость услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц подлежит начислению пеня, установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В указанной части Первый арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, коллегия судей полагает, что заслуживают внимание частично доводы апелляционной жалобы ООО "НижегородЭнергоТрейд".

В частности, ответчик указал, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.01.2016 N 1320-001355/15 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.12.2013 N 1320-001355 (т.1 л.д. 200 - 201).

Согласно пункту 2 вышеуказанного дополнительного соглашения пункт 6.10 изложен в новой редакции, согласно которой несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств договора по оплате регулируется Федеральным законом от 03.11.2015 N307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

В силу пункта дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента подписания.

Учитывая вышеизложенное, с 19.01.2016 стороны исключили возможность начисления договорной неустойки за несвоевременную уплату промежуточных платежей.

Таким образом, в расчете неустойки за май 2016 года пени подлежат начислению только на окончательную стоимость услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц с применением законной неустойки и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75%, действующей на момент вынесения резолютивной части решения.

В остальном доводы апелляционной жалобы ООО "НижегородЭнергоТрейд" подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.

Ссылка ответчика на необоснованное применение истцом и судом первой инстанции в расчете неустойки за период август, сентябрь, октябрь 2015 и ноябрь 2015 (в части промежуточных платежей) ставки рефинансирования в размере 8,25% отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении указанных периодов истцом применялась договорная неустойка. Разъяснение относительно определения момента применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения неустойки, данное в ответе 3 Обзора судебной практики N3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, имеет отношение к порядку начисления законной, а не договорной неустойки.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживают внимание частично доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК Волги" в части применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации при расчете договорной неустойки.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, корректируя расчет неустойки истца, обоснованно применил к промежуточным платежам договорную неустойку. В тоже время суд скорректировал размер примененной истцом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации при расчете договорной неустойки за декабрь 2015 года по счету N 105 с 11% до 7,75% (абз. 8 и 10 стр. 7 решения). При этом Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (вопрос 3).

Первый арбитражный апелляционный суд полагает вышеуказанную позицию суда первой инстанции ошибочной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу правила абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Апелляционный суд полагает, что приведенная правовая позиция имеет отношение к порядку начисления законной, а не договорной неустойки, что не одно и то же по своей правовой природе.

В соответствии с пунктом 6.10 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления заказчика об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое в последствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда заказчик, оспаривающий объемы, указанные в выставленном счете, не получил в соответствии с положениями настоящего договора от исполнителя необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, заказчик несвоевременно исполнивший обязательство по оплате или отклонившийся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, в следующем за расчетным периоде обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Сторонами договора не урегулирован вопрос относительно того, какой размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации следует применять при расчете договорной неустойки, действующей на какой момент.

В тоже время из материалов дела усматривается, что долг по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчиком оплачен, задолженность отсутствует, имеет место только несвоевременная оплата оказанных услуг.

По общему правилу, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании сумм санкций за нарушение обязательства по своевременной оплате (проценты, пени, штрафы) применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Поскольку денежное обязательство исполнено, но с просрочкой, применение при расчете договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства, обеспечивает правовую определенность в отношениях сторон. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту прав кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N2873-У с 14 сентября 2012 г. значение ставки рефинансирования ЦБ РФ составляло 8,25%, а с 1 января 2016 г. согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N3894-У значение ставки рефинансирования ЦБ РФ составило 11%

Таким образом, при расчете договорной неустойки на промежуточные платежи за декабрь 2015 года по счету N 105 подлежат применению ставки рефинансирования: 8,25% на сумма долга 2 095083 руб. 32 коп. за период с 16.12.2015 по 28.12.2015 и 11% на сумму долга 1 396 722 руб. 21 коп. за период с 26.12.2015 по 15.01.2016 (как действующие на даты фактического исполнения денежного обязательства по оплате промежуточных платежей).

Иные доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК Волги" подлежат отклонению по указанным выше мотивам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции скорректировал расчет пени исходя из вышеуказанных мотивов. Согласно расчету суда пени за несвоевременно оплаченные услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2015 года и мае 2016 года, составят 117 154 руб. 88 коп. за период с 18.08.2015 по 20.06.2016.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы ПАО "МРСК Волга" и ООО "Нижегородэнерготрейд" подлежат частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.12.2017 подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что истцом государственная пошлина за рассмотрение иска уплачена не в полном размере, в связи с чем с истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в доход федерального бюджета в сумме 514 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.12.2017 изменить, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" и общества с ограниченной ответственностью "Нижегородэнерготрейд" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородэнерготрейд" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" пени за несвоевременно оплаченные услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2015 года и мае 2016 года в сумме 117 154 руб. 88 коп. за период с 18.08.2015 по 20.06.2016, а также 4042 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в доход федерального бюджета 514 руб. за рассмотрение иска.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородэнерготрейд" 1699 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Волгина