Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-18734/18

г.Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-141543/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройБизнес" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-141543/16, принятое судьей Лихачевой О.В. (96-1241),

по иску ООО "МонтажСтройСервис" (ОГРН 1127746365790)

к ООО "СтройБизнес" (ОГРН 1085034000380)

о взыскании 3 622 482,53 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляков А.В. по доверенности от 10.01.2016 г.,

от ответчика: Колотова Д.В. по доверенности от 10.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МонтажСтройСервис" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СтройБизнес" задолженности в размере 3 097 252 руб. 20 коп., пени в размере 309 725 руб. 22 коп. за период с 12.11.2015 г. по 30.05.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 429 руб. 47 коп. за период с 31.05.2016 г. по 26.06.2016 г., процентов за пользование денежными средствами в размере 198 075 руб. 64 коп. за период с 12.11.2015 г. по 26.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 г. по делу N А40-141543/16-96-1241 взыскано с ООО "СтройБизнес" в пользу ООО "МонтажСтройСервис" задолженности в размере 3 097 252 руб. 20 коп., неустойки в размере 309 725 руб. 22 коп., расходов по уплате госпошлине в размере 38 666 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 г. по делу N А40-141543/16-96-1241 оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист серия ФС N 015824423.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2017 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. по делу N А40-141543/16-96-1241 оставлены без изменения.

05.10.2017 г. ООО "МонтажСтройСервис" в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании с ООО "СтройБизнес" судебных расходов в сумме 464 611,45 руб., связанных с рассмотрением спора в суде, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Определением от 21.12.2017 заявление ООО "МонтажСтройСервис" о взыскании судебных расходов на оплату судебных издержек удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг фактически выполнены и оплачены истцом, являются разумными на истребованную сумму, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СтройБизнес" обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значения для дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов неразумна, чрезмерна.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В обоснование заявленного требования и в качестве доказательств понесенных расходов представитель ООО "МонтажСтройСервис" сослался на то, что в соответствии с дополнительным соглашением N 05/09-12-КП/ДС3 от 01 марта 2016 г. к адвокатскому соглашению N 05/09-12-КП, Актом N 1/17-МСС от 17 февраля 2017 г., Актом N 2/17-МСС от 29 августа 2017 г., платежными поручениями N 476 от 04.09.2017 г., N 61 от 21.02.2017 г., N360 от 10.11.2016 г., были оказаны услуги на сумму 704 000 руб. АК "Защита" по судебной защите при рассмотрении иска ООО "МонтажСтройСервис" к ООО "СтройБизнес" о взыскании задолженности в размере 3 097 252 руб. 20 коп., пени в размере 309 725 руб. 22 коп. за период с 12.11.2015 г. по 30.05.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 429 руб. 47 коп. за период с 31.05.2016 г. По 26.06.2016 г., процентов за пользование денежными средствами в размере 198 075 руб. 64 коп. за период с 12.11.2015 г. по 26.06.2016 г.

Полагая, что понесенные выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением добровольно снизил заявленный размер судебных расходов до 464.611,45 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ полагает разумным взыскание с ответчика расходов на оплату судебных издержек в истребованном размере (добровольно уменьшен в том числе с учетом частичного удовлетворения заявленных требований), которое является правильным и разумным, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних в названной сумме, отсутствия доказательств однозначно и бесспорно подтверждающих их чрезмерность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-141543/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров