Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 03АП-3916/18

г. Красноярск

16 августа 2018 г.

Дело N А74-16246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Сибирь"): Шавыркина Р.В., представителя по доверенности от 01.11.2017,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия): Галкиной Т.В., представителя по доверенности от 18.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Сибирь"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "04" июня 2018 года по делу N А74-16246/2017, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Сибирь" (ИНН 2464203660, ОГРН 1072468018743, далее - общество, ООО "ЗДК "Сибирь") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 30 июня 2017 года N 8 (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018, далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 2 646 810 рублей (в том числе в ФБ - 264 680 рублей 99 копеек, в бюджет субъекта РФ - 2 382 129 рублей 01 копейка), пеней в сумме 773 291 рубль 20 копеек (в том числе в ФБ - 77 261 рубль 73 копейки, в бюджет субъекта РФ - 696 029 рублей 47 копеек), штрафа в сумме 264 681 рубль (в том числе в федеральный бюджет - 26 468 рублей 10 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации - 238 212 рублей 90 копеек).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" июня 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы:

- инспекцией необоснованно не включена в состав расходов стоимость подрядных работ, выполненных по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Трансремстрой" в сумме 13 417 500 рублей и стоимости материалов на производственные и хозяйственные нужды в сумме 1 302 500 рублей, так как представлен все первичные бухгалтерские документы: договор подряда от 15.01.2014, акты выполненных работ;

- общество в период проверки не смогло документально подтвердить хозяйственную деятельность с контрагентами, так как 14.04.2015 бухгалтерская документация уничтожена пожаром, документация восстановлена частично, в оставшейся части восстановление невозможно в связи с потерей хозяйственных связей, утратой контрагентами документации и др.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции признать законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" июня 2018 года по делу N А74-16246/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.06.2016 заместителем начальника инспекции принято решения N 17 (т.1 л.д.105) о проведении выездной налоговой проверки ООО "ЗДК "Сибирь" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 (вручено директору общества 27.06.2016).

17.04.2017 налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки общества (вручена директору общества 17.04.2017).

24.05.2017 по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 8 (акт с приложениями вручен директору 24.05.2017).

Письмом от 16.06.2017 исх. N 51Б ООО "ЗДК "Сибирь" представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (вх. N 14744 от 19.06.2017).

Извещением от 24.05.2017 N 801 налогоплательщику сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, вручено 24.05.2017 директору общества. Рассмотрение материалов проверки назначено на 27.06.2017 в 11 час. 00 мин.

Извещением от 27.06.2017 N 10-07-01/08862 общество уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки 30.06.2017 в 10 час.00 мин., извещение вручено директору общества 27.06.2017.

30.06.2017 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений инспекцией вынесено решение N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 100 рублей, а также предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 319 058 рублей 19 копеек. Указанным решением налогоплательщику также доначислен налог на прибыль организаций в сумме 3 190 058 рублей 89 копеек (в том числе в федеральный бюджет - 319 058 рублей 19 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации -2 871 523 рублей 70 копеек); пени по налогу на прибыль организаций в сумме 835 527 рублей 87 копеек (в том числе в федеральный бюджет - 83 592 рублей 37 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации - 751 935 рублей 50 копеек); налог на добавленную стоимость в сумме 8 892 рублей 61 копейки; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 223 рублей 37 копеек; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 120 рублей 04 копейки (т.1 л.д.13-39).

Решение от 30.06.2017 N 8 вручено представителю по доверенности Шавыркину Р.В. 07.07.2017.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 30.06.2017 N 8, общество 27.07.2017 подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу (т.3 л.д.103-104).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия от 02.10.2017 N 155 (т.1 л.д.41-58) решение инспекции N 8 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 33 458 рублей 14 копеек (в том числе в федеральный бюджет - 3 345 рублей 81 копейки, в бюджет субъекта Российской Федерации - 30 112 рублей 33 копейки), пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 8 832 рубля 94 копейки (в том числе в федеральный бюджет - 883 рубля 23 копейки, в бюджет субъекта Российской Федерации - 7 949 рублей 65 копеек), штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 3345 рублей 82 копейки (в том числе в федеральный бюджет - 334 рубля 58 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации - 3011 рублей 24 копеек), в остальной части решение N 8 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2017 N 8 в части выводов о доначислении налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

В силу статей 89, 100, 101 НК РФ апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, при этом не допущено существенных условий процедуры рассмотрения решения, обществу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

По вопросу о соответствии решения налогового органа в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а так же условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Кодекса.

Подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, других расходов.

Налоговый учет на предприятии ведется на основании первичных учетных документов.

В соответствии пунктом 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Пунктом 1 статьи 313 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Согласно материалам дела заявителем 30.03.2015 представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 год (т.2 л.д.121-146) со следующими показателями: доходы от реализации - 62 173 907 рублей, внереализационные доходы - 0 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 60 687 958 рублей, внереализационные расходы - 0 рублей, итого прибыль - 1 485 949 рублей, сумма исчисленного налога на прибыль - 297 190 рублей.

По результатам проведения проверки налоговый орган (с учетом решения Управления) установил завышение обществом в 2014 году расходов по налогу на прибыль организаций в сумме 18 614 944 рублей 77 копеек.

Общество в заявлении указывает (с учетом соглашения по фактическим обстоятельствам дела от 09.02.2018), что не согласно с исключение из состава расходов по налогу на прибыль за 2014 год расходов от взаимоотношений с ООО "Трансремстрой", связанных с оплатой стоимости подрядных работ, в сумме 13 417 500 рублей, а также денежных средств в сумме 1 302 500 рублей, выданных в подотчет лицам для приобретения товарно-материальных ценностей.

В подтверждение заявленного довода общество представило договор подряда от 15.01.2014 N 1/01/2014 (т.3 л.д.105-106), акты (т.3 л.д.107- 113).

Согласно условиям договора подрядчик (ООО "Трансремстрой") обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО "ЗДК "Сибирь") работу, сдать ее заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу. Сдача выполненных работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость работ по договору без НДС составляет 14 000 000 рублей.

В подтверждение факта выполненных работ обществом представлены следующие документы:

* акт от 01.04.2014 N 1, в соответствии с которым исполнитель выполнил работы по уборке снега, вырубке кустарника, стоимость работ составила 299 000 рублей (т.3 л.д.107);

* акт от 05.05.2014 N 2, согласно которому исполнитель выполнил работы по ремонту дорожного покрытия, стоимость работ составила 869 000 рублей (т.3 л.д.108);

* акт от 02.06.2014 N 3, в соответствии с которым исполнитель выполнил работы по ремонту дорожного покрытия, стоимость работ составила 264 000 рублей (т.3 л.д.109);

* акт от 01.08.2014 N 4, согласно которому исполнитель выполнил работы по строительству ГТС (дамба), стоимость работ составила 3 365 000 рублей (т.3 л.д.110);

* акт от 01.09.2014 N 5, в соответствии с которым исполнитель выполнил работы по реконструкции дорожного покрытия, стоимость работ составила 5 198 000 рублей (т.3 л.д.111);

* акт от 01.10.2014 N 6, согласно которому исполнитель выполнил работы по рекультивации нарушенных земель, стоимость работ составила 1 812 000 рублей (т.3 л.д.112);

* акт от 05.11.2014 N 7, согласно которому исполнитель выполнил работы по рекультивации нарушенных земель, стоимость работ составила 1 610 000 рублей (т.3 л.д.113).

* В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ, заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со статьей 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия установлено в договоре подряда от 15.01.2014 N 1/01/2014 отсутствие расшифровки (содержание, характер) работ, которые обязан выполнить подрядчик по заданию заказчика, не указаны объем и единицы измерения работ.

Кроме того, указанные выше акты носят формальный характер, поскольку не раскрывают содержание хозяйственных операций, а включают лишь обобщенную информацию. В связи, с чем соотнести данные акты с договором подряда не представляется возможным, ссылок на какой-либо договор в актах не имеется, в договоре, как было указано выше, содержание и виды работ не закреплены.

Задания заказчика, установленные в пункте 1.1 договора, обществом не представлены.

Иных документов, отражающих показатели расчета затрат по выполненным работам, обществом также не представлено.

На основании вышеизложенного следует, что акты выполненных работ не позволяют определить, какие конкретно услуги оказывались ООО "Трансремстрой", в рамках какого договора, и в каком периоде они осуществлялись, и, следовательно, невозможно оценить были ли результаты этих работ использованы в дальнейшем в деятельности общества.

Кроме того, Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия при анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 "Основные средства, находящиеся на балансе предприятия", за 2015 год (т.1 л.д.119) и 9 месяцев 2016 года (т.1 л.д.120) установлено, отсутствие основных средств - дорога и гидротехнические сооружения (дамба).

При этом, по мнению общества, дороги и гидротехнические сооружения, построенные в 2014 году при разработке месторождения россыпного золота в долине реки Малый Черный Июс, ООО "ЗДК "Сибирь" не должно было учитывать в качестве основных средств, так они являются временными.

Договор аренды лесного участка от 21.02.2014 N 514, заключенный между министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасия и обществом, предметом которого является лесной участок площадью 8,0 га с кадастровым номером 19:11:030403:10, местоположение: Республика Хакасия, Ширинский район, кв.101 Озерного участкового лесничества Туимского лесничества, предоставленный обществу в аренду на срок с 21.02.2014 по 31.12.2014, заключен позже заключения между обществом и ООО "Трансремстрой" договора подряда от 15.01.2014 N 1/01/2014.

Пунктом 14.29 договора аренды земельного участка от 21.02.2017 N 514, проектом рекультивации нарушенных земель при разработке месторождения россыпного золота в долине реки Малый Черный Июс" (т.4 л.д.29-32), Проектом освоения лесов, переданных в аренду ООО "ЗДК "Сибирь" с целью использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождения полезных ископаемых" (т.4 л.д.26-28) предусмотрено, что проведение рекультивации земель является обязательным.

Однако, как установлено судом первой инстанции, проведение работ по рекультивации фактически осуществлено обществом с ограниченной ответственностью "СКАТ" (далее - ООО "СКАТ"), что подтверждается следующим.

В порядке статьи 93.1 НК РФ ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска было направлено требование от 22.04.2015 N 18773 о представлении документов (информации) ООО "СКАТ", в связи с полученным поручением.

ООО "СКАТ" во исполнение полученного требования представлены с письмом от 28.04.2015 документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с ООО "ЗДК "Сибирь", в том числе: договор N 4/09 от 12.09.2014 об оказании услуг по рекультивации земель (т.3 л.д.123), дополнительное соглашение к договору N 4/09 от 12.09.2014 (т.3 л.д.124), счет-фактура N 18 от 18.11.2014, акт N 18 от 18.11.2014, счет-фактура N 17 от 14.11.2014, акт N 17 от 14.11.2014, платежное поручение N 526 от 14.11.2014 (т.3 л.д.129), платежное поручение N 533 от 18.11.2014, книга продаж, применяемая при расчетах по налогу на добавленную стоимость с 12.09.2014 по 31.12.2014.

Из данных документов усматривается, что ООО "СКАТ" согласно договору об оказании услуг по рекультивации земель от 12.09.2014 N 4/09 обязуется выполнить работы по рекультивации земель в рамках договора аренды лесного участка N 514 от 21.02.2014 площадью 8 га, расположенного в Ширинском районе, квартал 101 (выделка 3, 10, 11) Озерного участкового лесничества, Туимского лесничества. Выполнение и оплата указанных работ подтверждена актом N 18 от 18.11.2014 и актом N 17 от 14.11.2014. На основании актов выставлены счет-фактура N 18 от 18.11.2014, счет-фактура N 17 от 14.11.2014, которые были оплачены платежными поручениями N 526 от 14.11.2014, N 533 от 18.11.2014.

Данные хозяйственные операции отражены ООО "СКАТ" в книге продаж, применяемая при расчетах по налогу на добавленную стоимость с 12.09.2014 по 31.12.2014, а также ООО ЗДК "Сибирь" в книге покупок за период 01.10.2014 по 31.12.2014.

Таким образом, рекультивация земельного участка в 2014 году, а именно лесного участка, имеющего местоположение в Туимском лесничестве, участок Озерный, квартал 101, выдел 3, 10, 11 по договору аренды лесного участка N 514 от 21.02.2014 площадью 8 га, выполнены ООО "СКАТ", а не ООО "Трансремстрой" заявителем.

Кроме того, ООО "ЗДК "Сибирь" для оплаты произведенных ООО "Трансремстрой" работ в размере 13 417 500 рублей были получены наличные денежные средства в Сибирском банке ПАО "Сбербанк России". Полученные денежные средства сначала были оприходованы в кассу общества, затем выданы подотчетному лицу с целью уплаты за выполненные подрядчиком работы, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам.

Согласно пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, общим правилом расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также могут иметь место, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 6 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" предусмотрено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Таким образом, общество имело возможность произвести наличный расчет с ООО "Трансремстрой" в рамках исполнения договора порядка от 15.01.2014 N 1/01/2014 единовременно только в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов - 100 000 рублей. При этом приходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам, представлены не были.

Более того, в ходе анализа информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса (т.1 л.д.125-126), налоговым органом в отношении ООО "Трансремстрой" установлено, что:

- сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах отсутствуют;

- общество включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, причины включения: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности, отсутствие расчетных счетов по месту нахождения.

Следовательно, материалами дела подтверждено отсутствие необходимых материальных и трудовых ресурсов для выполнения условий договора подряда от 15.01.2014 N 1/01/2014, заключенного с ООО "ЗДК "Сибирь".

Также налоговым органом установлено, что общество не осуществляло расходование денежных средств на выплату заработной платы работникам, на аренду транспортных средств, на оплату услуг по договорам гражданско-правового характера, на приобретение в собственность имущества и транспортных средств.

За период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на расчетный счет ООО "Трансремстрой" поступило денежных средств в сумме 16 648 000 рублей. При этом, денежные средства от ООО "ЗДК "Сибирь" на расчетный счет ООО "Трансремстрой" не поступали.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что представленные договор подряда от 15.0.12014 и акты выполненных работ подтверждают понесенные обществом расходы.

Довод о доказанности расходов в отношении стоимости материалов, используемых на производственные и хозяйственные нужды в сумме 1 302 500 рублей, также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ в состав материальных расходов, связанных с производством и реализацией, включаются затраты налогоплательщика на приобретение материалов, используемых на производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели).

Согласно подпункту 24 пункта 1 статьи 264 НК РФ, расходы на канцелярские товары относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно абзацу 2 пункта 6.3 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Следовательно, общество обязано представить документы, подтверждающие факт приобретения материалов и их использование для производственных и хозяйственных нужд.

Обществом в обоснование отсутствия документации ссылается на их уничтожение при пожаре в апреле 2015 года.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей обложения прибыли лежит на налогоплательщике и неблагоприятные последствия отсутствия необходимых документов, пусть и утраченных по не зависящим от налогоплательщика причинам, не могут быть возложены на налоговый орган.

В связи с тем, что общество не обеспечило сохранности документов бухгалтерского учета, не предприняло достаточные меры по их восстановлению, несмотря на повторное предложение налогового органа (т.2 л.д.150, 151-152), и не опровергло правильности расчета суммы налога на прибыль, произведенного налоговым органом, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности по налогу на прибыль, определенный налоговым органом, отсутствуют.

Кроме того, данное обстоятельство учтено налоговым органом самостоятельно в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность общества - как совершение правонарушения в силу стечения обстоятельств (штраф снижен в 2 раза).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном доначислении налоговым органом налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 2 646 810 рублей.

Согласно статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговым органом правомерно исчислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 773 291 рубль 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Следовательно, налоговым органом правомерно привлечено общество к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 264 681 рубль.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" июня 2018 года по делу N А74-16246/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова