Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2019 г. N 302-ЭС19-2014 по делу N А74-16246/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2019 г. N 302-ЭС19-2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Сибирь" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.06.2018 по делу N А74-16246/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2017 N 8 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 2 646 810 рублей, начисления пеней в сумме 773 291 рубля 20 копеек и штрафа в размере 264 681 рубля, установила:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2018, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм права. Кассационная жалоба содержит доводы только относительно эпизода по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Трансремстрой".

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доначисление оспариваемым решением названного налога связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов по налогу на прибыль организаций хозяйственных операций по взаимоотношением с обществом с ограниченной ответственностью "Трансремстрой". Кроме того, инспекцией не включены в состав расходов денежные средства в размере 1 302 500 рублей, выданные подотчетным лицам для приобретения товарно-материальных ценностей ввиду их необоснованности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 252, 272, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности свидетельствуют о том, что контрагент не имел необходимых условий для осуществления соответствующей экономической деятельности, а представленные налогоплательщиком первичные документы не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом.

Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом.

Доводы налогоплательщика, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума N 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Сибирь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова