Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 07АП-3279/18

город Томск

05 июня 2018 г.

Дело N А03-22367/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Ярцева Д.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Александровича (N 07АП-3279/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2018 г. по делу N А03-22367/2017 (Судья Гуляев А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (129085, г. Москва, ул. Годовикова, д. 9 стр. 3; ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Иванову Юрию Александровичу (г. Яровое Алтайского края; ИНН 221100006020, ОГРН 304221111200013) о взыскании 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее по тексту ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Юрию Александровичу (далее ИП Иванов Ю.А., ответчик) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарные знаки N 505856 (персонаж "Маша"); N 505857 (персонаж "Медведь"); N 388156 (надпись "Маша и медведь"); 120 руб. в возмещение расходов на приобретение вещественного доказательства, 175,34 руб. расходов на почтовые отправления и 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2018 г. (резолютивная часть объявлена 26.02.2018 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ИП Иванова Ю.А. в пользу ООО "Маша и Медведь" было взыскано 30 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков, 120 руб. в возмещение расходов на приобретение вещественного доказательства, 175,34 руб. расходов на почтовые отправления, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Иванов Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что реализованный ответчиком набор игрушек не содержит изображений товарных знаков N 505856 и N 505857 или сходными с товарными знаками обозначений, что говорит об отсутствии нарушения исключительных прав истца на упомянутые товарные знаки действиями ответчика; нарушение исключительных прав ООО "Маша и Медведь" ответчиком совершено впервые и однократно, указанный товар имелся у ответчика в единственном экземпляре, ответчику не было известно о контрафактном характере данного набора игрушек, на реализации данного товара ИП Иванов Ю.А. не специализируется; истец понес убыток в виде упущенной выгоде в размере 120 руб., что говорит о значительном превышении заявленных требований истца (в размере 30 000 руб.) понесенного им убытка в сложившейся ситуации, в связи с чем, по мнению апеллянта, удовлетворение требований истца в полном объеме явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а так же соразмерности компенсации последствиям нарушения.

ООО "Маша и Медведь" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалоб в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, в том числе обозрев приобщенный к материалам дела вещественные доказательства и видеозапись на диске, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.03.2018 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем исключительного права на товарные знаки в виде изображений, в том числе:

- товарного знака N 505856 (персонаж "Маша"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 505856, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.02.2014 г., дата приоритета 14.09.2012 г., в отношении товаров (услуг) указанных в 3, 5, 9, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классах Международной классификации товаров и услуг;

Зарегистрированное за истцом средство индивидуализации включает в себя изображение персонажа, цветовое сочетание: малиновый, розовый, голубой, зеленый, темно-коричневый, желтый, оранжевый, светло-коричневый, черный.

- товарного знака N 505857 (персонаж "Медведь"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 505857, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.02.2014 г., дата приоритета 14.09.2012 г. в отношении товаров (услуг) указанных в 3, 5, 9, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классах Международной классификации товаров и услуг согласно к приложению к свидетельству.

Зарегистрированное за истцом средство индивидуализации включает в себя изображение персонажа, цветовое сочетание: темно-коричневый, светло-коричневый, бежевый, черный, розовый, белый.

- товарного знака N 388156 (надпись "Маша и медведь"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 388156, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 31.08.2009 г., дата приоритета 19.01.2009 г., в отношении товаров (услуг) указанных в 3, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классах Международной классификации товаров и услуг согласно к приложению к свидетельству.

Зарегистрированное за истцом средство индивидуализации включает в себя изображение персонажа, цветовое сочетание: красный, розовый, малиновый, голубой, коричневый, светло-оранжевый, светло-красный, оранжевый, сиреневый, светло-коричневый, фиолетовый.

08.09.2016 г. в торговом отделе у ИП Иванова Ю.А., расположенном по адресу: Алтайский край, г. Яровое, Квартал Б, 34 предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли-продажи набор игрушек, на обложке которого изображены персонажи, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 505856 (персонаж "Маша"); N 505857 (персонаж "Медведь"); N 388156 (надпись "Маша и медведь"), правообладателем которых является ООО "Маша и Медведь".

Данное обстоятельство подтверждено кассовым чеком от 08.09.2016 г., содержащего наименовании продавца, ИНН продавца, видеосъемкой покупки (диск), а также приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства проданным товаром.

Ссылаясь на то, что, ООО "Маша и Медведь" не давало своего разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков, ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащие ООО "Маша и Медведь" исключительные права, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи в торговой точке ответчика товара в набора игрушек с содержанием аудиовизуальных произведений сходных до степени смешения с теми, правообладателем которых является ООО "Маша и Медведь"; отсутствия доказательств приобретения ответчиком в установленном порядке прав на использование спорных персонажей; принципов разумности и соразмерности при определении размера компенсации за неправомерное использование ответчиком спорных персонажей.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В силу ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Доказательств того, что ИП Иванов Ю.А. является правообладателем товарных знаков N 505856 (персонаж "Маша"), N 505857 (персонаж "Медведь"), N 388156 (надпись "Маша и медведь") или ему переданы права на их использование в материалах дела не имеется.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст. 401 ГК РФ (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 г., N 5/29).

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В подтверждение факта продажи ответчиком 08.09.2016 товара, который представляет собой набор игрушек на обложке которого изображены персонажи, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 505856 (персонаж "Маша"), N 505857 (персонаж "Медведь"), N 388156 (надпись "Маша и медведь"), правообладателем которых является ООО "Маша и Медведь" представило в материалы дела: набор игрушек, кассовый чек от 08.09.2016 г., выданный ответчиком при оплате товара, содержащий оттиск печати ответчика, на котором указаны его индивидуальный налоговый номер.

Наличие вышеуказанных обстоятельств распространения товара подтверждается также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, и в силу ст. 493 ГК РФ свидетельствующей о заключении розничного договора купли-продажи.

Согласно пункту 13 Информационного письма N 122 Президиума Высшего Арбитражного суда РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" от 13.12.2007 г. вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента N 197 от 31.12.2009 г., сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (п. 5.2.2 Методических рекомендаций).

Из сравнения товарных знаков, исключительное право на которые зарегистрировано за ООО "Маша и Медведь", изображений, в виде которых выполнен спорный товар - набор игрушек, на обложке которого изображены персонажи, очевидно, что они выполнены в виде, сходном до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец. Для констатации этого нет оснований для обращения к специальным познаниям и назначения судом экспертиз любого вида.

Довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при взыскании компенсации судом первой инстанции не было учтено, что истец понес убыток в виде упущенной выгоде в размере 120 руб., что говорит о значительном превышении заявленных требований истца (в размере 30 000 руб.) понесенного им убытка в сложившейся ситуации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку взысканная судом первой инстанции денежная компенсация за нарушение исключительного права определена на основании п. 4 ст. 1515 ГК РФ, п. 43.1-43.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.03.2009 г.

Указание апеллянта на то, что нарушение исключительных прав ООО "Маша и Медведь" ответчиком совершено впервые и однократно, указанный товар имелся у ответчика в единственном экземпляре, ответчику не было известно о контрафактном характере данного набора игрушек и, что на реализации данного товара ИП Иванов Ю.А. не специализируется, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите до прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном законом.

Согласно п. 1 ст. 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта нарушения исключительных прав истца на указанные товарные знаки.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета компенсации за нарушение прав на товарные знаки апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 14.03.2018 г. по делу N А03-22367/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2018 г. по делу N А03-22367/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев