Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 07АП-3279/18

город Томск

14 февраля 2019 г.

Дело N А03-22367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (N 07АП-3279/2018(2)) на определение от 27.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22367/2017 (судья Гуляев А.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", г. Москва, о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по делу N А03-22367/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Иванову Юрию Александровичу (ИНН 221100006020, ОГРН 304221111200013), г. Яровое Алтайского края, о взыскании 30 000 руб.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Юрию Александровичу (далее - ИП Иванов Ю.А., ответчик) о взыскании 35 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу N А03-22367/2017 по иску ООО "Маша и Медведь" к ИП Иванову Ю.А. о взыскании 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маша и Медведь" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт перечисления за истца денежных средств за оказанные услуги с расчетного счета Ассоциации "Бренд" не противоречит представленным истцом доказательствам, поскольку в пункте 2.1.4 договора N 16/7-ММ/FL от 11.01.2016, заключенного между истцом и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД", прямо предусмотрено такое право. Истец подтвердил факт несения судебных расходов и связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом.

В письменных пояснениях истец указал, что Суд по интеллектуальным правам, в рамках рассмотрения иных схожих споров с участием истца, отменял судебные акты судов нижестоящих инстанций в отказе по взысканию с ответчиков судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2018 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требований ООО "Маша и Медведь" к ИП Иванову Ю.А. о взыскании 30 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 505856, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 505857, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 388156.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение оставлено без изменения.

На основании указанных обстоятельств истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг указывая на то, что 11.01.2016 ООО "Маша и Медведь" (принципал) и Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" (агент) заключили агентский договор N 16/7-ММ/FL, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется координировать и осуществлять юридические и иные действия, направленные на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих принципалу.

Пунктами 1.1.3-1.1.4 договора предусмотрено осуществление агентом следующих действий: подготовка и подача в соответствующий суд судебной системы РФ исковых заявлений о взыскании компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих принципалу; представление интересов принципала в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах по искам о взыскании компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих принципалу.

Согласно пункту 1.2 договора принципал поручает агенту: - заключать и подписывать договоры на ведение каждого судебного процесса с третьими лицами, а также совершение иных действий, направленных на защиту прав принципала, - оплачивать со своего расчетного счета, но от имени принципала госпошлины за подачу исковых заявлений по делам о защите интеллектуальной собственности принципала, - от имени принципала подписывать акты оказанных услуг с третьими лицами и производить оплату за оказанные услуги из средств, предоставленных принципалом.

В соответствие с пунктом 2.4.4 договора принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение и иные денежные средства в соответствии с разделом 3 настоящего договора и возместить согласованные с принципалом расходы агента, связанные с исполнением настоящего договора.

По условиям пункта 3.2 договора принципал ежемесячно производит выплаты, в том числе: - вознаграждение агенту в размере 300 000 руб. (пункт 3.2.1 договора); - авансирование работ/услуг по договорам с третьими лицами, привлеченными агентом для исполнения настоящего договора, согласно заявке агента (пункт 3.2.2 договора).

В соответствие с пунктом 3.3 договора агент представляет принципалу ежемесячный отчет о ходе исполнения договора не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения принципалом отчета сторона подписывают акт об оказании услуг, либо принципал предоставляет свои возражения по отчету (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг принципал перечисляет на расчетный счет агента денежные средства, причитающиеся агенту по итогам сверки с учетом аванса.

Дополнительным соглашением от 25.12.2017 к договору N 16/7-ММ/FL срок действия договора продлен до 31.12.2018.

11.01.2016 ООО "Маша и Медведь" в лице Ассоциации "Бренд" (заказчик) заключило договор оказания юридических услуг N 01/01/16-СУД с обществом с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная Собственность" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство, как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите интеллектуальных прав заказчика.

Согласно пункту 7.1 договора по всем вопросам взаимодействия по предмету данного договора от ООО "Маша и Медведь" выступает Ассоциация "Бренд".

30.11.2017 стороны составили протокол согласования, указав в нем перечень наименований ответчиков, по которым исполнитель обязуется подготовить и подать иски и осуществить иные действия, предусмотренные пп. 2.1.1-2.1.7 договора N 01/01/16-СУД от 11.01.2016, а так же стоимость оказания услуг по каждому ответчику.

Отчетом N 02/12 от 09.01.2018 к договору N01/01/16-СУД от 11.01.2016 ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" сообщила, что приступила к оказанию услуг по защите исключительных прав заказчика по ответчикам, включая и ИП Иванова Ю.А., стоимость предоставления юридической услуги по которому составила 35 000 руб.

Согласно платежному поручению N 16 от 14.02.2018 Ассоциация "БРЕНД" перечислила ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" 1 050 000 руб. в качестве оплаты услуг представителей согласно отчету N 02/12 от 09.01.2018 к договору оказания юридических услуг N01/01/16-СУД от 11.01.2016.

В целях исполнения договора N 01/01/16-СУД от 11.01.2016 ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" в рамках договора оказания услуг N 01/06-2014 от 01.03.2014 передало обязательство по оказанию услуг по консультированию заказчика по вопросам права Некоммерческому партнерству "Красноярск против пиратства".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, правильно установив ранее изложенные обстоятельства дела, вместе с тем сделал ошибочный вывод о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, давая не в полной мере оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что во всех представленных документах от лица ООО "Маша и Медведь" выступала Ассоциация "Бренд", действовавшая на основании агентского договора, уплата произведена в полном объеме в соответствии с суммой указанной в отчете от 09.01.2018, в отчете и протоколе согласования имеются ссылки на ответчика по настоящему делу и номер дела, а также что все представленные документы согласованы непосредственно с истцом по настоящему делу - ООО "Маша и Медведь".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2017 по делу N А73-13267/2016, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2017 по делу N А73-13708/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 303-ЭС17-23065 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2018 по делу NА51-4385/2018.

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию ООО "Маша и Медведь" суммы по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: - договор оказания юридических услуг N 01/01/16-СУД от 11.01.2016, заключенный между ООО "Маша и Медведь", в лице Ассоциации "Бренд", и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность"; - протокол согласования от 11.01.2016 к договору N 01/01/16-суд от 11.01.2016 (позиция 33, ИП Иванов Ю.А. стоимость услуг - 35 000 руб.); - отчет N 02/12 от 09.01.2018 к договору оказания юридических услуг N 01/01/16-СУД от 11.01.2016 (позиция 3, ИП Иванов Ю.А., номер дела в суде N А03-22367/2017, стоимость услуг - 35 000 руб.) на общую сумму 1 050 000 руб., в том числе 35 000 руб. по настоящему делу; - платежное поручение N 16 от 14.02.2018 на общую сумму 1 050 000 руб.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Применительно к спорной правовой ситуации, уменьшая сумму заявленных к взысканию судебных расходов, апелляционный суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению исходит из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, при этом, приняв во внимание, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, подготовка процессуальных документов не потребовала значительных временных затрат и большого времени, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не требующего непосредственного участия представителя в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом степени сложности дела, объема доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, процессуального поведения сторон суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22367/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Александровича в пользу ООО "Маша и Медведь" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина