Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 15АП-9122/18

город Ростов-на-Дону

05 июня 2018 г.

дело N А32-2683/2018

Судья Попов А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 мая 2018 года по делу N А32-2683/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж"

к ответчику акционерному обществу "Краснодаргазстрой"

о взыскании задолженности,

по встречному иску акционерного общества "Краснодаргазстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 встречные исковые требования АО "Краснодаргазстрой" к ООО "Стройэлектромонтаж" о взыскании задолженности за поставленные материалы в размере 3 200 266 руб. 64 коп., проданные ГСМ в сумме 770 777 руб. 71 коп. и оказанные услуги подрядчика в сумме 2 104 775 руб. 44 коп. выделены в отдельное производство.

АО "Краснодаргазстрой" с вынесенным судом первой инстанции определением не согласилось, в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой.

Рассмотрев апелляционную жалобу АО "Краснодаргазстрой", суд апелляционной инстанции находит её поданной с нарушением положений пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащей возврату ответчику, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального значения данной правовой нормы, определение суда о выделении требований в самостоятельное производство не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, само по себе такое определение не препятствует дальнейшему рассмотрению первоначальных исковых требований.

В связи с этим, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу N А32-2683/2018 не может быть обжаловано в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 18 мая 2018 года акционерному обществу "Краснодаргазстрой".

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов