Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 15АП-3413/20 по делу N А32-2683/2018

город Ростов-на-Дону

26 мая 2020 г.

дело N А32-2683/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Краснодаргазстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2020 по делу N А32-2683/2018

по иску ООО "Стройэлектромонтаж"

к АО "Краснодаргазстрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (далее - истец, ООО "Стройэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик, АО "Краснодаргазстрой") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по объекту "Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения на период ОПР" N СЭМ/04-05 от 04.05.2017 в размере 2 104 775 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в размере 2 104 775 руб. 44 коп.

От истца в суд поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также транспортных расходов, расходов на проживание и командировочных расходов в размере 213 310 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2020, в редакции исправительного определения от 18.03.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 180 400 руб. 46 коп. командировочных расходов, расходов на проезд и проживание.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик ссылается на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, поскольку согласно акту приема-передачи оказанных услуг истцу предоставлялись услуги только в виде составления заявлений и ходатайств; представление интересов в судебном заседании договором не предусмотрено. Также спор не относится к категории сложных, имеется сложившаяся судебная практика. Также ответчиком не оспаривались исковые требования. Ответчик ссылается на расценки средней стоимости оказания представительских услуг юридических компаний города Иркутска.

Относительно иных расходов, ответчик ссылается на наличие арифметической ошибки, поскольку неясно, как была получена сумма в размере 183 350 руб. 50 коп.

Также ответчик ссылается на то, что некоторые документы были поданы в период, когда совместно с первоначальным иском рассматривался встречный иск, который в последующем был выделен в отдельное производство под номером А32-20253/2018, в котором исковые требования АО "Краснодаргазстрой" удовлетворены в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "ФПГ "ОЛЬХОН" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2017, на основании которого исполнитель обязуется оказать юридическую и консультационную помощь в судебном процессе по подготовке и подачи иска ООО "Стройэлектромонтаж" к АО "Краснодаргазстрой" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на оказание услуг по объекту "Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения на период ОПР" N СЭМ/04-05 от 04.05.2017 в размере 2 104 775 руб. 44 коп., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 18.06.2018 по договору на оказание юридических услуг от 10.12.2017 исполнитель передал, а заказчик принял оказанные ему услуги, а так же подготовленные исполнителем документы и итоговый судебный акт по настоящему спору, согласно которому в пользу заказчика были взысканы денежные средства в размере 2 104 775 руб. 44 коп.

Оказанные исполнителем услуги были оплачены заказчиком в полном объеме (70 000 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру N 18 от декабря 2017 года на сумму 35 000 руб. и N 1 от 30.01.2018 на сумму 35 000 руб.

Согласно размещенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление кассационный, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, не принимавшем участие в рассмотрении дел в суде первой и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 45000 руб.; представительство интересов в исполнительном производстве - от 50000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, ходатайство о выделении требований, заявление о принятии обеспечительных мер.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Оценив доводы ответчика относительно невозможности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу решения по делу N А32-20253/2018, суд первой инстанции отклонил их, поскольку договор на оказание юридических услуг был заключен для оказания юридической и консультационной помощи в судебном процессе по подготовке и подачи иска ООО "Стройэлектромонтаж" к АО "Краснодаргазстрой" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на оказание услуг по объекту "Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения на период ОПР" N СЭМ/04-05 от 04.05.2017 в размере 2 104 775 руб. 44 коп.

Судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В рамках дела А32-20253/2018 отсутствует заявление истца (ООО "Стройэлектромонтаж") (в деле А32-20253/2018 ответчика) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 10.12.2017. Ответчик (АО "Краснодаргазстрой") не лишен возможности в рамках дела А32-20253/2018 заявить о возмещении судебных расходов. В рамках дела А32-2683/2018 по факту рассмотрен иск ООО "Стройэлектромонтаж", поэтому требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению, поскольку конечным судебным актом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С учетом сложности дела, проделанной представителем работы по сопровождению дела, суд пришел к правомерному выводу о взыскании стоимости услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно п. 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом были понесены судебные расходы связанные с проездом и проживанием представителя, а так же командировочные расходы в размере 213 310 руб. 50 коп.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при их оценке является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства и места проживания должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму возмещения представителю транспортных расходов на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. При этом доказательства чрезмерности транспортных расходов вправе представлять сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размер возмещение расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором и локальным актом организации.

Таким образом, ст. 168 ТК РФ определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства.

Оценив сумму командировочных расходов представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу их разумности. Доказательств того, что указанный размер суточных расходов превышает средние показатели, сложившиеся в регионе, в дело не представлено.

Размер командировочных расходов с очевидностью не превышает величины обычных расходов на питание в течение дня, а также с очевидностью относится к дополнительным расходам истца как работодателя, понесенным исключительно в связи с наличием судебного спора.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий.

Учитывая тот факт, что фактически ответчиком не оспаривается факт поездок представителя истца, принимая во внимание даты убытия и прибытия, учитывая комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени отдыха, а также то обстоятельство, что выбранный ответчиком вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции, арбитражный суд полагает, что использованный вид транспорта отвечает требованиям необходимости и целесообразности, истец правомерно заявил ко взысканию сумму расходов на проезд представителя.

Допустимость взыскания в составе судебных расходов, связанных с проездом, расходов на оплату услуг по оформлению проездных документов, подтверждена в пункте 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, согласно которому в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика, суд первой инстанции установил, что ООО "Стройэлектромонтаж" требует возместить стоимость проживание представителя в отелях "Интурист", "Платан Южный", стоимость проживания в которых явно выше средней ценовой категории в г. Краснодаре, согласно квитанциям, стоимость номера отеля "Интурист" составляет 6 000 руб. в сутки, отеля "Платан Южный" - 10 768 руб., в то время как средняя цена на номера в отелях с уровнем комфорта 3-4 звезды составляет в среднем 2 500 руб.

Также, согласно предоставленным истцом квитанциям о проживании в отелях представитель истца проживал в отелях 2-5 суток, в то время как максимально необходимое количество дней проживания в отеле в целях участия в судебном заседании с учетом удаленности истца от места судебного разбирательства составляет 1 день (ночь).

Подтверждением данного обстоятельства является то, что одно из судебных заседаний было назначено на 20.03.2018, а отель был оплачен истцом с 20.03.2018 по 23.03.2018, что повлекло за собой существенное увеличение расходов, в том числе командировочных, согласно расходному кассовому ордеру N 7 представителю истца были выплачены командировочные расходы на период с 18.03.2018 по 24.03.2018, в то время как с учетом принципа разумности дни командировки должны были сократиться с 7-ми до 4-х дней, соответственно максимально возможные командировочные расходы, связанные с участием представителя истца в судебных заседаниях, могут составить 4 000 руб.

Также, истец просит взыскать командировочные расходы в размере 13 000 руб. за период с 14.02.2018 по 26.02.2018, в то время как судебное заседание состоялось 20.02.2018. И согласно электронным билетам, предоставленным в материалы дела, представитель истца находился 11 дней в г. Москва. Доказательств того, что представитель истца находился в г. Москва в связи с представлением интересов истца по иску к АО "Краснодаргазстрой" в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несение расходов на провоз представителем багажа не является излишним. Исходя из времени перелетов и периода нахождения представителя истца в командировке, суд полагает возможным отнесение компенсации провоза багажа на ответчика.

В связи с изложенным, заявленная ко взысканию сумм судебных расходов необоснованна и подлежит уменьшению до 180 400 руб. 46 коп. (в редакции исправительного определения).

Таким образом, стоимость расходов состоит из следующих пунктов:

- 14.02.2018 - 26.02.2018 - перелет Иркутск-Москва-Краснодар-Москва-Иркутск - 32 855 руб.;

- 20.02.2018 - 21.02.2018 - проживание Ibis KrasN odar CeN ter - 3 600 руб.;

- Командировочные за 4 дня - 4 000 руб. (было заявлено 13 000 руб. за 13 дней);

- 18.03.2018 - перелет Иркутск-Москва - 19 883 руб.;

- 20.03.2018 - перелет Москва-Краснодар - 1 624 руб.;

- 20.03.2018 - 23.03.2018 - проживание в гостинице "Интурист" - 5 000 руб. (было заявлено 13 500 руб.);

- 23.03.2018 - Перелет Краснодар-Москва - 3 490 руб.;

- 24.03.2018 - Перелет Москва-Иркутск - 12 166 руб.;

- 24.03.2018 - Перелет Москва-Иркутск (багаж) - 2 400 руб.;

- Командировочные за 4 дня - 4 000 руб. (было заявлено 7 000 руб. за 7 дней);

- 22.04.2018 - Перелет Иркутск-Москва-Краснодар - 10 631 руб. 46 коп.;

- 23.04.2018 - Перелет Краснодар-Москва - 2 294 руб.;

- 26.04.2018 - Перелет Москва-Краснодар - 11 253 руб.;

- 26.04.2018 - 27.04.2018 - Проживание в гостинице - 2 000 руб.;

- 26.04.2018 - Багаж Краснодар-Москва - 2 000 руб.;

- 26.04.2018 - Перелет Краснодар-Москва - 6 134 руб.;

- 27.04.2018 - Перелет Москва-Иркутск - 8 841 руб.;

- Командировочные за 6 дней - 6 000 руб.;

- 02.06.2018 - Перелет Иркутск-Москва (Багаж) - 3 319 руб.;

- 02.06.2018 - Перелет Иркутск-Москва - 17 790 руб.;

- 02.06.2018 - Перелет Иркутск-Москва (Багаж) - 2 400 руб.;

- 04.06.2018 - Перелет Краснодар-Москва - 2 330 руб.;

- 04.06.2018 - 06.06.2018 - Проживание Отель "Платан Южный" - 6 000 руб. (было заявлено 13 460 руб.);

- 06.06.2018 - Проживание Отель "Платан Южный" - отказано (было заявлено 2 950 руб.);

- 07.06.2018 - Перелет Москва-Иркутск - 6 390 руб.

- Командировочные за 4 дня - 4 000 руб. (было заявлено 6 000 руб. за 6 дней).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 230 400 руб. 46 коп. (50 000 руб. + 180 400 руб. 46 коп.).

Чрезмерность взысканных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

В виду изложенного, основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о взыскании расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком по платежному поручению от 06.02.2020 N 929 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2020 по делу N А32-2683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (ОГРН 1022301172750 ИНН 2308024336) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно оплаченной по платежному поручению от 06.02.2020 N 929.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова