Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 15АП-6940/18

город Ростов-на-Дону

04 июня 2018 г.

дело N А32-6892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Пащенко И.А. по доверенности от 22.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кондратьева Станислава Сергеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.03.2018 по делу N А32-6892/2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению арбитражного управляющего Кондратьева Станислава Сергеевича

к ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ейск-Аква"

(ИНН 2306024796, ОГРН 1042303063659),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ейск-Аква", арбитражный управляющий Кондратьев Станислав Сергеевич обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в общей сумме - 10 000 руб.

Определением от 20.03.2018 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кондратьева Станислава Сергеевича.

Определение мотивировано тем, что у арбитражного управляющего отсутствовала необходимость привлекать для защиты своих интересов лиц, оказывающих юридическую помощь, поскольку у арбитражного управляющего была возможность самостоятельно дать письменные пояснения по фактическим обстоятельствам рассмотренной судом жалобы.

Арбитражный управляющий Кондратьев Станислав Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что судебные расходы по обособленному спору не подлежат взысканию в пользу должника, кроме того, арбитражный управляющий не лишен права самостоятельно привлекать лиц, оказывающих юридическую помощь.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Краснодарскому краю просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО АК "Основа" в лице конкурсного управляющего О.Ю. Загурского (далее по тексту - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Ейск-Аква" (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 требования признаны обоснованными, в силу чего должник признан несостоятельным (банкротом), в

отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство,

конкурсным управляющим утвержден - арбитражный управляющий Кондратьев Станислав Сергеевич (далее - управляющий).

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - 27.09.2016.

Определением от 09.11.2017 арбитражный управляющий Кондратьев Станислав Сергеевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника - ООО "Ейск-Аква", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лозанова Екатерина Юрьевна.

В Арбитражный суд Краснодарского края 25.01.2018 поступило заявление Кондратьева Станислава Сергеевича о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в общей сумме - 10 000 руб.

В обоснование заявления арбитражный управляющий указывает, что в рамках дела о несостоятельности Должника 31.08.2017 обратился уполномоченный орган с заявлением об обжаловании действий (бездействий) арбитражного управляющего Кондратьева Станислава Сергеевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По результатам рассмотрения требований управляющего судом вынесено определение от 18.12.2017 об отказе в удовлетворении требований.

В связи с заявлением уполномоченного органа в Арбитражный суд Краснодарского края об обжаловании действий (бездействий) арбитражного управляющего Кондратьева С.С., Кондратьев С.С. обратился за юридической помощью для представления своих интересов в суде по делу N А32-6892/2016.

Так, заключен договор оказания юридических услуг N 1 от 05.09.2017 цена договора составляет 10 000 руб. Согласно п. 4 договора Исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

* за ознакомление с материалами дела N А32-6892/2016 (в части жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Ейск-Аква" Кондратьева С.С.) - 1 000 р.

* за составление отзыва на жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю - 2 000 р.

- за представительство интересов в суде - 7 000 р.

В подтверждение факта оплаты оказанных правовых услуг управляющий представил платежное поручение на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требование кредитора к должнику является обособленным спором.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления N 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

Права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (абзац восьмой пункта 14 постановления N 35).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт второй пункта 15 постановления N 35).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган с заявлением об обжаловании действий (бездействий) арбитражного управляющего Кондратьева Станислава Сергеевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

Поскольку предметом обособленного спора была жалоба на действия арбитражного управляющего, то непосредственными участниками спора являются уполномоченный орган и Кондратьев С.С.

Таким образом, арбитражный управляющий Кондратьев Станислав Сергеевич, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, также являлся непосредственным участником обособленного спора - применительно к позиции, отраженной в вышеуказанном постановлении N 35, является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

Уполномоченный орган, в свою очередь, является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, как следствие, с уполномоченного органа могут быть взысканы судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Таким образом, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического оказания услуг.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (в редакции от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, что между Кондратьевым Станиславом Сергеевичем и индивидуальным предпринимателем Загурским Олегом Юрьевичем заключен договор оказания юридических услуг N 1 от 05.09.2017 цена договора составляет 10 000 руб. Согласно п. 4 договора Исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

* за ознакомление с материалами дела N А32-6892/2016 (в части жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Ейск-Аква" Кондратьева С.С.) - 1 000 р.

* за составление отзыва на жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю - 2 000 р.

- за представительство интересов в суде - 7 000 р.

Кондратьев С.С. во исполнение данного договора перечислил за счет личных средств 10 000 руб. по платежному поручению N 416065 от 06.09.2017.

ИП Загурский О.Ю. исполнил обязательства по договору оказания юридических услуг N 1 от 05.09.2017, что подтверждается представленным в материалы обособленного спора отзывом на жалобу уполномоченного органа, а также участием Загурского О.Ю. в судебном заседании.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии, которые суд должен учитывать при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что у арбитражного управляющего отсутствовала необходимость привлекать для защиты своих интересов лиц, оказывающих юридическую помощь, поскольку у арбитражного управляющего была возможность самостоятельно дать письменные пояснения по фактическим обстоятельствам рассмотренной судом жалобы, не соответствует обстоятельствам дела.

Само по себе наличие у Кондратьева С.С. статуса арбитражного управляющего не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Указанный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2018 N Ф08-1455/2018 по делу N А32-5941/2013, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2017 N Ф06-16035/2016 по делу N А55-7966/2015, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А13-14168/2015 и т.д.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера спора, а также того обстоятельства, что требования предъявлены в рамках обособленного спора, судебные расходы в размере 10 000 руб. являются разумными и обоснованными, что служит основанием для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Кондратьева Станислава Сергеевича о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в общей сумме - 10 000 руб., в связи с определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу N А32-6892/2016 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу N А32-6892/2016 отменить.

Взыскать с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по КК в пользу Кондратьева С.С. 10 000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв