Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 15АП-20337/17

город Ростов-на-Дону

31 мая 2018 г.

дело N А32-26253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.

при участии:

от истца: представитель Трусов М.В., удостоверение, по доверенности от 15.01.2018 (после перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атолл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.10.2017 по делу N А32-26253/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атолл"

к администрации муниципального образования город-курорт Сочи

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атолл" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - ответчик, администрация) о признании за обществом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407007:2146 общей площадью 10 396 кв.м, расположенный по адресу: Адлерский район, с. Веселое, пер. Васильковый, 17а.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у истца права собственности на спорный участок является необоснованным, поскольку данное право возникло в результате приватизации имущества Адлерского рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина, на базе которого было создано ТОО "Атолл" (правопредшественник общества), в уставный капитал которого было внесено право собственности на земельный участок.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием представителя в судебном разбирательстве по другому делу.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 55 мин. 21.05.2018. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца, который поддержал ранее занимаемую правовую позицию.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительные документы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Адлерского района N 317 от 15.04.1994 (далее - постановление N 317), на основании решения собрания трудового коллектива (протокол N 5 от 15.12.1991) была произведена реорганизация Адлерского рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина (далее - рыбколхоз) в форме его разделения на самостоятельные предприятия и наделения их имуществом рыбколхоза.

В соответствии с пунктом 3 постановления N 317 было зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "Атолл" (далее - товарищество), созданное на основе частной формы собственности в результате объединения имущественных и земельных паев граждан в долевом фонде рыбколхоза по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 13.

Товарищество являлось правопреемником рыбколхоза в отношении имущества, переданного товариществу по разделительному балансу на 01.01.1994.

Истец утверждает, что в соответствии действовавшими на день создания товарищества постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", указом Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" члены колхоза были наделены имущественными и земельными паями на общую сумму 13 250 000 руб., которые были внесены ими в уставный капитал товарищества с полной передачей всех земельных участков, производственных и неделимых фондов, оборотных средств, и другого имущества рыбколхоза.

Спорный земельный участок площадью 15 661 кв.м в с. Гумария был предоставлен рыбколхозу в постоянное (бессрочное) пользование постановлением главы администрации Адлерского района N 312/5 от 12.04.1993.

На основании данного постановления рыбколхозу было выдано свидетельство на право собственности на землю N 2017 от 20.07.1993, при этом в тексте данного свидетельства указано на предоставление данного участка рыбколхозу как в собственность, так и в постоянное (бессрочное) пользование (т.1, л.д. 23, 24).

В соответствии с протоколом N 2 собрания уполномоченных от 21.07.1993 в качестве имущественного взноса в уставный капитал товарищества были переданы объекты недвижимости, находившиеся на балансе рыбколхоза, расположенные в с. Гумария (ныне с. Веселое): АЗС, домик стационарный, бокс ремонта автомобилей, бетоносмесительный узел, цех капронового литья, кузница, бокс стоянки автомобилей, сувенирный цех, центральный склад, автомастерские, навес для хранения автомобилей, механический цех и другие подсобные помещения, расположенные в с. Веселое, по ул. Петропавловская, на земельном участке общей площадью 15 661 кв.м.

Согласно справке Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства города Сочи земельному участку с кадастровым номером 23:49:0407007:257 общей площадью 15 661 кв.м присвоен адрес: г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое, пер. Васильковый, 17а.

На основании протокола N 01 от 15.12.2009 между обществом и ЗАО "Рыбак" был произведен раздел земельного участка, межевание земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407007:257, в результате чего за обществом был закреплен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407007:2146 площадью 10 396 кв.м.

В связи с приведением учредительных документов товарищества в соответствие с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" распоряжением главы администрации Адлерского района N 10-Р от 10.10.1999 были утверждены изменения редакции нового устава общества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском лица, обладающего соответствующим правом. Потребность в данном иске возникает тогда, когда возникшее на законном основании вещное право оспаривается либо не признается иными субъектами гражданского оборота и одновременно отсутствует потребность в защите владения.

По общему правилу такой иск представляет собой требование лица, право которого уже возникло на законном основании, однако оспаривается ответчиком, о судебном подтверждении наличия права. Исключение составляют только конститутивные иски, предъявляемые по определенным законом основаниям (статьи 222, 225, 234 ГК РФ), подавая которые, истец не обладает правом на предмет спора. Иск о признании права собственности (за исключением указанных исков) направлен на устранение всяких сомнений в принадлежности вещного титула собственника. Это иск лица, который уже на момент разрешения спора является собственником. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2016 по делу N А63-3302/2015).

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного закона.

В обоснование права собственности на спорный земельный участок истец ссылается на переход данного права к товариществу (правопредшественнику общества) от рыбколхоза в результате приватизации имущества последнего.

Таким образом, установлению подлежит факт наличия права собственности на спорный земельный участок у рыбкохоза на день приватизации его имущества.

В обоснование наличия у рыбколхоза данного права истец ссылается на выданное последнему свидетельство на право собственности на землю N 2017 от 20.07.1993. Между тем, из содержания данного документа невозможно достоверно установить, на каком вещном права спорный земельный участок был закреплен за рыбколхозом: в тексте данного свидетельства указано на предоставление данного участка рыбколхозу как в собственность, так и в постоянное (бессрочное) пользование (т.1, л.д. 23, 24).

При этом из свидетельства N 2017 от 20.07.1993 следует, что основанием его выдачи является постановление главы администрации Адлерского района N 312/5 от 12.04.1993. Из содержания данного постановления следует, что спорный земельный участок площадью 15 661 кв.м в с. Гумария был предоставлен рыбколхозу не в собственность, а в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1.5 постановления).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у рыбколхоза как правопредшественника товарищества права собственности на спорный земельный участок.

В составе имущества, передаваемого товариществу согласно выписке из протокола N 2 собрания уполномоченных рыбколхоза, состоявшегося 21.07.1993, отсутствует указание на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате реорганизации рыбколхоза к товариществу перешло принадлежавшее рыбколхозу право постоянного (бессрочного) пользования, а не право собственности.

Доказательства того, что общество как правопреемник товарищества в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) приобрело спорный земельный участок в собственность в деле отсутствуют.

Кроме того, согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи относительно земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407007:2146 (регистрационный номер 1930.02-Ф/03.18) данный земельный участок находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта (утв. пр. Минздрава РСФСР от 21.10.69 N 297) (т.3, л.д. 8).

Указом Президента РФ от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны г. Анапы, г.Геленджика и г. Сочи были отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2015 по делу N А32-9917/2015, признание утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р не прекратило правовой режим определенных им особо охраняемых природных территорий, что следует из содержания распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 685-р.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), а также статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 32 Закона N 33-ФЗ и пункт 2 статьи 16 Закона N 26-ФЗ).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В постановлении Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" закреплено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Границы санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи".

Поскольку в настоящее время постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, отсутствует, при определении таких границ следует руководствоваться указанными решениями.

На основании представленных в дело документов суд установил, что спорный земельный участок расположены в черте муниципального образования город-курорт Сочи, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта (данный факт документально не опровергнут), относятся к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение, созданных до вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

Таким образом, спорный земельный участок как расположенный на территории курорта города Сочи в границах второй зоны санитарной охраны в силу указанной нормы располагался на особо охраняемой природной территории, созданной до вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

С вступлением в силу Закона N 406-ФЗ курорты были исключены из состава особо охраняемых природных территорий. Между тем, пунктом 3 статьи 10 данного закона предусмотрено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления его в силу.

Совокупное толкование вышеназванных норм, а также правил части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ о сохранении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до дня вступления его в силу, пункта 3 статьи 27 Земельного кодекса об установлении содержания ограничений оборота земельных участков не только данным Кодексом, но и другими федеральными законами, признано судом как исключающее возникновение у истца права собственности на спорный земельный участок.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд установил отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на правильность и законность вынесенного решения.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 по делу N А32-26253/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев