Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 02АП-2053/18

г. Киров

04 июня 2018 г.

Дело N А29-4939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО "Т Плюс": Чужмаровой А.А., действующей на основании доверенности от 27.10.2017,

представителя уполномоченного органа: Лялиной Т.В., действующей на основании доверенности от 10.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2018 по делу N А29-4939/2014 (Р-141859/2017), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"

о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ИНН 1104013341, ОГРН 1131104000092),

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", кредитор, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - ООО "Тепловодоканал", должник) по вопросу очередности погашения текущих обязательств перед кредитором в сумме 865 325, 51 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2018 по делу N А29-4939/2014 (Р-141859/2017) разногласия урегулированы, в удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" об отнесении задолженности в сумме 865 325, 51 руб. к первой очереди текущих платежей отказано.

ПАО "Т Плюс" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2018 по делу N А29-4939/2014 (Р-141859/2017), рассмотреть вопрос по существу - разрешить разногласия, возникшие между должником и кредитором, определить очередность погашения текущих обязательств ООО "Тепловодоканал" перед ПАО "Т Плюс" за поставленную тепловую энергию и теплоноситель на объекты водоснабжения, водоотведения за периоды ноябрь 2014 года - февраль 2015 года, октябрь - декабрь 2015 года в сумме 865 325,51 руб. в первую очередь.

По мнению заявителя жалобы, при принятии судебного акта по делу суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела не в полном объеме и не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле. ПАО "Т Плюс" считает, что расходы в сумме 865 325, 51 руб. на проведение мероприятий по поставке тепловой энергии и теплоносителя на объекты должника должны быть оплачены в приоритетной очередности перед иными текущими обязательствами ООО "Тепловодоканал" в целях недопущения возникновения экологических и техногенных катастроф. Учитывая, что г. Инта и подчиненные его администрации населенные пункты относятся к районам Крайнего Севера, должник относится к социально значимым категориям потребителей, в соответствии с постановлением АМО г.Инта от 06.11.2014 N 11/3068 определен гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО ГО "Инта", является единственным предприятием по отпуску воды и приему сточных вод в г.Инта, пгт.Верхняя Инта, пст.Абезь, с.Косьювом, д.Ярпияг, д.Абезь, то в случае, если в период отрицательных температур в результате неуплаты задолженности за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель, кредитором была бы ограничена их поставка, что привело бы к замораживанию объектов, обслуживающих должником, к чрезвычайной ситуации, человеческим жертвам, ущербу здоровья людей или окружающей среде, материальным потерям и нарушениям условий жизнедеятельности людей.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми направило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит; платежи за поставку тепловой энергии и теплоноситель, возникшие на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды, не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и экологических катастроф, следовательно оплата по договору теплоснабжения и поставки горячей воды не тождественная оплате мероприятий по недопущению техногенных катастроф; ни конкурсным управляющим, ни ПАО "Т Плюс" не представлены доказательства зависимости нормальной, безопасной эксплуатации объектов должника по забору и очитке воды от бесперебойности поступления тепловой энергии и теплоносителя, а также что погашение текущей задолженности по договору теплоснабжения носит вынужденный характер в настоящее время, когда хозяйственная деятельность прекращена и функции по обеспечению населения на территории МО ГО "Инта" в сфере холодного водоснабжения и водоотведения переданы иному юридическому лицу в январе 2016 года; не представлено документального подтверждения сведений о наличии предписаний государственных органов на предмет выявления характера техногенных нарушений, не представлены уведомления теплоснабжающей организации с предупреждением об ограничении поставки тепловой энергии в случае неоплаты ее должником.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству заявителя на 04.06.2018.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми 26.06.2014 принято к производству заявление ООО "Тепловодоканал" о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2015 ООО "Тепловодоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кудрявцев Дмитрий Олегович.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2018 арбитражный управляющий Кудрявцев Д.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тепловодоканал".

Из материалов дела усматривается, что решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам N А29-2686/2015, А29-5204/2015, А29-363/3016, А29-3203/2016 с ООО "Тепловодоканал" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 90888 от 07.05.2014, возникшая в период с ноября 2014 года по февраль 2015 года, а также с октября 2015 года по декабрь 2015 года в общей сумме 865 325, 51 руб.

ПАО "Т Плюс" считая, что его требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке (в первую очередь), обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим ООО "Тепловодоканал" по вопросу очередности погашения текущих обязательств перед кредитором в сумме 865 325, 51 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2018 по делу N А29-4939/2014 (Р-141859/2017) суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (абзац 2 пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования указанной нормы следует возможность изменения очередности удовлетворения требований кредиторов в целях предотвращения деятельности должника, которая может повлечь последствия техногенных или экологических катастроф.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора, суд правомерно принял во внимание, что оплата услуг по заключенному сторонами договору не тождественна оплате мероприятий по недопущению техногенных катастроф, в материалы дела не представлено доказательств того, что прекращение теплоснабжения и, соответственно, водоснабжения повлекло бы техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей, а также доказательств введения на территории Интинского района Республики Коми чрезвычайного положения.

Кроме того, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Основополагающими принципами законодательства о банкротстве является обеспечение принципов равного правового положения всех кредиторов в условиях недостаточности имущества должника, что обеспечивается соблюдением принципов очередности формирования реестра требований кредиторов и определенных законом условий удовлетворения требований кредиторов одной очереди. При ином подходе будут нарушены права иных кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что платежи за поставленную тепловую энергию и теплоноситель на объекты водоснабжения, водоотведения, не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротства.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2018 по делу N А29-4939/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина