Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 02АП-4303/18

г. Киров

03 августа 2018 г.

Дело N А29-4939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Кудрявцева Д.О.,

представителя уполномоченного органа Лялиной Т.В. по доверенности от 10.04.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кудрявцева Дмитрия Олеговича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2018 по делу N А29-4939/2014 (Ж-3952/2018), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" Кудрявцева Дмитрия Олеговича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемая организация "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Селекта", общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Помощь", Страховое акционерное общество "ВСК", открытое акционерное общество "Альфастрахрование", Чистякова Марина Владимировна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ИНН: 1104013341, ОГРН: 1131104000092),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - ООО "ТВК", общество, должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в соответствии с которой просила:

признать неправомерными действия конкурсного управляющего Кудрявцева Дмитрия Олеговича по перечислению необоснованных (неподтвержденных) судебных расходов;

признать необоснованными (неподтвержденными) судебные расходы в сумме 9 727 075,90 руб.;

обязать Кудрявцева Дмитрия Олеговича вернуть в конкурсную массу ООО "ТВК" денежные средства в размере 6 517 075,90 руб.;

отстранить конкурсного управляющего ООО "ТВК" Кудрявцева Дмитрия Олеговича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2018 по делу N А29-4939/2014 (Ж-3952/2018), вступившим в законную силу (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018), требование ФНС России в части признания необоснованной (неподтвержденной) точной суммы судебных расходов, а также в части обязания конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу ООО "ТВК" денежные средства выделено в отдельное производство; жалоба ФНС России в остальной части, в т.ч. в части требования об отстранении конкурсного управляющего удовлетворена; признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "ТВК" Кудрявцева Дмитрия Олеговича, выразившиеся в перечислении необоснованных судебных расходов на карту привлеченного специалиста Чистяковой М.В. за период с 29.01.2016 по 16.02.2018; Кудрявцев Дмитрий Олегович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТВК" с 14.03.2018.

С учетом ходатайства об уточнении требований от 26.04.2018, поданного в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) уполномоченный орган просил признать необоснованными (неподтвержденными) судебные расходы в сумме 10 645 762,86 руб.; обязать Кудрявцева Дмитрия Олеговича вернуть в конкурсную массу ООО "ТВК" денежные средства в размере 6 535 762,86 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2018 по делу N А29-4939/2014 (Ж-3952/2018) признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "ТВК" Кудрявцева Дмитрия Олеговича, выразившиеся в расходовании 10 588 814,46 руб. необоснованных (неподтвержденных) судебных расходов первой очереди; суд обязал Кудрявцева Дмитрия Олеговича возвратить в конкурсную массу ООО "ТВК" 6 478 814,46 руб.

Арбитражный управляющий Кудрявцев Д.О. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в период с 01.01.2016 по 01.03.2018 Чистяковой М.В. суммарно были перечислены суммы в размере 10 625 082,77 руб., сумма в размере 4 160 000 руб. возвращена на основной счет должника (документы суду предоставлены). Конкурсные кредиторы владели ситуацией о подотчетных суммах, о целях и т.д. В отчетах о движении денежных средств и в отчетах конкурсного производства все направленные суммы и возвращенные отражались. Ссылка налогового органа о том, что Чистякова М.В. не переводила в счет уплаты налогов за должника, не соответствует действительности. Суммы возвратов перечислялись строго на основной счет должника и направлялись на специально поставленные в картотеку платежные документы по уплате НДФЛ в рамках камеральной проверки. В законодательстве Российской Федерации нет никаких ограничений о суммах и о длительности срока, на который выдаются деньги в подотчет, руководитель организации имеет право самостоятельно назначить сроки возврата подотчетных сумм. В данном случае, такое решение было принято. На практике работник из полученных денег в подотчет может оплатить хозяйственные расходы предприятия либо в течение срока, на которые ему были выданы наличные деньги в подотчет, не осуществить и не оплатить никаких хозяйственных расходов. Чистяковой М.В. согласно утвержденным конкурсным управляющим авансовым отчетам были израсходованы денежные средства на процедуру конкурсного производства. В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим арендовано для использования под офис нежилое помещение общей площадью 35,3 кв. м, расположенное на первом этаже здания по ул. Горького, д.5 кабинет,7 в г. Инта). Конкурсным управляющим как субарендатором заключен договор субаренды N 1 от 01.01.2015 г. с арендатором Чистяковой М.В., арендная плата в месяц 5 500 руб., срок действия договора с 01.01.2015 по 31.12.2015; далее заключен на тех же условиях договор субаренды от 10.11.2015 г. N 2, далее N 3 от 01.06.2016 г. с арендной платой 10 500 руб., N 4 от 01.01.2017 на тех же условиях и N 5 от 01.01.2018 г. с арендной платой 15 000 рублей. Необходимость арендовать офисное помещение вызвана отсутствием у должника помещения, где возможно осуществлять деятельность конкурсного управляющего и хранить принадлежащую должнику документацию. Помещение используется по назначению - для целей ведения процедур банкротства в отношении общества. Так, в помещении располагаются и исполняли свои обязанности три привлеченных конкурсным управляющим лица - юристы и бухгалтер, в этом помещении происходит ознакомление с документами к собранию кредиторов и проводятся сами собрания кредиторов. Конкурсным управляющим ООО "Тепловодоканал" с Чистяковой Мариной Владимировной заключен договор оргтехники N 1 от 01.01.2015. Арендная плата за пользование оргтехникой и мебелью составляет 15 000 руб. ежемесячно. Данный договор аренды оргтехники является необходимым конкурсному управляющему для обеспечения своей деятельности ввиду отсутствия данной техники у должника для выполнения мероприятий в ходе конкурсного производства. Расходы в конкурсном производстве на офисную бумагу, конкурсный управляющий включил в судебные расходы, так как затраты бумаги необходимы для подачи исковых заявлений, судебных приказов. Так для подачи заявлений о выдаче судебных приказов необходимо было запрашивать документы для исключения спора о праве, а именно: выписку из ЕГРЮЛ стоимость 400 руб.) копию поквартирной карточки (150 руб.) а также необходимо было оплачивать государственную пошлину, т.е фактически одно заявление о выдаче судебных приказов обходилось бы конкурсному управляющему в 1000 руб. Суммы, направленные на судебные расходы были возвращены на счет должника. Из кассовых чеков усматривается, какие услуги почты были оказаны, кем произведена оплата, указаны либо кредиторы, либо дебиторы, указанные в отчетах конкурсного управляющего а также конверты, необходимые для отправки писем. В обоснование расходов по использованию мобильной связи заявитель жалобы пояснил, что в силу развития современных технологий связь такого вида в настоящее время является необходимым средством связи, использование которой законом не ограничивается, номер указан во всех документах конкурсного управляющего а также в документах, предъявляемых суду, на указанный номер телефона звонят кредиторы, дебиторы, суды, а также правоохранительные органы, расходы на мобильную связь необходимы в рамках процедуры конкурсного производства. В обоснование расходов на канцелярские товары конкурсный управляющий пояснил, что в рамках конкурсного производства необходимы затраты на покупку файлов, скрепок, ручек, и т.д. указанные расходы минимальны и необходимы. С целью уменьшения почтовых расходов при отправке писем (одно письмо - примерная стоимость составляет 80- 85 рублей) при разноске (одно письмо составляет - 3 рубля).

ФНС России направила отзыв в материалы дела, в соответствии с которым считает, что жалоба арбитражного управляющего Кудрявцева Д.О. удовлетворению не подлежит. Уполномоченным органом к судебному заседанию 13.03.2018 представлены дополнения к жалобе, где скорректирована лишь сумма понесенных расходов. Вопреки нормам закона денежные средства, поступающие в конкурсную массу от взыскания дебиторской задолженности и продажи имущества должника, перечислялись на карту Чистякорвой М.В. с указанием назначения платежа на возмещение судебных расходов. Выдача в подотчет денежных сумм не предусмотрена законодательством. Согласно представленным договорам с обслуживающими организациями, счет-фактурам и актам заказчиком и потребителем услуг являлась Чистякова М.В. кроме того, данные расходы не относятся к судебным.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, ссылался на нарушение судом арбитражного процесса при вынесении обжалуемого судебного акта; ходатайствовал о рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержала письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Вновь утвержденный арбитражный управляющий Британов Н.Г. письменно позицию по делу не выразил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2015 ООО "ТВК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кудрявцев Дмитрий Олегович.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2014 по делу N А29-4939/2014 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим Кудрявцевым Д.О. необоснованно понесены расходы, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия и возврате денежных средств в конкурсную массу должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; при этом предусмотренный в названных нормах права перечень не является исчерпывающим.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статей 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; в пункте 3 названной статьи в императивном порядке установлен порядок определения размера оплаты услуг данных лиц.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим Кудрявцевым Д.О. в ходе осуществления исполнения возложенных на него Законом о банкротстве полномочий из конкурсной массы должника допускалось перечисление денежных средств на карточный счет привлеченного лица Чистяковой М.В. в период с 29.01.2016 по 16.02.2018. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2018, вступившим в законную силу, данные перечисления денежных средств, признаны необоснованными, действия арбитражного управляющего Кудрявцева Д.О. - неправомерными.

Судом первой инстанции установлено, что за период конкурсного производства (с 01.01.2016) по 16.02.2018 на карту Чистяковой М.В. перечислены денежные средства в сумме 10 645 762 руб. 86 коп., с указанием в качестве назначения платежа на возмещение судебных расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, текущие расходы первой очереди, что подтверждается выпиской банка.

Согласно приказу от 01.01.2016 в состав подотчетных лиц включены Кудрявцев Д.О. и Чистякова М.В. Подотчетным лицам поручено производить расходы полученных денежных средств на цели конкурсного производства (на бумагу, интернет, почтовые расходы, на субаренду офисного помещения, расположенного в городе Инта, в том числе, оплату коммунальных платежей, офисной техники и мебели).

В качестве доказательств несения расходов Чистяковой М.В. за должника в материалы дела представлены договоры субаренды нежилых помещений, договор субаренды аренды оргтехники, заключенные между должником и Чистяковой М.В.; документы, подтверждающие правоотношения между Чистяковой М.В. и обслуживающими ее имущество организациями (ПАО "Т Плюс", ОАО "Коми энергосбытовая компания", ПАО "МТС").

Проанализировав эти расходы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что они не относятся к судебным и не подлежат удовлетворению в первоочередном порядке. Судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно всем представленным документам (договорам с обслуживающими организациями, счетам-фактурам, актам), заказчиком и потребителем услуг являлась Чистякова М.В., в связи с чем, сделать вывод на основании представленных документов о том, что Чистякова М.В. оплачивала именно за должника коммунальные услуги, услуги энергоснабжения и услуги связи не представляется возможным. Доказательств соблюдения очередности погашения текущих обязательств при осуществлении оплаты по аренде помещения и офисной техники при наличии иных неисполненных текущих обязательств в деле не имеется.

Из представленных в материалы дела документов о несении расходов на почту, услуги связи, запросов в ЕГРН и прочее не следует, что расходы понесены Чистяковой М.В. за счет перечисленных ей денежных средств и именно за должника.

Из пояснений арбитражного управляющего Кудрявцева Д.О. следует, что строгого учета расходных материалов (бумаги, канцелярских принадлежностей и прочее) не велось, при том, что в спорный период времени Кудрявцев Д.О. был утвержден временным конкурсным управляющим по иным делам (N А29-8128/2016, N А29-10360/2014).

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств перечисления денежных средств Чистяковой М.В. за должника в счет уплаты налогов в материалы дела также не представлено.

Таким образом, документов, подтверждающих расходование Чистяковой М.В. перечисленных на ее карту денежных средств на цели конкурсного производства должника, подлежащие удовлетворению в первую очередь, не представлено.

Возможность перечисления денежных средств должника "в подотчет" конкурсному управляющему либо привлеченным им в процедуре банкротства лицам Законом о банкротстве не предусмотрена. Действия арбитражного управляющего по перечислению денежных средств с расчетного счета должника "в подотчет на проведение процедуры банкротства", противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права кредиторов на осуществление постоянного контроля за расходованием денежных средств.

Доводы заявителя о представлении кредиторам отчетов об использовании денежных средств должника не нивелируют отступление от требования Закона о банкротства в части совершения расчетов только с использованием расчетного счета должника; в противном случае возможность контроля со стороны кредиторов за соблюдением арбитражным управляющим очередности погашения требований, в том числе текущих, утрачивается. Невозможность использования расчетного счета должника для совершения расходов на цели конкурсного производства из материалов дела не следует.

Выводы о недопустимости избранного конкурсным управляющим Кудрявцевы Д.О. способа осуществления расчетов в процедуре банкротства ООО "Тепловодоканал" дана судом в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А29-4939/2014 (Ж-3952/2018).

В представленных в материалы дела уточнениях от 26.04.2018 уполномоченным органом учтен произведенный Чистяковой М.В. возврат в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 110 000 руб.

Возражений на протокол судебного заседания в установленном порядке и сроки в арбитражный суд не приносилось. Аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 28.04.2018, свидетельствует о соблюдении судом арбитражного процесса и принятия судебного акта в условиях тайны совещательной комнаты.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта либо оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2018 по делу N А29-4939/2014 (Ж-3952/2018) оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кудрявцева Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина