Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 02АП-2973/18

г. Киров

15 июня 2018 г.

Дело N А29-4939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа Патраковой К.В. по доверенности от 05.09.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кудрявцева Дмитрия Олеговича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2018 по делу N А29-4939/2014 (Ж-3952/2018), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" Кудрявцева Дмитрия Олеговича, а также по ходатайству о его отстранении от исполнения обязанностей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемая организация "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Селекта", общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Помощь", Страховое акционерное общество "ВСК", Чистякова Марина Владимировна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ИНН: 1104013341, ОГРН: 1131104000092),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - ООО "ТВК", должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в соответствии с которой просила:

признать неправомерными действия конкурсного управляющего Кудрявцева Дмитрия Олеговича по перечислению необоснованных (неподтвержденных) судебных расходов;

признать необоснованными (неподтвержденными) судебные расходы в сумме 9 727 075,90 руб.;

обязать Кудрявцева Дмитрия Олеговича вернуть в конкурсную массу ООО "ТВК" денежные средства в размере 6 517 075,90 руб.;

отстранить конкурсного управляющего ООО "ТВК" Кудрявцева Дмитрия Олеговича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

12.03.2018 Уполномоченный орган представил дополнение по жалобе (исх.N 16-33/03752), в соответствии с которым просил:

признать неправомерными действия конкурсного управляющего Кудрявцева Дмитрия Олеговича по перечислению необоснованных (неподтвержденных) судебных расходов в адрес Чистяковой Марины Владимировны;

признать необоснованными (неподтвержденными) судебные расходы в сумме 12 055 762,86 руб.;

обязать Кудрявцева Дмитрия Олеговича вернуть в конкурсную массу ООО "ТВК" денежные средства в размере 7 945 762,86 руб.;

отстранить конкурсного управляющего ООО "ТВК" Кудрявцева Дмитрия Олеговича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2018 по делу N А29-4939/2014 (Ж-3952/2018) требование ФНС России в части признания необоснованной (неподтвержденной) точной суммы судебных расходов, а также в части обязания конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу ООО "ТВК" денежные средства выделено в отдельное производство, разбирательство по которому отложено на 04.04.2018; жалоба ФНС России в остальной части, в т.ч. в части требования об отстранении конкурсного управляющего удовлетворена; признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "ТВК" Кудрявцева Дмитрия Олеговича, выразившиеся в перечислении необоснованных судебных расходов на карту привлеченного специалиста Чистяковой М.В. за период с 29.01.2016 по 16.02.2018; Кудрявцев Дмитрий Олегович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТВК" с 14.03.2018.

Арбитражный управляющий Кудрявцев Д.О. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.03.2018 и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, суд не учел, что привлеченный специалист находилась на больничном, о чем поставил суд в известность; судом не запрошена выписка по счету, в которой было бы видно, что никаких сумм после обращения уполномоченного органа в суд с жалобой на счет Чистяковой М.В. не поступало; на сегодняшний день статус УФНС России по Республике Коми как кредитора не установлен; суд не принимает во внимание ходатайства иных реестровых кредиторов; заявления о разногласиях по вопросу об определении очередности уплаты налогов, а также рассмотрение уголовных дел имеет значение для рассмотрения данного заявления; к отчету конкурсного управляющего постоянно направлялся отчет о движении денежных средств и кредиторы были осведомлены о данных перечислениях; конкурсным управляющим неоднократно направлялись запросы в адрес налогового органа, из представленных ответов было установлено, что сведения, предоставляемые на собрания кредиторов, в суд, нарушают права иных кредиторов; в данном случае действия конкурсного управляющего не причинили убытков должнику и иным кредиторам; в законодательстве РФ нет никаких ограничений о суммах и длительности срока, на который выдаются деньги в подотчет, руководитель организации имеет право самостоятельно назначать сроки возврата подотчетных сумм, в данном случае такое нарушение было принято конкурсным управляющим, так как иначе действия могли привести к нарушению прав иных кредиторов; по мнению конкурсного управляющего, налоговый орган умышленно пытался отстранить конкурсного управляющего с целью незаконного получения выплат; судом неправомерно приняты уточнения уполномоченного органа, которые не направлялись в адрес конкурсного управляющего.

ФНС России направила отзыв в материалы дела, в соответствии с которым считает, что жалоба арбитражного управляющего Кудрявцева Д.О. удовлетворению не подлежит; уполномоченный орган является кредитором в деле о банкротстве ООО "ТВК", требования которого включены в реестр; также уполномоченный орган является кредитором по текущим платежам; доводы конкурсного управляющего о проведенной работе правоохранительными органами в отношении бывшего руководителя, а также о рассмотрении разногласий, несостоятельны в силу того, что не являются предметом рассмотрения настоящей жалобы, конкурсный управляющий сам в жалобе подтверждает факт неправомерного и необоснованного перечисления денежных средств на карту привлеченного специалиста; факт частичного возврата денежных средств не снимает ответственности с конкурсного управляющего, поскольку весь этот период денежные средства были извлечены из конкурсной массы, ими незаконно пользовалось, извлекало выгоду третье лицо; таким перечислением кредиторы были лишены возможности проконтролировать на какие цели и в каком порядке (очередности) списывались денежные средства конкурсным управляющим, с обоснованием "судебные расходы", данные перечисления привели к уменьшению конкурсной массы должника.

Заявитель направил уточнения к апелляционной жалобе от 13.06.2018, в соответствии с которыми просит обжалуемый акт отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Заявитель ссылается на не исследованность судом материалов дела, нарушение судом процессуального порядка ведения судебных заседаний; указывает, что выполнение обязанностей конкурсного управляющего связано с неизбежным несением значительных расходов; привлеченным специалистом Чистяковой М.В. согласно утвержденным конкурсным управляющим авансовым отчетам были израсходованы денежные средства на процедуру конкурсного производства должника; назначение платежа, по которому банк принимал платежные поручения не влияли на необоснованность расходов; конкурсные кредиторы владели ситуацией о подотчетных суммах, о целях и т.д., в отчетах о движении денежных средств и в отчетах конкурсного управляющего все направленные и возвращенные суммы отражались; указанные уполномоченным органом данные о перечисленных суммах не соответствовали действительности; наложение судебного штрафа считает неправомерным, поскольку документы по понесенным расходам были предоставлены суду; считает, что правовых оснований для отстранения Кудрявцева Д.О. не имелось ввиду недоказанности уполномоченным органом состава убытков либо возможности их причинения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала возражения, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы в уточнениях от 13.06.2018 просил не рассматривать дело без участия Кудрявцева Д.О.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В удовлетворении заявленного Кудрявцевым Д.О. требования суд апелляционной инстанции отказывает в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка заявителя жалобы не признавалась обязательной для рассмотрения апелляционной жалобы, отсутствие заявителя не препятствует рассмотрению жалобы по имеющимся в деле доказательствам; позиция заявителя жалобы подробно изложена в тексте апелляционной жалобы и уточнениях к ней и не требует дополнительных пояснений, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу заявителя в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "ТВК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кудрявцев Дмитрий Олегович.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2014 по делу N А29-4939/2014 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим Кудрявцевым Д.О. допускаются существенные нарушения Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия, а также с ходатайством об его отстранении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с уточнениями, возражения на жалобу, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; при этом предусмотренный в названных нормах права перечень не является исчерпывающим.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статей 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; в пункте 3 названной статьи в императивном порядке установлен порядок определения размера оплаты услуг данных лиц.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статьи 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

С учетом изложенного, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим Кудрявцевым Д.О. в ходе осуществления исполнения возложенных на него Законом о банкротстве полномочий из конкурсной массы должника допускалось перечисление денежных средств на собственный счет, а также на карточный счет привлеченного лица Чистяковой М.В.

Вместе с тем, возможность перечисления денежных средств должника "в подотчет" конкурсному управляющему либо привлеченным им в процедуре банкротства лицам Законом о банкротстве не предусмотрена.

Оспариваемые действия арбитражного управляющего по перечислению денежных средств с расчетного счета должника "в подотчет на проведение процедуры банкротства", противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права кредиторов на осуществление постоянного контроля за расходованием денежных средств, в связи с чем арбитражный суд обоснованно признал их неправомерными.

Проанализировав совершение арбитражным управляющим Кудрявцевым Д.О. указанных операций, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выбранный им способ осуществления расходов, а именно: выдача в подотчет денежных сумм в счет предстоящих расходов конкурсного производства не соответствует законодательно установленному порядку осуществления расчетов по текущим платежам, а также направлен на обход положений пунктов 1 и 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, фактически своими действиями арбитражный управляющий Кудрявцев Д.О. создал ситуацию, допускающую возможность бесконтрольного расходования денежных средств из конкурсной массы, что противоречит как положениям Закона о банкротстве, так и его целям.

Оснований для иной оценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Установив, что данные нарушения не являются единственными, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве действия Кудрявцева Д.О. уже признавались незаконными, и, принимая во внимание возможное причинение данными действиями убытков кредиторам должника, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отстранения Кудрявцева Д.О. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя о представлении кредиторам отчетов об использовании денежных средств должника не нивелируют отступление от требования Закона о банкротства в части совершения расчетов только с использованием расчетного счета должника; в противном случае возможность контроля со стороны кредиторов за соблюдением арбитражным управляющим очередности погашения требований, в том числе текущих, утрачивается. Невозможность использования расчетного счета должника для совершения расходов на цели конкурсного производства из материалов дела не следует.

Указания арбитражного управляющего об отсутствии фактов перечислений на счет привлеченного лица Чистяковой М.В. денежных средств после обращения уполномоченного органа в суд с жалобой не имеют правового значения для дела.

Принятие кредитором ОАО "Интаводоканал" позиции арбитражного управляющего по делу не свидетельствует об отсутствии факта нарушения последним требований Закона о банкротстве.

Статус уполномоченного органа в деле о банкротстве должника подтвержден определением суда от 16.12.2014, информация о наличии у должника реестровых обязательств перед бюджетом содержится в отчете арбитражного управляющего, представленном в материалы дела. Кроме того, материалами дела подтверждено наличие у должника неисполненных текущих обязательств перед бюджетом.

Вопреки утверждениям заявителя, к судебному заседанию 13.03.2018 уполномоченным органом представлены дополнения по жалобе от 12.03.2018 (т. 4, л.д. 145).

Из содержания данного документа следует, что никаких новых требований уполномоченным органом заявлено не было, скорректированы лишь суммы понесенных необоснованных расходов (по пункту 2 просительной части) и подлежащих возврату в конкурсную массу (по пункту 3 просительной части), требования в отношении которых судом выделены в отдельное производство (пункт 1 резолютивной части оспариваемого судебного акта) с последующим отложением разбирательства по ним; у апелляционного суда отсутствуют основания полагать о неосведомленности заявителя с содержанием дополнений от 12.03.2018, поскольку представитель арбитражного управляющего принимал участие в судебном заседании 13.03.2018, что следует из протокола заседания за указанную дату. Более того, данный документ был представлен в дело накануне разбирательства (12.03.2018 согласно штампу суда), заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела до разбирательства для формирования своей позиции. В связи с чем нарушение каких-либо прав арбитражного управляющего на судебную защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод арбитражного управляющего о необоснованном неудовлетворении судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом как несостоятельный.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1).

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, у арбитражного суда отсутствует безусловная обязанность удовлетворять поступившие ходатайства об отложении судебного заседания, если лицо о нем извещено.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с арбитражным судом, что объективная невозможность рассмотрения дела в судебном заседании 13.03.2018 с учетом выделения части требований в отдельное производство, отсутствовала. В материалах дела не имеется доказательств лишения арбитражного управляющего возможности представить отзыв по существу предъявленных к нему требований с представлением документов, подтверждающих возражения по жалобе уполномоченного органа.

При этом ссылка заявителя на нетрудоспособность третьего лица Чистяковой М.В. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являются действия арбитражного управляющего Кудрявцева Д.О.

Арбитражный суд, установив факт неисполнения Кудрявцевым Д.О. определений арбитражного суда от 19.01.2018 и 14.02.2018 о предоставлении документов, правомерно квалифицировал данное бездействие как нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве. Данное нарушение влечет последствия, предусмотренные пунктом 9 статьи 66 АПК РФ.

Пункт 3 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на конкурсного управляющего обязанность предоставлять арбитражному суду по его требованию все сведения, касающиеся конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлено правило, согласно которому требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

В ч. 2 ст. 16 АПК РФ указано на то, что невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В силу ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Из вышеизложенных норм права следует, что по смыслу статьи 119 АПК РФ, не подлежащей расширительному толкованию, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как предусмотрено абзацем вторым части 1 и частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мера ответственности в виде штрафа применяется судом при неисполнении судебных актов и невыполнении требований арбитражных судом о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иных требований, связанных с рассматриваемым делом.

В силу части 9 статьи 66 АПК РФ при неисполнении обязанности представить истребуемое доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 этого же Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно признал причины непредставления затребованных документов неуважительными. Доказательств невозможности представления первичных документов, подтверждающих несение арбитражным управляющим и привлеченным им лицом расходов в конкурсном производстве на перечисленные суммы суду первой инстанции, и коллегии судей не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора в рамках дела о банкротстве должника, и поскольку должник, в лице конкурсного управляющего требования суда по представлению испрашиваемых документов в установленные им сроки не исполнил, по причинам, признанным судом неуважительными, суд в силу положений ч. 9 ст. 66, ч. 1 ст. 119 АПК РФ обоснованно наложил на арбитражного управляющего судебный штраф.

Допущенное арбитражным управляющим Кудрявцевым Д.О. нарушение обязанности представить истребуемые судом доказательства являлось существенным, повлекло затягивание судебного процесса и воспрепятствовало рассмотрению дела по всем доводам жалобы уполномоченного органа в одном заседании 13.03.2018.

Исходя из изложенного, наложение судом первой инстанции на конкурсного управляющего Кудрявцева Д.О. судебного штрафа являлось обоснованным.

Изложенные в уточнениях к апелляционной жалобе доводы заявителя в части несогласия с наложением судебного штрафа апелляционным судом противоречат установленным по делу обстоятельствам; непредставление суду истребованных им документов явилось причиной выделения части требований в отдельное производство ввиду невозможности рассмотрения дела без них.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном отношении конкурсного управляющего Кудрявцева Д.О. к исполнению своих обязанностей и свидетельствуют о наличии оснований к его отстранению. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2018 по делу N А29-4939/2014 (Ж-3952/2018) оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кудрявцева Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина