Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 12АП-5575/18

г. Саратов

05 июня 2018 г.

Дело N А12-38444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "8-я Воздушная Армия 9 А" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2018 года по делу N А12-38444/2017 (судья Першакова Н.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной "Концессии Водоснабжения" (ОГРН 1143443032468 ИНН 3460019060)

к товариществу собственников жилья "8-я Воздушная Армия 9 А" (ОГРН 1123443003034 ИНН 3443116105)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "8-я Воздушная Армия 9 А" Белогуровой М.В., действующей на основании доверенности от 27.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной "Концессии Водоснабжения" (далее - ООО "Концессии Водоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "8-я Воздушная Армия 9 А" (далее - ТСЖ "8-я Воздушная Армия 9 А", ответчик) о взыскании 82 126,2 руб., в том числе 80 968 руб. 41 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.01.2016 N 008230, 1 157 руб. 79 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по заключенному договору за период с 16 августа по 19 октября 2017 года, а также неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.3 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 на сумму неоплаченного основного долга в размере 80 968 руб. 41 коп., начиная с 20.10.2017 и до момента полного погашения задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 285 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Впоследствии при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга по договору N 008230 от 15.01.2016 в размере 80 968 руб. 41 коп., в части взыскания пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.3 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 на сумму неоплаченного основного долга в размере 80 968 руб. 41 коп., начиная с 20.10.2017 и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2018 года по делу N А12-38444/2017 принят отказ ООО "Концессии Водоснабжения" от исковых требований к ТСЖ "8-я Воздушная Армия 9 А" в части взыскания суммы основного долга по договору N 008230 от 15.01.2016 в размере 80 968 руб. 41 руб. и в части взыскания неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.3 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 на сумму неоплаченного основного долга в размере 80 968 руб. 41 коп., начиная с 20.10.2017 и до момента полного погашения задолженности. Производство по делу в данной части прекращено.

С ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9 А" в пользу ООО "Концессии водоснабжения" взысканы пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1 021 руб. 57 коп. за период с 16.08.2017 по 19.10.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 285 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

ООО "Концессии водоснабжения" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 122 руб.

ТСЖ "8-я Воздушная Армия 9 А", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки. Апеллянт полагает, что спор по настоящему делу возник вследствие нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора по уплате неустойки, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение иска подлежат взысканию с Общества. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что поскольку требование ООО "Концессии Водоснабжения" по уплате основного долга исполнено ответчиком до обращения истца в суд, постольку судебные расходы и издержки не подлежат взысканию исходя из размера первоначально заявленных требований.

ООО "Концессии Водоснабжения" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ТСЖ "8-я Воздушная Армия 9 А" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.05.2018.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ТСЖ "8-я Воздушная Армия 9 А" обжалуется только часть решения, при этом, ООО "Концессии Водоснабжения" до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15 января 2016 года между ООО "Концессии Водоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "8-я Воздушная Армия 9 А" (исполнитель) был заключен договор N 008230 холодного водоснабжения и водоотведения ТСЖ, согласно разделу 1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а исполнитель обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить ресурсоснабжающей организации оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенном действующим законодательством и настоящим договором.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод считается 01.11.2015.

В соответствии с пунктом 6.2. договора расчетный период равен одному календарному месяцу.

Исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в следующем порядке:

- в течение расчетного месяца, путем ежедневного перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Окончательный расчет, т.е. 100% стоимости за фактическое водопотребление и водоотведение оплачивается исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4 заключенного договора).

Договор считается заключенным с 01.11.2015 до 31.12.2016 (пункты 11.1-11.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному договору в июле 2017 года истец предоставил коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 80 968 руб. 41 коп.

Ответчиком поставленные за период июль 2017 года услуги оплачены с нарушением сроков, в связи с чем истец начислил неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15 января 2016 года N 008230 за период с 16 августа по 19 октября 2017 года в размере 1 157 руб. 79 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных договором сроков исполнения встречных обязательств по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки и судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями вышеназванного договора истцом в июле 2017 года оказаны услуги водоснабжения и водоотведения ответчику на сумму 80 968 руб. 41 коп.

Соответствующие услуги были оплачены ответчиком с превышением установленного договором срока, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями, что послужило основанием для отказа истца от требований в части взыскания суммы основного долга по договору N 008230 от 15.01.2016 в размере 80 968, 41 руб. и в части взыскания пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.3 ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 на сумму неоплаченного основного долга в размере 80 968 руб. 41 коп. начиная с 20.10.2017 и до момента полного погашения задолженности.

Апеллянт не оспаривает и не обжалует решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность взыскания неустойки и судебных расходов.

Истец в связи с нарушением ответчиком срока исполнения встречных обязательств начислил неустойку за период с 16 августа по 19 октября 2017 года в сумме 1 157 руб. 79 коп.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичную ответственность стороны предусмотрели в пункте 9.5 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 15.01.2016 N 008230.

Руководствуясь вышеназванным положением закона и условиями договора, истец в связи с нарушением ответчиком срока исполнения встречных обязательств начислил неустойку за период с 16 августа по 10 октября 2017 в размере 1 157 руб. 79 коп.

Ответчик не оспорил факт оказания услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод через присоединенную сеть, а также факт несвоевременной оплаты.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 157 руб. 79 коп., поскольку представленная в материалы дела претензия содержит только требование о погашении основного долга, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" уведомило ответчика о наличии у последнего задолженности по оплате образовавшегося долга по поставке холодной воды и отведенные сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 008230 от 15 января 2016 года за период с 1 по 31 июля 2017 года в размере 129 163 руб. 98 коп. В случае неудовлетворения претензии истец предупредил ответчика об обращении за защитой нарушенного права в суд с требованием об оплате основного долга и пени за несвоевременную оплату оказанных услуг (т.1, л.д. 25-28).

При этом апеллянт не отрицает факт получения указанной претензии.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2017 года N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив, тем самым, необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Досудебный порядок урегулирования спора, как правовое средство, является самостоятельным и эффективным средством, позволяющим быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон без обращения в суд.

Вместе с тем, формальное направление лицом, предъявившим настоящий иск, претензии о взыскании неустойки за период с 16.08.2017 по 19.10.2017 в сумме 1 157 руб. 79 коп., не обеспечит эффективной судебной защиты истца, т.к. последующие действия ответчика, получившего копию искового заявления, не свидетельствуют, что он имел реальное намерение урегулировать спор, не доводя его до суда. При положительном решении этого вопроса должником суд, руководствуясь нормами статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес бы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Кроме того, в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, заявленная к взысканию неустойка является дополнительным обязательством, и при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении основного обязательства не требуется направление отдельной претензии в части неустойки, а сам по себе факт ненаправления претензии о взыскании неустойки, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение принятого обязательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным рассмотрение по существу требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.08.2017 по 19.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения" в суде первой инстанции обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., представив в подтверждение расходов договор оказания юридических услуг N 523-17, заключенный ООО "Концессии Водоснабжения" (заказчик) и ООО "Каскад" (исполнитель), квитанцию от 22 сентября 2017 года N 9237.

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания услуг правового (юридического) характера, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить установленную договором цену.

Предметом договора являются услуги правового характера, связанные с взысканием дебиторской задолженности потребителей - контрагентов заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору определена в разделе 6 заключенного договора.

Оказание юридических услуг по договору оказания юридических услуг N 523-17 подтверждается подготовленным и поданным в Арбитражный суд Волгоградской области исковым заявлением, участием в судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшегося 19 марта 2018 года от имени ООО "Концессии Водоснабжения" представителя Гребенниковой Г.А. на основании доверенности от 09 января 2018 года N 679/11.

Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг в сумме 5000 руб. подтверждена документально.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленная ООО "Концессии водоснабжения" сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абз. 2 пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Апеллянт также не согласен с отнесением на ответчика судебных расходов за подачу искового заявления.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" уведомило ответчика о наличии у последнего задолженности по оплате образовавшегося долга по поставке холодной воды и отведенные сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 008230 от 15 января 2016 года за период с 1 по 31 июля 2017 года в размере 129 163 руб. 98 коп. В случае неудовлетворения претензии истец предупредил ответчика об обращении за защитой нарушенного права в суд с требованием об оплате основного долга и пени за несвоевременную оплату оказанных услуг (т.1, л.д. 25-28).

Претензия истца оставлена без ответа.

19 октября 2017 года истец, руководствуясь статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил копию искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией об отправке (т.1 л.д. 6).

Ответчик, получив копию искового заявления, 19 октября 2017 года платежным поручением N 402 в сумме 50 000 руб. частично оплатил образовавшуюся задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 008230 от 15 января 2016 года (т. 1 л.д. 48).

20 октября 2017 года истец подал исковое заявление в арбитражный суд в письменной форме исх. N 1092 (т. 1 л.д. 4-5).

20 октября 2017 года ТСЖ "8-я Воздушная Армия 9 А" также погашена оставшаяся задолженность по основному долгу, что подтверждается платежным поручением от 11 октября 2017 года N 403 (т.1 л.д. 49).

В силу пункта 1 части 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу.

Поведение ответчика после предъявления претензии, не пожелавшего добровольно урегулировать возникший спор, более 2-х месяцев, т.е. до получения копии искового заявления, нельзя признать добросовестным.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 316 Г Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств).

При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие зачисление банком спорных денежных средств на расчетный счет ООО "Концессии водоснабжения" до обращения истца в суд, то есть до 20.10.2017.

Платежные поручения N 402 от 19.10.2017 и N 421 от 20.10.2017, согласно которым списание со счета должника денежных средств произведено соответственно 19.10.2017 и 20.10.2017, сами по себе не свидетельствуют о зачислении банком денежных средств на счет кредитора в указанные даты.

Доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, ТСЖ "8-я Воздушная Армия 9 А", приняло все необходимые и достаточные меры, направленные на уведомление ООО "Концессии водоснабжения" о перечислении товариществом спорных денежных средств, до даты либо на дату обращения последнего с иском в суд (нарочно доставлены копии платежных поручений и др.), в материалы дела не представлено.

В этой связи, апелляционная коллегия пришла к выводу, что безусловных доказательств, однозначно подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору за июль 2017 года до даты обращения истца с иском в суд, апеллянт не представил, на наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

В соответствии с абзацем 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате основного долга за июль 2017 года до обращения истца с иском в арбитражный суд не представлено, постольку судебные расходы истца по данному делу обоснованно отнесены на ответчика в полном объеме.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2018 года по делу N А12-38444/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский