Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 15АП-7313/18

город Ростов-на-Дону

06 июня 2018 г.

дело N А53-39546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Ленская М.П., удостоверение, по доверенности от 28.05.2015;

от Администрации города Волгодонска: представитель Чижик Р.В., паспорт, по доверенности от 25.12.2017;

от Комитета по градостроительству и архитектуре г. Волгодонска: представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; публичного акционерного общества Банк ВТБ: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гриднева Алексея Игоревича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.03.2018 по делу N А53-39546/2017 (судья Димитриев М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Гриднева Алексея Игоревича (ИНН 616841052709, ОГРНИП 304616833400200)

к ответчикам: Администрации города Волгодонска; Комитету по градостроительству и архитектуре г. Волгодонска

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; публичного акционерного общества Банк ВТБ

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гриднев Алексей Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации города Волгодонска, Комитету по градостроительству и архитектуре города Волгодонска о признании права собственности на здание развлекательного центра площадью 2248,3 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. М. Горького, 77а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и публичное акционерное общество Банк ВТБ.

Ходатайство истца об исключении из числа ответчиков Комитета по архитектуре и градостроительства города Волгодонска судом первой инстанции удовлетворено, Комитет по архитектуре и градостроительства города Волгодонска исключен из числа ответчиков по делу.

Ходатайство истца об исключении из числа третьих лиц ПАО Банк ВТБ (публичное акционерное общество) отклонено судом первой инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих возможность исключения третьих лиц из числа участников процесса.

Ходатайство истца о назначении по делу экспертизы на предмет соответствия спорного объекта требованиям строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил, параметрам, установленным документацией по планировке территории, не нарушает ли реконструкция здания права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан отклонено судом, поскольку суд пришел к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора по существу.

Решением от 26.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.03.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено то, что предприниматель в административном порядке обращался по вопросу легализации объекта. 15.08.2017 письмом исх.

N 1622.52.6.1-12 Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска отказал в выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта. Ходатайство о назначении экспертизы судом неправомерно отклонено.

В судебное заседание Комитет по градостроительству и архитектуре г. Волгодонска; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; публичное акционерное общество Банк ВТБ, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Просил суд удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу; все необходимые документы в обоснование ходатайства были представлены суду первой инстанции и имеются в материалах дела.

Представитель Администрации города Волгодонска возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют исходя из предмета спора и имеющихся доказательств рассмотреть спор по существу, необходимость несения дополнительных расходов сторонами при проведении судебной экспертизы отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежат:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, общественные бассейны, в том числе с открытыми (летними) ваннами, площадью 3893 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030514:506 по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. М. Горького, 77а,

- мощение, назначение: иное сооружение (нежилое) площадью 1346 кв. м, кадастровый номер 61:48:003514:25, по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. М. Горького, 77а,

- здание развлекательного центра, назначение: нежилое, площадью 2164,6 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030514:440, по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, ул. М. Горького, 77а.

В здании развлекательного центра истцом была произведена реконструкция: были произведены устройство антресоли и внутренних лестниц, монолитной части подпорной стенки.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 14.11.2017 площадь здание развлекательного центра, назначение: нежилое, площадью 2164,6 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030514:440, по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. М. Горького, 77а после произведенной реконструкции составила 2248,3 кв. м.

Истец полагая, что отсутствие у истца разрешения на строительство и акта о вводе в эксплуатацию построенного объекта недвижимости не может воспрепятствовать признанию права собственности на здание развлекательного центра, назначение: нежилое, площадью 2164,6 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030514:440, по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. М. Горького, 77а по произведенной реконструкции обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявленные исковые требования правомерно квалифицированы судом первой инстанции как направленные на признание права собственности на объект недвижимости, возведенный в результате реконструкции.

Таким образом, спорные отношения подлежат регулированию положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, три основных признака самовольной постройки (при этом наличия любого из трех признаков достаточно для признания постройки самовольной).

Во-первых, самовольной постройкой является строение (отвечающее признакам недвижимости), возведенное на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей в соответствии с требованием действующего законодательства либо в противоречии с разрешенным использованием соответствующего земельного участка.

Во-вторых, самовольной постройкой является строение (отвечающее признакам недвижимости), возведенное без получения необходимых разрешений. К таким разрешениям согласно ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Если такие разрешения застройщиком не получены, то постройка является самовольной.

В-третьих, самовольной постройкой является строение (отвечающее признакам недвижимости), возведенное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, спорный объект, право собственности на который испрашивается, является самовольной постройкой.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 609-О).

Так, в п. 9 информационного письма ВАС РФ N 143 указывается: "Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения". При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2011 г. N 14057/10, отдельные нарушения процедуры оформления получения разрешения на строительство сами по себе не являются достаточным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Для признания права собственности необходимо установление судом факта обращение истца за получением разрешительной документации до начала строительства-реконструкции (разрешение на строительство) и после окончания строительства (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию). За получением разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию истец в установленном порядке не обращался, отказа не получал. Обращения истца носили формальный характер, необходимые документы при обращении в уполномоченный орган представлены не были.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 3 и 4 части 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, а также несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Судом установлено, что отказ в выдаче разрешения строительство (реконструкцию) соответствовал положениям градостроительного законодательства.

Отказ в выдаче разрешения истцом не оспаривался в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", не приложение к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документаций, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство свидетельствует о несоблюдении данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Заявляя требование о признании права собственности на реконструированный объект, истец намеревается обойти требования закона о необходимости получения разрешительной документации и стремится в судебном порядке узаконить противоправные действия по возведению спорного объекта с учетом реконструкции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Указанный правовой подход поддержан судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2017 N Ф08-3117/2017 по делу N А32-2693/2015).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 15 июля 2014 года по делу N А63-9794/2013 указал, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

В данном случае действия истца квалифицированы судом как поведение, направленное на обход требований действующего законодательства.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2017 N Ф08-2910/2017 по делу N А32-16522/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 N 15АП-12628/2017 по делу N А32-14644/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 N 15АП-8570/2017 по делу N А53-31640/2016.

По существу требования истца в этом случае сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на строительство-реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Апелляционный суд также учитывает, что представитель администрации в судебном заседании указал, что проект на реконструкцию не отсутствует и государственную экспертизу не проходил, действия по отказу в выдаче разрешения не обжаловались и не признаны незаконными, спорный сложный объект имеет признаки объекта с массовым скоплением людей (фитнесс зал, бассейн и др.) его эксплуатация по результатам мер прокурорского реагирования недавно временно приостанавливалась ввиду несоблюдение норм пожарной безопасности, обход административных процедур может привести к значительным негативным последствиям в отношении граждан.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2018 по делу N А53-39546/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин