Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 10АП-7923/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А41-81865/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Промстрой-1" и ООО "Радикал-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018, принятое судьей Кулаковой И.А. по делу N А41-81865/17 по исковому заявлению ООО "Радикал-Инвест" к ООО "Промстрой-1" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Бородин Р.А. по доверенности от 05.01.2018;

от ответчика - Подлегаев Ю.П. по доверенности от 29.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радикал-Инвест" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Промстрой-1" (далее также - ответчик) о взыскании 2 150 000 руб. задолженности, 3 074 500 руб. неустойки по договору на оказание юридических услуг от 20.04.2016 N 20/4-2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 150 000 руб. задолженности и 500 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-1" и общества с ограниченной ответственностью "Радикал-Инвест".

ООО "Промстрой-1" в своей жалобе просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме.

ООО "Радикал-Инвест" в своей жалобе просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от адвоката Тырина А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из названных положений следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

При этом апелляционный суд при рассмотрении соответствующего ходатайства учитывает, что в судебное заседание явился представитель ответчика Подлегаев Ю.П., в ходатайстве не указано, какие пояснения или документы дополнительно хотел представить адвокат. Следовательно, у суда имеется возможность рассмотреть дело по представленным в материалы дела документам.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, того Тырин А.В. является адвокатом и представляет интересы ответчика.

В апелляционном суде представителем ответчика также заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы ООО "Промстрой-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А41-71276/17.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика ввиду следующего.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Пунктом 5 данного постановления также разъяснено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу по приведенным ответчикам доводам суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем соответствующее ходатайство подлежит отклонению.

Представитель ООО "Радикал-Инвест" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Промстрой-1".

Представитель ООО "Промстрой-1" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Радикал-Инвест".

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Радикал-Инвест" (исполнителем) и ООО "Промстрой-1" (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2016 N 20/4-2, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка необходимых документов, представление жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 02.07.2015 N 123 о привлечении заказчика к налоговой ответственности;

- обжалование решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 02.07.2015 N 123 в судебном порядке - Арбитражном суде Московской области,

а ответчик обязался принять и оплатить оказанные истцом услуги в порядке и сроки, согласованные в договоре.

В пункте 6 договора стороны установили стоимость оплаты услуг исполнителя в размере 850 000 руб.

Срок действия договора определен с 20.04.2016 по 31.12.2016.

Сторонами заключено соглашение от 08.08.2016 о расторжении договора в связи с тем, что заказчиком произведена частичная (незначительная) оплата услуг исполнителя третьим лицом в порядке взаиморасчетов; по частичному исполнению работ исполнителем в рамках заключенного договора заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 12.08.2016 N 3 о возобновлении договора на оказание юридических услуг от 20.04.2016 N 20/4-2 с 12.08.2016.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.08.2016 N 4 к договору, пунктом 2 которого стороны внесли изменения в пункт 6 договора, изложив его следующим образом:

заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя в размере 850 000 руб. по выставленному счету исполнителя в согласованные сторонами сроки; заказчик принимает на себя обязанность в случае положительного принятия арбитражными судами судебного акта, вступившего в законную силу, по признанию решения МИФНС N 11 по Московской области от 02.07.2015 N 123 о привлечении заказчика к налоговой ответственности, незаконным (недействительным) полностью или в его большей части, с учетом начисленных штрафов и пени - произвести дополнительную оплату вознаграждения исполнителя, т.е. выплата сумм премирования исполнителя - в размере 2 000 000 руб. в безусловном и обязательном порядке.

Срок действия договора установлен с 20.04.2016 до 01.05.2017.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.03.2017 N 5 к договору, пунктом 2 которого стороны внесли изменения в пункт 6 договора, изложив его следующим образом:

заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя в размере 2 850 000 рублей по выставленному счету исполнителя в согласованные сторонами сроки; заказчик принимает на себя обязанность в случае положительного принятия Арбитражным судом Московской области судебного акта по признанию решения МИФНС N 11 по Московской области от 02.07.2015 N 123 о привлечении заказчика к налоговой ответственности, незаконным (недействительным) полностью или в его большей части, с учетом начисленных штрафов и пени - произвести оплату услуг исполнителя, т.е. оплатить услуги исполнителя в размере 2 850 000 руб. в безусловном и обязательном порядке.

Пункт 8 договора изложен в следующей редакции:

в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия полного погашения заказчиком перед исполнителем задолженности по договору до окончания срока действия договора (до 01.05.2017), заказчик оплачивает неустойку, штраф исполнителю в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы, не выплаченной (не погашенной) задолженности в безусловном порядке, до фактического погашения задолженности перед исполнителем за оказанные юридические услуги.

Истец оказал ответчику поименованные в договоре юридические услуги, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Между сторонами подписан двусторонний акт сверки задолженности от 31.03.2017, согласно которому задолженность ответчика составляет 2 150 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных юридических услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Цена договора и порядок оплаты согласованы сторонами в пункте 6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2017 N 5), в соответствии с которым стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 2 850 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично - в сумме 700 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отсутствие доказательств погашения задолженности по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме, требование о взыскании задолженности является правомерным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 2 150 000 руб. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условие 2 дополнительного соглашения о "гонораре успеха" не соответствует требованиям статей 423, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебной практике о недопустимости взыскивать "гонорар успеха", которым является заявленная в пункте 2 дополнительного соглашения сумма премирования 2 000 000 руб., несостоятелен.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Законодательство Российской Федерации в отношении договоров возмездного оказания услуг не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю. Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать любые условия выплаты вознаграждения, в том числе в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от их результата, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В связи с этим, включение в данный договор условия о премировании исполнителя в случае положительного результата нормам гражданского законодательства не противоречит.

Условие о положительном принятии арбитражными судами судебного акта, вступившего в законную силу, по признанию решения Межрайонной ИФНС России N 11 от 02.07.2015 N 123 о привлечении ООО "Промстрой-1" к налоговом ответственности незаконным, которое согласно допсоглашению N 4 служит основанием для выплаты исполнителю премии в размере 2 000 000 руб., в данном случае следует толковать как достижение исполнителем в ходе оказания юридической помощи заказчику наилучшего результата (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии основного вознаграждения, которое исполнитель обязательно получит, данная часть является для него своего рода премией.

Публичных интересов, интересов третьих лиц спорное условие не нарушает, как и не нарушает прав и законных интересов истца (заказчика).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано на то, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, независимо от того обстоятельства, поставлена ли выплата вознаграждения по договору оказания услуг в зависимость от исхода судебного разбирательства, данный факт не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенная позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2014 по делу N А40-101710/2013, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2017 по делу N А56-12756/2016.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-71276/17 по иску ООО "Промстрой-1" к ООО "Радикал-Инвест" о признании ничтожным дополнительного соглашения N 4 от 15.08.2016 к договору на оказание юридических услуг N 20/4-2 от 20.04.2016 (п. 2) ввиду ничтожности условия данного соглашения о выплате вознаграждения (премии), зависящего от факта принятия судом в будущем выгодного решения, также установлено, что противоречий и несоответствия законодательству оспариваемый пункт дополнительного соглашения не содержит; дополнительное соглашение подписано обеими сторонами; доказательств нарушения прав и законных интересов истца при его заключении не установлено.

Нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2017 N 5) в виде уплаты неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы, не погашенной задолженности, что за период с 02.05.2017 по 25.09.2017 составляет 3 074 500 руб.

Расчет проверен и признан верным.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исследовав условия договора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг, сумме начисленной неустойки, а также то, что установленный договором размер неустойки - 1 процент за каждый день просрочки - составляет 360 процентов годовых, что превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащей взысканию договорной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб.

При этом апелляционный суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен судом первой инстанции с учетом баланса интересов обеих сторон.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиций заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиций заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года по делу N А41-81865/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина