Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-18610/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-18610/18

г. Москва

5 июня 2018 г.

Дело N А40-168723/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФСК "Макрострой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 г. по делу N А40-168723/15

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ФСК "Макрострой" в пользу Акционерного коммерческого банка "Европейский банк развития металлургической промышленности" (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "ЕБРМП" (ПАО) в лице ГК АСВ - Карпов К.С., дов. от 13.04.18

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 г. принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка "Европейский банк развития металлургической промышленности" (публичное акционерное общество) (далее АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) (ОГРН 1027739077200, ИНН 7726016846;107031, г. Москва, ул. Неглинная, д. 18/1, стр. 1А), возбуждено производство по делу N А40-168723/2015 (шифр судьи 66-316). Решением суда от 19.10.2015 г. должник АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) (ОГРН 1027739077200, ИНН 7726016846;107031, г. Москва, ул. Неглинная, д. 18/1, стр. 1А) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО), открытии в отношении него конкурсного производства и о возложении функций конкурсного управляющего должника на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", расположенную по адресу: 109240 г. Москва, ул. Верхний Таганский тупик, д. 4, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью ФСК "Макрострой" в пользу Акционерного коммерческого банка "Европейский банк развития металлургической промышленности" (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ФСК "Макрострой" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель к/у АО "ЕБРМП" (ПАО) в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника; признана недействительной сделка по исполнению АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) по выдаче Банковской гарантии N БГ-1035 от 09.06.2015. ГК "АСВ" обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что итоговый судебный акт по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки с ООО ФСК "Макрострой" принят в пользу ГК "АСВ", в связи с чем у заявителя возникло право на возмещение судебных расходов в его пользу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В материалы дела представлена копия соглашения об оказании юридической помощи N 2015-2311/13 от 21.10.2015 г., заключенного между АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (доверитель) и адвокатом Марьенко Александрой Александровной, согласно условиям которого адвокат обязуется по заданию доверителя оказать юридическую помощь в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. указанного соглашения перечень оказываемых адвокатом услуг определяется в техническом задании (Приложение 1 к соглашению), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью соглашения. В соответствии с п. 3.1. указанного соглашения оплата услуг адвоката производится доверителем в размере и в сроки, определяемые в Приложении 2 к соглашению, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью соглашения. Согласно п. 3.5. указанного соглашения адвокат ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, составляет, подписывает со своей стороны и направляет для подписания доверителю акт в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) и счет на оплату услуг.

В материалы дела представлены копии актов сдачи-приемки оказанных услуг N 11 от 31.08.2016 г., N 13 от 31.10.2016 г., N 16 от 31.01.2017 г., N 17 от 28.02.2017 г., N 19 от 30.04.2017 г., N 21 от 30.06.2017 г, N 22 от 31.07.2017 г содержащих перечень оказанных услуг, платежных поручений N 1046933 от 06.10.2016 г., N 1166195 от 16.12.2016 г., N 49477 от 21.02.2017 г., N 129627 от 18.04.2017 г., N 195 от 09.06.2017 г., N 260 от 31.07.2017 г., N 327 от 02.10.2017 г. об оплате оказанных услуг, подтверждающих понесенные судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 (ред. от 25.02.2014 г.) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителей в рассмотрении дела. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. В суде первой инстанции, ООО ФСК "Макрострой" о недоказанности, неразумности и необоснованности понесенных расходов не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае, заявитель апелляционной жалобы недосказал отправку отзыва на заявление Конкурсного управляющего ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ" в электронном виде с помощью электронной системы "Мой арбитр".

В материалах дела отсутствуют доказательства подачи отзыва на заявление Конкурсного управляющего ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ" в указанные ООО "ФСК "Макрострой" даты и время, как то распечатка письма, отправленного системой "Электронное правосудие". Свои доводы ООО "ФСК "Макрострой" обосновывает лишь текстом сообщения, которое предположительно отправлено системой "Электронное правосудие", вставленным в Апелляционную жалобу.

Как указывает ООО "ФСК "Макрострой" в апелляционной жалобе, отзыв на заявление Конкурсного управляющего ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ" был подан с его стороны в электронном виде с помощью электронной системы "Мой арбитр". Согласно электронному сообщению системы "Электронное правосудие" данный отзыв поступил в систему подачи документов 12.02.2018 в 11:17, а получен и зарегистрирован судом-12.02.2018 в 18:08.

При этом Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-168723/2015 судебное заседание по рассмотрению заявления Конкурсного управляющего ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ" о взыскании с ООО "ФСК "Макрострой" судебных расходов было назначено на 12.02.2018 в 13:00. Резолютивная часть определения, которым было удовлетворено данное заявление Конкурсного управляющего ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ" была вынесена 12.02.2018. Таким образом, отзыв ООО "ФСК "Макрострой" поступил в материалы дела N А40-168723/2015 уже после вынесения определения о взыскании с ООО "ФСК "Макрострой" в пользу ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ" судебных расходов. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ООО "ФСК "Макрострой" о недоказанности конкурсным управляющим ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ" несения затрат на представление своих интересов в обособленном споре с ООО "ФСК "Макрострой" о признании сделки должника недействительной, данный довод также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением меэюду сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступаюгцих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмегцения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая денежная сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения а пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В представленных конкурсным управляющим ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ" актах сдачи-приемки оказанных услуг отражены мероприятия, проведенные представителем Конкурсного управляющего в рамках обособленного спора с ООО "ФСК "Макрострой" о признании сделки должника недействительной. Оплата оказанных Конкурсному управляющему ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ" услуг подтверждается соответствующими платежными поручениями, которые имеются в материалах дела.

Также несостоятелен довод ООО "ФСК "Макрострой" о неразумности взысканной в пользу ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ" суммы расходов на оплату услуг представителя. Сумма в размере 300 000,00 руб. складывается из объема юридических услуг, оказанных представителями ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ" в ходе рассмотрения спора в течение 2016-2017, перечисленных в заявлении о взыскании судебных расходов с ООО "ФСК "Макрострой". В соответствии с Дополнительными соглашениями об оплате услуг к Соглашению об оказании юридической помощи N 2015-2311/13 от 21.10.2015 стоимость оказываемых по Соглашению услуг составляет в период с июля по октябрь 2016-2 000 000,00 руб. в месяц, с ноября 2016- 1 400 000,00 руб., с июля 2017 - 1 260 000,00 руб. в месяц. Таким образом, Соглашением предусмотрена ежемесячная выплата абонентской платы за полный комплекс оказываемых услуг, включающих юридическое сопровождение процедуры банкротства ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ" от имени конкурсного управляющего, в том числе оспаривание всех сомнительных сделок должника. В свою очередь, ООО "ФСК "Макрострой" не предоставило доказательств чрезмерности требуемой суммы и не заявил о разумном, по его мнению, размере понесенных Конкурсным управляющим ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ" расходов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 г. по делу N А40-168723/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ФСК "Макрострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев