Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 21АП-323/18

06 июня 2018 г.

Дело N А83-334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 06.06.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМХОЛДИНГ" - Запрута Ж.В., представитель по доверенности от 25.09.2017 б/н, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ" - Сухобокова А.Н., представитель по доверенности от 14.12.2017 б/н, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

от Совета министров Республики Крым - Няньчук Е.Н., представитель по доверенности от 09.11.2015 N 1/01-48/5304, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Государственного Совета Республики Крым - Дрягин В.П., представитель по доверенности от 30.05.2016 N 28-50/182, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ" и общества с ограниченной ответственностью "ПРОМХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года по делу N А83-334/2017 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМХОЛДИНГ" (ул. Киевская, д.4, г. Симферополь, Республика Крым, 295024; ОГРН 1159102101784, ИНН 9102187629)

к Государственному Совету Республики Крым

(ул. К.Маркса, д.18, г. Симферополь, Республика Крым, 295000; ОГРН 1149102026336),

Совету Министров Республики Крым

(пр. Кирова, д.13, г. Симферополь, Республика Крым, 295000; ОГРН 1149102016414),

Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым

(ул. Севастопольская, д.17, г. Симферополь, 295000; ОГРН 1149102017426),

Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс"

(ул. Севастопольская, д.20а, г. Симферополь, Республика Крым, 295011; ОГРН 1159102062602 ИНН9102172220),

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ"

(ул. Киевская, д.4, г. Симферополь, Республика Крым, 295024; ОГРН 1159102072040),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

(ул. Октябрьская, д.12, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)

о признании права собственности и устранении нарушений права,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМХОЛДИНГ" (далее - истец, ООО "ПРОМХОЛДИНГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс", согласно которому просит суд (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признать за истцом право собственности на объекты недвижимого имущества, исключить из перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, указанного в Приложении к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 недвижимое имущество, а также устранить нарушение права собственности путем признания Постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 493-1/15 в части о включении в перечень имущества п. 160-229 Приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 неприменимым.

11.05.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Согласно указанному заявлению ООО "ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ" просит суд признать за ним право собственности на три объекта недвижимого имущества:

1) нежилое строение (здание автостанции г. Бахчисарай - уборная; мощение; бордюры; подпорная стена), расположенное по адресу: г.Бахчисарай, ул. Симферопольская, д. 45;

2) нежилое строение (здание автостанции "Куйбышево" - уборная; мощение), расположенное по адресу: Бахчисарайский район, пгт. Куйбышево, ул. Ленина, д.17);

3) нежилое строение (здание автостанции "Песчаное" - навес; забор; калитка; бордюры; ворота; мощение), расположенное по адресу: Бахчисарайский район, с.Песчаное, ул. Бабича, д. 37.

Определением от 22.08.2017 суд допустил к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года по делу N А83-334/2017 (судья Якимчук Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПРОМХОЛДИНГ" и самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ПРОМХОЛДИНГ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПРОМХОЛДИНГ" в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

03.04.2018 ООО "ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ" в полном объеме.

Определением суда от 24.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству и объединена с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПРОМХОЛДИНГ" для совместного рассмотрения.

Основанием для отмены указанного судебного акта, заявители апелляционных жалоб считают неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу. Кроме того, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, предоставленным доказательствам дана неверная оценка, что привело суд к ошибочным выводам и неверному применению норм права.

23.04.2018, 10.05.2018, 14.05.2018 от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс", Совета министров Республики Крым, Государственного совета Республики Крым поступили отзывы на апелляционные жалобы ООО "ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ" и ООО "ПРОМХОЛДИНГ", в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменений, поскольку считают его законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания, назначенного на 04.06.2018, представители заявителей апелляционных жалоб доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представители ответчиков (Совета министров Республики Крым, Государственного совета Республики Крым) возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным, более подробные возражения изложены в отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В обоснование своих требований истец ссылается на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005 по делу N 2-20/10890-2005 (т.1, л.д. 130-144, т.2, л.д.15-40), а также учредительный договор от 18.11.2002, в соответствие с которыми, по мнению истца, обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМХОЛДИНГ" на праве частной собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, в том числе, объекты недвижимого имущества (здание автостанции "Бахчисарай-1"; уборная; мощение; бордюры; подпорная стена), расположенные по адресу: г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, 45, здание автостанции "Куйбышево"; уборная; мощение), расположенные по адресу: Бахчисарайский район, пгт Куйбышево, ул. Ленина, 17, (здание автостанции "Песчаное"; навес; забор; калитка; бордюры; ворота; мощение), расположенные по адресу: Бахчисарайский район, с. Песчаное, ул. Бабича, 37, являющиеся предметом настоящего спора.

Данный учредительный договор был зарегистрирован 04.12.2002 исполнительным комитетом Киевского районного совета г. Симферополя под N 040555640032411 в реестре субъектов предпринимательской деятельности.

На основании вышеуказанного судебного акта, истцом произведена регистрация права собственности от 29.06.2010, 26.08.2010, 11.08.2010, что подтверждается выписками о регистрации права собственности на недвижимое имущество (т.2, л.д.41-49).

Как утверждает истец, право собственности ООО "ПРОМХОЛДИНГ" на спорное имущество, приобретенное на основании учредительного договора от 18.11.2002 и считается таким, что возникло с момента государственной регистрации этого договора -04.12.2002.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 года N 493-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года "О вопросах управления собственностью Республики Крым" Приложение к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года N 2085-6/34 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" дополнено пунктами 160-229.

В соответствии с указанными пунктами движимое и недвижимое имущество - публичного акционерного общества "Акционерная компания "Крымавтотранс" (код ЕГРПОУ 03120667), расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом, и забалансовом учете, в том числе во владении третьих лиц, а также спорные объекты недвижимого имущества учитываются как собственность Республики Крым (том 1, л.д.65-70).

Распоряжением Совета министров Республики Крым N 258-р от 31.03.2015 "О закреплении имущества" объекты недвижимого имущества закреплены на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымавтотранс" согласно Приложению к Распоряжению Совета министров Республики Крым (том 3, л.д.154-163).

Полагая, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "ПРОМХОЛДИНГ" на праве собственности незаконно включены в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании за ним права собственности на указанное имущество.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, согласно Федеральному конституционному закону от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", Постановлений Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" и от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", спорное недвижимое имущество, является собственностью Республики Крым.

Кроме того, спорное имущество включено в Реестр имущества Республики Крым, что подтверждается выписками из реестра, копии которых представлены в материалы дела (т.3, л.д.13-153).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005 года по делу N 2-20/10890-2005 за обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМХОЛДИНГ" признано право собственности, в том числе на спорные объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего спора, и зарегистрировано за обществом на территории государства Украины.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения. Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

В обоснование заявленных требований ООО "ПРОМХОЛДИНГ" ссылается на вступившее в законную силу решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005 по делу N 2-20/10890-2005 и учредительный договор от 18.11.2002.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 01.09.2016) (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце пятом части 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ закреплено, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права (часть 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ).

В государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (статья 20 Закона N 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 10/22, юридические лица являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества. При этом, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 04.03.2013 статья 8.1. ГК РФ введена Федеральным законом от 30.12.2012 N302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации") права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях (например, признание права собственности на самовольную постройку, признание права собственности в силу приобретательной давности).

Судебный акт является лишь основанием для признания права и, как следствие, для регистрации такого права, наличие которой зависит исключительно от волеизъявления самого заинтересованного субъекта.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005 по делу N 2-20/10890-2005, на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, не порождает у него возникновение права собственности.

В свою очередь судебная коллегия считает необходимым отметить, что в части 3 статьи 7 Закона N 6-ФКЗ закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, а также имущество, указанное в Приложении, к настоящему постановлению, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 01.01.2017 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК).

Так, в пункте 2 статьи 2 Закона N 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При этом в пункте 1 статьи 2.1 Закона N 38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - Постановление N 2085-6/14).

В соответствии с вышеназванными нормативными правовыми актами постановление Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в Приложении к нему имущество.

Согласно пунктам 160-229 Приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" движимое и недвижимое имущество - публичного акционерного общества "Акционерная компания "Крымавтотранс" (код ЕГРПОУ 03120667), расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете, в том числе во владении третьих лиц, а также недвижимое имущество, являющиеся предметом рассмотрения данного спора учитываются как собственность Республики Крым.

Таким образом, Республика Крым является собственником вышеперечисленного имущества.

Также следует отметить, что пунктом 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 года N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных, отношений на территории Республики Крым" установлено, что государственная регистрация прав на земельные участки и иные объекты в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года N 2085 6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", осуществляется на основании выписок из Реестра имущества, находящегося в собственности Республики Крым, ведение которого осуществляется в порядке, установленном Советом министров Республики Крым,

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Реестра имущества Республики Крым, вышеуказанное имущество включено в Реестр имущества Республики Крым.

В соответствии со статьей 84 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым на основании и во исполнение федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, настоящей Конституции и законов Республики Крым издает постановления и распоряжения.

Постановления и распоряжения Совета министров Республики Крым, принятые в пределах его полномочий, обязательны к исполнению в Республике Крым.

Частью 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" определены полномочия Совета министров Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом Республики Крым, к которым относятся, в том числе:

- управление и распоряжение имуществом Республики Крым в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Крым, а также управляет федеральной собственностью, переданной Республике Крым в управление в соответствии с федеральным законодательством;

- издание в пределах своих полномочий постановлений и распоряжений по вопросам управления и распоряжения имуществом Республики Крым;

- осуществление функций и полномочий собственника имущества Республики Крым в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, данным Законом и законодательством Республики Крым;

- принятие решения о закреплении имущества Республики Крым на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за предприятиями и учреждениями, за исключением случаев, установленных пунктом 9 части 2 данной статьи.

Руководствуясь предоставленными полномочиями, 31.03.2015 Советом министров Республики Крым было принято распоряжение N 258-р "О закреплении имущества", согласно которому, за Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымавтотранс" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество согласно приложению к распоряжению.

Таким образом, Совет министров Республики Крым, как орган, к полномочиям которого отнесены функции по управлению и распоряжению имуществом Республики Крым, распорядился вышеуказанным имуществом, закрепив его на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации содержанием права собственности является владение, пользование и распоряжение имуществом, т.е. три самостоятельных правомочия.

С иском о признании права собственности может обратиться только лицо, фактически владеющее имуществом.

Как изложено в пункте 58 Постановления N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

С учетом изложенного выше, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска (статья 301 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления N 10/22, при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Конструкция иска о признании права собственности не должна применяться в целях восстановления владения спорной вещью.

Иск о признании права собственности направлен лишь на констатацию имеющегося вещного права и не может быть использован для возложения на ответчика какой-либо обязанности.

При этом виндикационный иск, исходя из его законодательной конструкции, предъявляется собственником, чье право не ставится под сомнение, то есть при виндикации не должно быть сомнений в том, что истец является собственником истребуемой вещи.

Иными словами, иск о признании права собственности может применяться только в тех случаях, когда истец владеет спорной вещью.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Как верно указал суд первой инстанции, истец, обращаясь с иском о признании права собственности на спорное имущество, фактически им не владеет в настоящее время, следовательно, вопрос о праве собственности на объект недвижимости может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ООО "ПРОМХОЛДИНГ" было реализовано право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска к Совету министров Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения а рамках дела N А83-138/2016, которое рассматривается Арбитражным судом Республики Крым.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПРОМХОЛДИНГ", поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ" о признании права собственности на спорные помещения также удовлетворению не подлежат по указанным выше обстоятельствам, в виду того, что общество не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет.

При этом в рамках настоящего дела истцом заявлено требование об исключении из перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, указанного в Приложении к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 недвижимого имущества, а также устранении нарушения права собственности путем признания Постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 493-1/15 в части о включении в перечень имущества пунктов 160-229 Приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 неприменимым.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК) право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 2.1 Закона N 38-ЗРК право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в Приложении к нему имущество.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента включения спорного имущества в перечень имущества, изложенного в Приложении к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя, и на сегодняшний день спорное имущество является собственностью Республики Крым.

Настоящее Постановление не отменено, является действующим.

Кроме того, вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым являлся предметом рассмотрения в Конституционном суде Российской Федерации, Постановлением от 07.11.2017 N 26-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр", "Соляриус", "ПРОМХОЛДИНГ" и "Формат-Ит". Конституционный суд Российской Федерации признал положения абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 493-1/15 в части о включении в перечень имущества п.160-229 Приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 неприменимым, и удовлетворения требований истца об исключения из перечня имущества спорных объектов недвижимости, поскольку указанное Постановление принято на основании и в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (ред. от 28.12.2017) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК (ред. от 28.12.2017) "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПРОМХОЛДИНГ" и самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ".

Судебная коллегия полагает, что доводы подателей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не установлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменений.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года по делу N А83-334/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ" и общества с ограниченной ответственностью "ПРОМХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская