Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 14АП-1960/18

г. Вологда

07 июня 2018 г.

Дело N А52-3475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский" Управление делами Президента Российской Федерации Прокошина П.В. по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковмясопром" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 января 2018 года по делу N А52-3475/2017 (судья Колесников С.Г.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Торговый дом "Кремлевский" Управление делами Президента Российской Федерации (место нахождения: 127055, Москва, ул. Тихвинская, д. 4; ОГРН 1027739712637, ИНН 7703258101, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Псковмясопром" (место нахождения: 180006, г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 92, оф. 16; ОГРН 1026000955111, ИНН 6027054607; далее - Общество) об обязании прекратить неправомерное использование товарного знака "КРЕМЛЕВСКИЙ" и взыскании 960 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением суда от 19 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Общество прекратить неправомерное использование товарного знака "КРЕМЛЕВСКИЙ". С Общества в пользу Предприятия взыскано 400 000 руб. компенсации, а также 28 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик для упаковки собственной готовой продукции использует как изобразительное обозначение, так и графическое и словесное обозначение, выполненные в различных цветовых гаммах. Визуальное сходство у сравниваемых обозначений отсутствует. Общество зарегистрировано 09.08.1999 и является единственным производителем колбасных и мясных изделий в городе Пскове. Истец к производству колбасных изделий отношения не имеет, осуществляет деятельность по предоставлению прав на товарные знаки путем заключений лицензионных договоров. В настоящее время Общество обратилось в Палату по патентным спорам Федерального института промышленной собственности с возражениями относительно предоставления товарному знаку "КРЕМЛЕВСКИЙ" по свидетельству N 283007 правовой охраны, в связи с чем, имеются основания для приостановлении производства по делу до рассмотрения возражений Общества в Палате по патентным спорам Федерального института промышленной собственности.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 25.04.2018 Обществу предлагалось представить доказательства принятия к рассмотрению Палатой по патентным спорам Федерального института промышленной собственности возражений Общества относительно предоставления товарному знаку "КРЕМЛЕВСКИЙ" по свидетельству N 283007 правовой охраны, а также информацию о ходе рассмотрения (сроках) указанных возражений.

Доказательств принятия к рассмотрению возражений Общества на дату судебного заседания ответчиком не представлено.

Согласно пункту 12 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 рассмотрение Палатой по патентным спорам и Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку не влечет обязательного приостановления производства по делу о нарушении прав на этот товарный знак. Само по себе рассмотрение Палатой по патентным спорам и Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку в силу статьи 143 АПК РФ не является обязательным основанием приостановления производства по делу. Производство по делу может быть приостановлено применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ только в случае установления невозможности рассмотрения дела о нарушении прав на товарный знак до рассмотрения соответствующего дела Палатой по патентным спорам и Роспатентом.

Решение Роспатента по итогам рассмотрения возражений в силу подпункта 1 статьи 311 АПК РФ может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приостановления производства по делу.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие является правообладателем словесного товарного знака "КРЕМЛЕВСКИЙ" по свидетельству N 283007 с приоритетом от 18.12.2002, зарегистрированного в отношении части товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) (том 1, лист 20).

Согласно приложению к свидетельству срок действия регистрации продлен до 18.12.2022.

Общество на протяжении длительного времени производит и продает колбасную продукцию с обозначением "КРЕМЛЕВСКИЙ", в том числе предлагает к продаже через сеть "Интернет", размещая в общем доступе в сети "Интернет" на своем официальном сайте www.pskovmasoprom.ru.

Истец зафиксировал факт использования ответчиком товарного знака посредством его нанесения на продукцию, производимую ответчиком, что подтверждается протоколом осмотра сайта в сети "Интернет" с доменным именем"http://pskovmasoprom.ru/index.php?option=com_content&task=view&id= 211&Itemid=71", составленным нотариусом г. Москвы Семеновой А.Н. (том 1, листы 23-25). Также истец осуществил контрольную закупку колбасного изделия "Сервелат КРЕМЛЕВСКИЙ", на этикетке которого указан производитель - ООО "Псковмясопром".

Предприятие направило в адрес Общества претензию с требованием о прекращении неправомерного использования товарного знака и выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "КРЕМЛЕВСКИЙ".

Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.

Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Товары "колбасные изделия" и "сервелат "КРЕМЛЕВСКИЙ" относятся к одному классу Международной классификации товаров и услуг - 29 класс и являются однородными товарами.

Обозначение "сервелат "КРЕМЛЕВСКИЙ" нанесенное на колбасном изделии, и товарный знак "КРЕМЛЕВСКИЙ" по свидетельству N 283007 являются сходными до степени смешения в отношении однородных товаров.

Обозначение "КРЕМЛЕВСКИЙ", используемое ответчиком, и товарный знак истца "КРЕМЛЕВСКИЙ" имеют полное совпадение по признакам внешней формы, звукового и смыслового значения.

На основании вышеизложенного, учитывая все обстоятельства по делу, характер и возможные последствия допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика прекратить неправомерное использование товарного знака "КРЕМЛЕВСКИЙ" свидетельство N 283007, правообладателем которого является истец, подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации за нарушение авторских прав, счел возможным снизить размер компенсации до 400 000 руб.

С правовой аргументацией указанного вывода апелляционная инстанция согласна.

Определяя обоснованный размер компенсации, суд правильно применил нормы материального права, а также учитывал разъяснения Постановления Пленумов N 5/29.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 63 совместного Постановления Пленумов N 5/29 лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2017 N С01-354/2017 по делу N А40-210123/2015.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, судебные расходы по делу относятся на Общество в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 января 2018 года по делу N А52-3475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковмясопром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина