Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 10АП-6694/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-17642/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДС-Монолит" - правопреемник Шаталов Г.О. по определению АСМО от 23.05.20.18 - Овсянников А.С. и Северьянова Т.Ю., представители по доверенности N 50 АБ 1022603 от 19.05.2018 г.;

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Нортэль" Нерлинг И. - Кебирова М.Н., представитель по доверенности от 29.03.2018 г.;

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свиг" Коровина А.А. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС-Монолит" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года по делу N А41-17642/16, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДС-Монолит" о принятии обеспечительных мер, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Свиг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Свиг" (далее - должник, ООО "Свиг") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Коровин Андрея Анатольевича (далее - арбитражный управляющий, Коровин А.А.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Коровин А.А., прекращены полномочия руководителя должника.

Общество с ограниченной ответственностью "ДС-Монолит" (далее - ООО "ДС-Монолит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Шутову Н.А. проводить торги по продаже имущества ООО "Свиг" до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 16 февраля 2018 года (л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года заявление ООО "ДС-Монолит" оставлено без удовлетворения (л.д. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДС-Монолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер (л.д. 24-29).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Шаталова Г.О. (правопреемник ООО "ДС Монолит") поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Просил приобщить к материалам дела отчет N 5402-18 об оценке рыночной стоимости имущества.

Представитель единственного участника ООО "Нортэль" Нерлинг И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционный суд определил отказать в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку представленный заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции Отчет N м 5402-18 об оценке рыночной стоимости имущества, является дополнительными доказательствами и не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как заявитель не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества ООО "Свиг" до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 16 февраля 2018 года, ООО "ДС-Монолит" указало на то, что в случае если обеспечительные меры не будут приняты, то денежные средства от продажи имущества могут поступить в распоряжение кредитора ООО "Нортэль", требования которого заявитель считает необоснованными не смотря на то, что обоснованность таковых подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом как разъясняется в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 заявление о принятии обеспечительной меры не подлежит удовлетворению, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, заявляющее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано документально обосновать свои доводы в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявителем вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер не представлены в полном объеме доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего, к числу которых относятся в том числе: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В статье 110 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов.

Установление запрета проводить торги по реализации имущества должника продаже имущества должника, не способствует достижению цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а также влечет неблагоприятные последствий для всех иных конкурсных кредиторов.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимо в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Более того, принятие обеспечительных мер может привести к увеличению текущих расходов и затягиванию срока конкурсного производства.

Основной целью конкурсного производства является продажа имущества должника и расчет с кредиторами, а торги по продаже этого имущества являются обязательным условием соответствующей процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае кредитор не обосновал заявление о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия соответствующих обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, торги по реализации имущества ООО "Свиг" были отменены 16 апреля 2018 года, о чем оператором площадки было размещено объявление в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16 февраля 2018 года в части решений, принятых по вопросам об утверждении Предложений N 1 о продаже имущества должника, об определении начальной цены продажи на торгах имущества ООО "Свиг" в размере 154 000 000 руб. с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года по делу N А41-17642/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова