Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 19АП-3182/18

город Воронеж

7 июня 2018 г.

Дело N А36-6310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация": Келейниковой Е.Ю., представителя по доверенности N ЛГ-06/2018 от 01.01.2018;

от Прокуратуры города Ельца: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Городская касса": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;.

от Коммерческого банка "Платина": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

от муниципального унитарного предприятия "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

от общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Регион": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры города Ельца и публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2018 по делу N А36-6310/2017 (судья Коровин А.А.), по заявлению публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к заинтересованному лицу - прокуратуре города Ельца (ИНН 7710961040, ОГРН 1147746436200), о признании недействительным представления,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Городская касса" (ОГРН 1114823005967, ИНН 4826077597), 2) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Платина" (ОГРН 1027739881091, ИНН 7705012216), 3) муниципального унитарного предприятия "Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка" (ОГРН 1034800176751, ИНН 4825034960), 4) общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Регион" (ОГРН 1074823002275, ИНН 4826055321),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация" (далее - ПАО "Квадра", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре города Ельца и Прокуратуре Липецкой области о признании недействительным представления прокуратуры г. Ельца от 18.04.2017 N 457ж-17.

Определением от 06.07.2017 арбитражный суд принял отказ ПАО "Квадра" от заявленных требований к Прокуратуре Липецкой области и прекратил производство по делу в указанной части.

Определениями суда арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Городская касса", ООО Коммерческий банк "Платина", МУП "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка" и ООО "Промсервис-Регион".

Решением от 19.03.2018 заявленные требования удовлетворены в части. Признан недействительным пункт 2 представления от 18.04.2017 N 457ж-17. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Прокуратура города Ельца и ПАО "Квадра" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Прокуратура города Ельца считает, что требования, изложенные в представлении прокурора г. Ельца от 18.04.2017 N 457ж-17 являются законными, а выводы суда основаны на неверном толковании норм права.

Прокуратура города Ельца возражала на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ПАО "Квадра" полагает, что при вынесении оспариваемого представления прокурор вышел за рамки возложенных на него законом полномочий, а так же несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители Прокуратуры города Ельца и третьих лиц не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в Прокуратуру города Ельца обратились граждане: Копытина Л.М., Чернавская Г.А., Легкая В.Н., Легкий А.А., Трубицина В.М., Трубицин Е.В., Родионов Н.С., Исаев Н.К., Романова В.Н., Зайнетдинов Р.Р., Фурсова Н.Г. и Жданова Г.А. с заявлениями о проведении проверки относительно оплаты стоимости поставленной заявителем тепловой энергии.

Исходя из содержания заявлений вышеуказанных лиц и представленных платежных документов потребители в период с 21 по 24 марта 2015 года произвели оплату поставленной в феврале 2015 года тепловой энергии через пункты оплаты ООО "Городская касса".

Оплаченные потребителями денежные средства на расчетный счет заявителя не поступили, в связи с чем заявитель указывает в платежных документах на наличие задолженности у вышеуказанных потребителей, а также печатает слово "Должник".

По результатам проведенной проверки заинтересованное лицо признало необоснованными действия заявителя по указанию на наличие задолженности у данных потребителей, в связи с чем заявителю было внесено представление об устранении нарушений законодательства при приеме от населения платежей за коммунальные услуги от 18.04.2017 N 457ж-17.

Полагая, что представление заинтересованного лица не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным

Частично удовлетворяя заваленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации", а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28 названного Закона).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном 25.11.2015, указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты.

Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Таким образом, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, если орган или должностное лицо, в отношении которых вынесено представление, считают, что это представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей в спорный период) продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Обязанность обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт не распространяется на субъектов предпринимательской деятельности, выручка от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) которых за предшествующий календарный год не превышает предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для микропредприятий.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" банковские платежные агенты и банковские платежные субагенты участвуют в оказании услуг по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых соответственно с операторами по переводу денежных средств и банковскими платежными агентами в соответствии с требованиями статьи 14 настоящего Федерального закона.

Платежные агенты оказывают услуги по приему платежей в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежным агентом признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.

Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Оператором по приему платежей - платежным агентом является юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами").

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежным субагентом - платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Из материалов дела следует, что в спорный период (февраль-март 2015 г.) между ОАО "Квадра - Генерирующая компания" (поставщик) и ООО Коммерческий банк "Платина" (банк) был заключен договор N 1010 об осуществлении безналичных расчетов при переводе денежных средств от 15.07.2014.

В свою очередь, между ОАО "Киберплат" (киберплат), ООО Коммерческий банк "Платина" (банк) и ООО "Городская Касса" заключен договор N 2347/4002823 на осуществление деятельности по приему платежей от физических лиц от 04.08.2011.

Пунктом 1.9 Правил приема платежей с использование системы "CyberPlat" (приложение N 1 к договору N 2347/4002823 на осуществление деятельности по приему платежей от физических лиц от 04.08.2011) предусмотрено, что в случае отсутствия запросов платежного агента на исполнение денежных обязательств плательщиков в соответствии с правилами в течение календарной недели договор считается расторгнутым сторонами по истечении седьмого календарного дня с момента последнего запроса.

Из представленной ООО Коммерческий банк "Платина" справки о наличии счетов (специальных банковских счетов) от 24.10.2017 следует, что им открыты для ООО "Городская касса" два банковских счета: N 40702810200000002823 (расчетный счет) и N 40821810000000002823 (специальный банковский счет платежного агента).

Довод ООО Коммерческий банк "Платина" о расторжении договора N 2347/4002823 на осуществление деятельности по приему платежей от физических лиц от 04.08.2011 с 12.08.2011 обоснованно не принят судом области в внимание, так как из справки о наличии счетов (специальных банковских счетов) от 24.10.2017 усматривается, что расчетный счет N40702810200000002823, а также специальный банковский счет платежного агента N 40821810000000002823 закрыты им только 02.08.2016, то есть в спорный период (февраль-март 2015 г.) указанные счета являлись действующими.

Кроме того, из приложения N 6 к договору N 1010 об осуществлении безналичных расчетов при переводе денежных средств от 15.07.2014, заключенному между заявителем и ООО Коммерческий банк "Платина" усматривается, что в образце платежного документа со штрих-кодом указано, что платежный документ принимается к оплате во всех кассовых пунктах ООО "Городская касса".

Таким образом, по состоянию на дату заключения договора N 1010 об осуществлении безналичных расчетов при переводе денежных средств (15.07.2014) заявитель и ООО Коммерческий банк "Платина" предусмотрели, что ООО "Городская касса" является участником правоотношений по приему платежей от потребителей.

Ссылка ООО Коммерческий банк "Платина" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-173698/2016 обоснованно не принята судом во внимание, так как заинтересованное лицо не участвовало в рассмотрении указанного дела, следовательно, обстоятельства, установленные указанным решением, не имеют для него преюдициального значения.

Из представленных заявителем квитанций, платежных поручений и реестров платежей следует, что денежные средства от Романовой В.Н. за поставленные в октябре 2014 года коммунальные ресурсы, Ждановой Г.А. за поставленные в декабре 2014 года коммунальные ресурсы, а также от Родионова Н.С., Фурсовой Н.Г., Зайнетдинова Р.В., Трубицына Е.В., Трубицыной В.М., Чернавской Г.А., Исаева Н.К., Легкого А.А., Легкой В.Н., Копытиной Л.М. за поставленные в январе 2015 года коммунальные ресурсы, поступили к нему от ООО Коммерческий банк "Платина".

Кроме того, из материалов дела следует, что между ОАО "Квадра" (заказчик) и МУП "Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка" (исполнитель) также был заключен договор N 738 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 27.04.2012.

Из приложений к указанному договору также усматривается, что в образце платежного документа указано, что платежный документ принимается к оплате во всех кассовых пунктах ООО "Городская касса".

Впоследствии между МУП "Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка" (заказчик) и ООО "Городская касса" (исполнитель) заключен субагентский договор о приеме платежей N 2272 от 18.09.2012.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на дату оплаты потребителями Копытиной Л.М., Чернавской Г.А., Легкой В.Н., Легким А.А., Трубициной В.М., Трубициным Е.В., Родионовым Н.С., Исаевым Н.К., Романовой В.Н., Зайнетдиновым Р.Р., Фурсовой Н.Г. и Ждановой Г.А. (март 2015 года) ООО "Городская касса" являлось по отношению к заявителю субагентом по приему платежей от потребителей.

Таким образом, в силу положений статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанные лица считаются исполнившими свою обязанность по оплате коммунальных ресурсов и представление заинтересованного лица в указанной части является законным и обоснованным.

В то же время, пунктом 2 представления заинтересованное лицо потребовало от заявителя привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности за халатное отношение к должностным обязанностям.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в данной норме дисциплинарные взыскания.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается с судом области в том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, и производится в установленном законом порядке, в связи с чем содержащееся в представлении императивное требование о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности за халатное отношение к должностным обязанностям противоречит вышеуказанным нормам Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" и Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным пункта 2 представления и.о. прокурора города Ельца от 18.04.2017 N 457ж-17, а заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления.

Таким образом, заявителю при подаче апелляционной жалобы необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Однако, согласно платежного поручения N 004031 от 19.04.2018, ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) при подаче апелляционной жалобы было оплачено 3000 руб. государственной пошлины, следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2018 по делу N А36-6310/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта