Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 10АП-6687/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-17642/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Международной коммерческой компании "Борд Пауэр Инкорпорейтед" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ДС-Монолит" - правопреемник Шаталов Г.О. по определению АСМО от 23.05.20.18 - Овсянников А.С. и Северьянова Т.Ю., представители по доверенности N 50 АБ 1022603 от 19.05.2018;

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Нортэль" Нерлинг И. - Кебирова М.Н., представитель по доверенности от 29.03.2018;

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свиг" Коровина А.А. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Международной коммерческой компании "Борд Пауэр Инкорпорейтед" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу N А41-17642/16, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению Международной коммерческой компании "Борд Пауэр Инкорпорейтед" о принятии обеспечительных мер, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Свиг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Свиг" (далее - должник, ООО "Свиг") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Коровин Андрея Анатольевича (далее - арбитражный управляющий, Коровин А.А.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Коровин А.А., прекращены полномочия руководителя должника.

Международная коммерческая компания "Борд Пауэр Инкорпорейтед" (далее - МКК "Борд Пауэр Инкорпорейтед") обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Шутову Н.А. проводить торги по продаже имущества ООО "Свиг" до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления МКК "Борд Пауэр Инкорпорейтед" о намерении погасить задолженность ООО "Свиг" (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года заявление МКК "Борд Пауэр Инкорпорейтед" оставлено без удовлетворения (л.д. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, МКК "Борд Пауэр Инкорпорейтед" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер (л.д. 49-54).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МКК "Борд Пауэр Инкорпорейтед", конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель единственного участника ООО "Нортэль" Нерлинг И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Шаталова Г.О. поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества ООО "Свиг" до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления МКК "Борд Пауэр Инкорпорейтед" о намерении погасить задолженность ООО "Свиг", заявитель указал на то, что в случае если обеспечительные меры не будут приняты, то реализация имущества должника на торгах сделает невозможным дальнейшее ведение производственной деятельности должника и, как следствие, приведет к нецелесообразности сохранения предприятия.

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом как разъясняется в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 заявление о принятии обеспечительной меры не подлежит удовлетворению, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, заявляющее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано документально обосновать свои доводы в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявителем вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер не представлены в полном объеме доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего, к числу которых относятся в том числе: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В статье 110 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов.

Установление запрета проводить торги по реализации имущества должника продаже имущества должника, не способствует достижению цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а также влечет неблагоприятные последствий для всех иных конкурсных кредиторов.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимо в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Более того, принятие обеспечительных мер может привести к увеличению текущих расходов и затягиванию срока конкурсного производства.

Основной целью конкурсного производства является продажа имущества должника и расчет с кредиторами, а торги по продаже этого имущества являются обязательным условием соответствующей процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае кредитор не обосновал заявление о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия соответствующих обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказательств наличия денежных средств для погашения кредиторской задолженности должника МКК "Борд Пауэр Инкорпорейтед" не представил в суде первой инстанции. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, торги по реализации имущества ООО "Свиг" были отменены 16 апреля 2018 года, о чем оператором площадки было размещено объявление в ЕФРСБ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу N А41-17642/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова