Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 18АП-5200/18

г. Челябинск

08 июня 2018 г.

Дело N А34-15514/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2018 по делу N А34-15514/2017 (судья Тюрина И.Г.).

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана (далее - истец, Департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - ответчик, ООО "Промресурс", общество) о взыскании пени в сумме 95 916 руб. 99 коп. по муниципальному контракту N 0143300006916000671-0113625-01 от 25.11.2016 за период с 02.06.2017 по 16.08.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено решение от 02.04.2018, которым заявленные требования Департамента удовлетворены частично. С ООО "Промресурс" в пользу истца взыскана неустойка в размере 80 401 руб. за период с 02.06.2017 по 16.08.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Промресурс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильный расчет судом суммы пеней. Полагает, что пени надлежит рассчитывать, исходя не из общей суммы контракта, а из фактической оплаты ответчику суммы в соответствии с разделом 5 государственного контракта, на период просрочки обязательства, так как контракт содержит отдельные периоды оплаты, исходя из этапов строительства. В результате, при расчете суммы пени не учтена стоимость фактически исполненного ответчиком обязательства. Полагает, что включение в текст контракта условия о возможности начисления пеней на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является со стороны истца злоупотреблением правом. Кроме того, податель жалобы считает, что имеются основания для снижения размера неустойки, в связи с ее чрезмерностью и наступлением неблагоприятных последствий для ответчика в случае ее взыскания в полном объеме.

Считает необходимым привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджета Курганской области в лице Правительства Курганской области, поскольку цена государственного контракта формировалась за счет средств указанных лиц.

Департаментом представлены возражения на апелляционную, в которых истец не согласился с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 между сторонами был заключен муниципальный контракт N 0143300006916000671-0113625-01 (с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2017) на приобретение двухкомнатной квартиры в муниципальную собственность путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилья, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: Курганская область, г. Курган, 11 мкр., участок N 6, поз. 2 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену контракта и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 3.1 контракта) (л.д. 7-16).

Объектом долевого строительства по контракту являются жилое помещение (квартира) и общее имущество в многоквартирном доме (пункт 2.2 контракта).

Описание квартиры, требования к качеству, техническим характеристикам квартиры указаны в техническом задании (приложение N 1 к контракту, л.д. 13-14).

Согласно условиям контракта (в редакции дополнительного соглашения) объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира - 1 (одна), N 32, расположенная на 3 этаже в подъезде N 2 по адресу: г. Курган, 11 микрорайон, дом 6, общая площадь 47,7 кв.м, стоимостью 1 410 544 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта застройщик обязуется осуществить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 01.06.2017.

Цена контракта составляет 1 410 544 руб. (пункт 5.1 контракта).

Как указывает истец, застройщик обязательства по муниципальному контракту N 0143300006916000671-0113625-01 от 25.11.2016 выполнил несвоевременно, объект долевого строительства передан истцу только 16.08.2017.

30.08.2017 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по контакту в сумме 95 916 руб. 99 коп. за период с 02.06.2017 по 16.08.2017 (л.д. 19). Срок для уплаты пени установлен истцом до 08.09.2017 года.

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении застройщиком своих обязательств в части соблюдения срока передачи объекта долевого строительства, а также неверном расчете истцом суммы неустойки, ввиду чего требования Департамента удовлетворены частично.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон об участии в долевом строительстве).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) в силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства 16.08.2017, то есть позднее срока, предусмотренного контрактом от 25.11.2016 N 0143300006916000671-0113625-01, следует из содержания подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры (л.д. 17), лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, ООО "Промресурс" нарушены предусмотренные контрактом сроки передачи объекта истцу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета пеней при просрочке исполнения обязательств поставщиком устанавливался в рассматриваемый период Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Согласно пункту 10.5 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С, где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, С - размер ставки (абзац 2 пункт 10.5 контракта).

Согласно абзацам 3,4 названного пункта контракта, размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки). В свою очередь, коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции признал его неверным и произвел перерасчет. Определенный судом размер пени составил 80 401 руб. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет необходимо производить от суммы обязательства, не исполненного в срок, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1.1, контракт заключен в целях закупки Департаментом двухкомнатной квартиры, являющейся объектом долевого строительства. Согласно пункту 4.1 контракта, застройщик обязуется передать объект долевого строительства (квартиру) по акту приема-передачи не позднее 01.06.2017. Таким образом, условиями контракта определена конкретная дата передачи объекта долевого строительства, являющегося предметом контракта от 25.11.2016, истцу. Передача объекта долевого строительства в установленный срок является обязательством застройщика, за неисполнение которого он несет ответственность в соответствии с пунктом 10.5 контракта. В данной связи отклоняются доводы о начислении неустойки только за неисполненную в срок часть обязательств, поскольку передача застройщиком объекта долевого строительства участнику в срок является единым обязательством, не разделенным на какие-либо этапы.

Из материалов дела следует, что передача объекта долевого строительства осуществлена 16.08.2017, то есть с нарушением установленного срока, что свидетельствует о неисполнении обществом в целом обязательства, предусмотренного пунктом 4.1, в отношении данного объекта долевого строительства и влечет за собой начисление неустойки.

Подлежат отклонению также доводы о расчете неустойки с учетом фактической оплаты ответчику суммы в соответствии с разделом 5 государственного контракта, на период просрочки обязательства, так как контракт содержит отдельные периоды оплаты, исходя из этапов строительства, поскольку неустойка в рассматриваемом случае, начислена за просрочку выполнения обязательства по контракту застройщиком, факт оплаты ему денежных средств заказчиком правового значения для расчета неустойки не имеет.

Приведенный в решении суда первой инстанции расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, оснований для переоценки выводов в этой части, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки также отклоняются.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, общество с ходатайством о снижении размера неустойки в суд первой инстанции не обращалось.

Доводы, заявленные в обоснование необходимости снижения размера неустойки, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть расценены в качестве оснований для снижения размера неустойки. Так, общество указывает на значительный размер неустойки и затруднительность ее выплаты ответчиком без негативных последствий для своего экономического состояния

Между тем, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, оно должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств, принятых на себя в рамках исполнения контракта. Доказательств чрезмерности размера неустойки обществом не представлено. Предусмотренный контрактом размер неустойки соответствует обычной деловой практике для данного вида обязательств, не выходит за рамки обоснованности и разумности.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Податель апелляционной жалобы также приводит довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджета Курганской области в лице Правительства Курганской области.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанные требования могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и вправе был направить в суд первой инстанции для рассмотрения свои возражения по существу спора, а также ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджета Курганской области в лице Правительства Курганской области.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ООО "Промресурс" неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и необходимости перерасчета неустойки, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2018 по делу N А34-15514/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин