Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 12АП-11980/18

г. Саратов

09 октября 2018 г.

Дело N А57-3076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косарева Евгения Геннадьевича (г. Чебоксары)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2018 года по делу N А57-3076/2018 (судья Лузина О.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Косарева Евгения Геннадьевича о взыскании с ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Косарева Евгения Геннадьевича расходов на оплату юридических услуг по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Терем" о взыскании денежных средств в размере 469 942 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) обратился индивидуальный предприниматель Косарев Евгений Геннадьевич, о взыскании с ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан в пользу ИП Косарева Евгения Геннадьевича расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела А57-3076/2018 (N А79-12984/2017 в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2018 года с Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Косарева Евгения Геннадьевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Косарев Евгений Геннадьевич в апелляционной жалобе, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с истца Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан в пользу ответчика ИП Косарева Е.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, предприниматель в суд первой инстанции представил: соглашение об оказании юридической помощи от 20.11.2017, акт N 1 от 02.04.2018 выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 20.11.2017, договор перевозки пассажиров от 20.11.2017, акт N1 от 01.12.2017 сдачи-приемки услуг к договору перевозки пассажиров от 20.11.2017, акт N2 от 27.12.2017 сдачи-приемки услуг к договору перевозки пассажиров от 20.11.2017, акт N3 от 11.01.2018 сдачи-приемки услуг к договору перевозки пассажиров от 20.11.2017, акт N4 от 24.01.2018 сдачи-приемки услуг к договору перевозки пассажиров от 20.11.2017, квитанции на оплату пользования легковым такси N 00143 от 30.11.2017, N00154 от 26.12.2017, N00159 от 10.01.2018, N00164 от 23.01.2018, счета N 53 от 29.11.2017, N57 от 25.12.2017,N58 от 09.01.2018,N59 от 22.01.2018, акты выполненных работ N 40 от 30.11.2017, N 42 от 26.12.2017, N01 от 10.01.2018, N02 от 23.01.2018, квитанция ЮР 000022 от 20.11.2017.

Кроме того, согласно условиям представленного договора поручения от 15.11.2017, заключенного между ИП Косаревым Е.Г. (Доверитель) и Шумиловой М.В. (Поверенный), Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: представлять интересы Доверителя при разрешении гражданского спора, возникшего между Доверителем и ГКУ "Служба весового контроля Республики Башкортостан" о взыскании солидарно 469 941 руб. и представлять интересы Доверителя в арбитражном суде по делу N А79-12948/2017, где Заказчик является ответчиком по делу.

Поверенный также обязуется: изучить документы, относящиеся к предмету спора; подготовить и направить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением, в ходе судебного разбирательства готовить необходимые процессуальные документы; участвовать в суде при рассмотрении дела; совершать иные необходимые для исполнения поручения действия.

Вознаграждение Поверенного за исполнение поручения по договору составляет 30 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, минимальные ставки вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, характер спора, объем и степень его сложности, объем фактически оказанных услуг, количество подготовленных процессуальных документов, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участия представителя в судебных заседаниях, разъяснения, содержащиеся в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая то, что определение в соглашении от 20.11.2017 размера вознаграждения не исключает оценку судом разумного предела и возможность самостоятельного определения размер оплаты за фактические оказанные услуги, частично удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела.

Поскольку, в рассматриваемом случае, принимая во внимание предмет спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг (рекомендации) взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Несогласие предпринимателя с оценкой судом разумности стоимости услуг представителя не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не может являться основанием для отмены определения суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доводы предпринимателя о том, что истцом о чрезмерности заявлено не было, опровергается материалами дела (л.д.48).

Непредставление лицом, к которому заявлено требование о взыскании судебных расходов доказательств неразумности, чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, при наличии соответствующих доводов, не свидетельствует безусловно о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку, как указывалось выше, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции допущены процессуальные нарушения.

Кроме того, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Что в рассматриваемом случае и было выполнено судом первой инстанции при рассмотрении заявления предпринимателя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения в пределах доводы подателя жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2018 года по делу N А57-3076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

И.А. Макаров Е.В. Пузина