Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 11АП-4563/18

г. Самара

07 июня 2018 г.

дело N А65-40936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Победа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2018 года по делу N А65-40936/2017 (судья Мусин Ю.С.),

по иску акционерного общества "Нижнекамскснаб" (ОГРН 1021602511700, ИНН 1651010346)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253)

с привлечением к участию в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "СтройСет" (ОГРН 1141690017260; ИНН 1655288254), общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Концепт" (ОГРН 1161690171565; ИНН 1660283766),

о взыскании 644 610 руб. 50 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель Жупикова М.С. по доверенности от 10.04.2018 г.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества "Нижнекамскснаб" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ответчик) о взыскании 644 610 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельствам дела, просил решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. По мнению заявителя жалобы, взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, однако данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

В силу п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд, совещаясь на месте, с учетом обстоятельств дела отказал в удовлетворении ходатайства о приостановке производства по делу.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 между ответчиком (застройщик, должник) с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСет" с другой стороны заключен договор N 271-1/25, а также ответчиком с ООО "Агентство недвижимости "Концепт" заключены договоры участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г.Казани N 326-2/74 от 17.10.2016 г., N 274-2/101 от 07.09.2016 г., N 212-4/201 от 23.05.2016 г., N 272-2/97 от 07.07.2016 г., N 273-4/181 от 07.09.2016 г., N 275-42/465 от 07.09.2016 г., N 327-2/83 от 17.10.2016 г., N 328-2/79 от 17.10.2016 г. и N 329-2/93 от 17.10.2016 г.

Согласно условиям договоров срок передачи квартиры - 30.06.2017 г. (п. 2.2 договоров). Обязательство по оплате объекта исполнено, задолженность перед застройщиком отсутствует. Вместе с этим в установленный срок квартиры не были переданы.

19 декабря 2016 года между истцом и третьими лицами заключены договора уступки прав требования, согласно которым третьи лица передали истцу право требования неустойки за нарушение передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, возникшее при исполнении обязательства по договорам N 271-1/25 от 07.09.2016 г., N 326-2/74 от 17.10.2016 г., N 274-2/101 от 07.09.2016 г., N 212-4/201 от 23.05.2016 г., N 272-2/97 от 07.07.2016 г., N 273-4/181 от 07.09.2016 г., N 275-42/465 от 07.09.2016 г., N 327-2/83 от 17.10.2016 г., N 328-2/79 от 17.10.2016 г. и N 329-2/93 от 17.10.2016 г., участия в долевом строительстве жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани (л.д.13-32). Указанные договора зарегистрированы в установленном порядке в Едином реестре прав на недвижимое имущество и некоторых видов сделок с ним.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры 30.06.2017 г. истец направило в адрес ответчика претензию с требование уплатить неустойку (л.д. 38). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2.2. рассматриваемого договора участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства установлен до 31.12.2016 г. К указанному сроку, а также на момент рассмотрения иска, объект не передан.

Право требования взыскания неустойки передано третьими лицами истцу по договорам уступки права требования (л.д.13-32).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор уступки права ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно заключения договора уступки не заявлено. Таким образом, в сложившейся правовой ситуации право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьими лицами подтверждается материалами дела, и у третьих лиц в силу закона возникло право требования с ответчика установленную законом неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств.

В рамках настоящего иска, истец предъявил ответчику неустойку за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 г. в размере 644 610 руб. 50 коп., исходя из цены договора (п. 3.1) действовавшей за период просрочки ставки Банка России (9%) и количества дней просрочки (62 дня). Проверив расчеты истца, суд признает его правильным.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки по статье 333 ГК Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

С учетом обстоятельств дела, срока просрочки суд пришел к выводу о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Нарушение ответчиком обязательства по передаче квартиры не является денежным обязательством, не связана с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем и не имеет прямой корреляции со ставками по кредиту.

Таким образом, учитывая предмет, обеспеченной неустойкой (передача построенной жилой квартиры), а также срок просрочки исполнения обязательства, суд сделал вывод, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 250 000 руб. Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных убытков истца (его правопредшественников) связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры превышает указанную сумму.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 394 ГК РФ и Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, кредитор (истец, третье лицо) не лишен права на взыскание убытков в части не покрытой неустойкой.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, однако данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме этого, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2018 года по делу N А65-40936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко