Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 11АП-6304/18

г. Самара

6 июня 2018 г.

Дело N А55-2042/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 апреля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-2042/2018 (судья Копункин В.А.)

по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" (ОГРН 1026301170620, ИНН 6316058470), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1046300689093, ИНН 6317053443), г. Самара,

третье лицо - государственное унитарное предприятие "Единый информационно-расчетный региональный центр", г. Самара,

о взыскании 77448 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Универсалбыт" (далее - МП г.о. Самара "Универсалбыт", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", общество, ответчик) о взыскании 77448 руб. 05 коп., в том числе: 76279 руб. 81 коп. - задолженности за содержание и ремонт общего имущества, 1168 руб. 24 коп. - пени.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплату коммунальных услуг.

Определением суда от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Единый информационно-расчетный региональный центр" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 155, на основании договора управления многоквартирными домами от 15.09.2015, заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара (т. 1, л.д. 26-37; т. 2, л.д. 91-105).

В данном доме расположены жилые помещения (квартиры) 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18 (далее - спорные жилые помещения), собственником которых является ответчик, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на то, что МП г.о. Самара "Универсалбыт" на основании заключенных договоров с поставщиками коммунальных и иных услуг оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставляет коммунальные услуги, а ООО "Рубин", являясь собственником спорных жилых помещений, расположенных в указанном доме, уклоняется от исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг, в результате чего по состоянию на 18.10.2017 у ООО "Рубин" образовалась задолженность в размере 76279 руб. 81 коп. за период с сентября 2015 года по август 2017 года и пени в размере 1168 руб. 24 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2017 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить сумму образовавшейся задолженности (т. 1, л.д. 40-46).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены по каждому спорному жилому помещению выписка из ЕГРН, адресная справка, лицевой счет, сверка расчетов с жильцом, расчет пени, справка для предъявления в суд (т. 1, л.д.52-150; т. 2, л.д. 1-90).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 106-113) указал, что считает заявленные истцом требования незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5-КГ14-163 при взыскании с собственников жилья задолженности за жилищно-коммунальные услуги необходимо выяснить, какой способ управления многоквартирным домом выбран собственниками жилья, выбрана ли данная управляющая компания жильцами и имеет ли она право самостоятельно определять тарифы при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Вместе с тем, как указал ответчик, необходимо установить, проводилось ли в спорный период собрание собственников помещений, на котором устанавливался размер платы за содержание и ремонт, а также какие тарифы применялись управляющей компанией при расчете платы за содержание и ремонт помещений, кем они утверждались, основания их применения и правильность расчетов.

Без установления всего вышеперечисленного взыскание задолженности за коммунальные услуги, как считает ответчик, неправомерно.

Кроме того, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что тарифы на жилищно-коммунальные услуги должны быть понятны плательщикам и начисляться законным способом, ответчик указал на то, что калькуляция задолженности, содержащаяся в исковом заявлении, по своему содержанию лишь констатирует наличие у ответчика задолженности по состоянию на август 2017 года в размере 77448 руб. 05 коп., но не является доказательством, достоверно и объективно подтверждающим, что именно такая задолженность у ответчика имеется на указанную дату.

Таким образом, по мнению ответчика, при отсутствии в материалах дела расчета задолженности за спорный период времени, подтверждающего и обосновывающего сумму истребуемого истцом долга, а также отсутствие сведений о применяемых истцом тарифах за содержание и ремонт жилых помещений, текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также применяемых тарифах за поставляемые коммунальные услуги, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 77448 руб. 05 коп. нельзя признать законным и обоснованным ввиду его недоказанности по сумме долга.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих размер долга ответчика за спорный период времени, а также расчет суммы долга, содержащий сведения о поставленных истцом коммунальных услугах, а также о поставленных услугах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и сведений о применяемых тарифах, истцом в материалы дела не представлено.

При этом ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных доказательств и пояснений (т. 2, л.д. 114-115).

Определением суда от 26.03.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Рубин" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии таких оснований, указав что, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства (т. 2, л.д. 117-118).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных жилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с сентября 2015 года по август 2017 года (спорный период) плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме истцу не внес.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в спорный период в размере 76279 руб. 81 коп., и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных жилых помещений и установленных Администрацией городского округа Самара в городском округе Самара для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, размера платы за жилое помещение:

- в период с 01.09.2015 по 30.06.2016 постановлением от 23.09.2015 N 1063;

- в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 постановлением от 25.02.2016 N 161;

- в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 постановлением от 30.12.2016 N 1711.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты истцу неосновательного обогащения в размере 76279 руб. 81 коп. ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы правомерно удовлетворены судом первой инстанции, однако неправильно квалифицированы как задолженность, поскольку данная сумма в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Вместе с тем, ошибочная квалификация судом первой инстанции характера спорной суммы как задолженности не повлияла на правильность принятого решения.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, с учетом приведенных норм ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за истекший месяц не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 76279 руб. 81 коп. за период с сентября 2015 года по август 2017 года, а также факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязанности по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязанности, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика пени в сумме 1168 руб. 24 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что истец не исполнял обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в материалы дела не представлено.

Сведения о том, что ответчик иным образом участвовал в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме в спорный период самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а также о том, что он предъявлял претензии истцу относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных работ и услуг, не представлены.

При этом суд первой инстанции учел правовую позицию, сформированную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, согласно которой управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Доводы апелляционной жалобы о погашении ответчиком в полном объеме задолженности на основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения о поэтапном погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг от 17.06.2016, по которому истец предоставил ответчику рассрочку платежа за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с 01.09.2015 по 31.05.2016 в общей сумме 801211 руб. 64 коп., доводы о том, что в связи с приобретением в собственность ООО "Рубин" всех жилых помещений в многоквартирном доме между истцом и ответчиком были подписаны акты об отключении жилого дома по адресу: г. Самара, пр. Кирова, 155, от источников водо-, тепло- и электроснабжения в связи с тем, что собственником жилых помещений по указанному адресу - ООО "Рубин" не планируется их использование в целях проживания граждан, а покупка квартир осуществлялась исключительно для приобретения прав на земельный участок под многоквартирным жилым домом в целях его застройки, а также доводы о том, что уполномоченными представителями Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара в присутствии представителей ответчика проведено обследование жилого квартала, в границах которого расположен указанный дом, в ходе которого установлено, что многоквартирный дом по проспекту Кирова, 155, находится в неудовлетворительном состоянии, жильцы в данном доме не проживают, двери в подъездах и квартирах отсутствуют, окна выбиты, электроснабжение, отопление, водоотведение и газоснабжение отключено, места общего пользования управляющей организацией не обслуживаются, придомовая территория не убирается, мусор и ТБО не вывозятся, внутриквартальное освещение отсутствует, что подтверждается соответствующим актом от 01.06.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Приложенные к апелляционной жалобе документы в подтверждение вышеуказанных доводов не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда, несмотря на то, что у ответчика была реальная возможность представления данных документов, учитывая даты их составления и срок рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату ответчику.

По тем же основаниям подлежат возврату истцу документы, приложенные им к отзыву на апелляционную жалобу.

Кроме того, вышеуказанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующие обстоятельства судом не устанавливались, доказательства не исследовались, поэтому данные доводы в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик какие-либо доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не представил, факт неосновательного обогащения не опроверг.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, что не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства, о чем непосредственно указывал ответчик в своем ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления N 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления N 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных доказательств и пояснений (т. 2, л.д. 114-115).

Между тем ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции определением от 26.03.2018 правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Рубин" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 2, л.д. 117-118).

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 апреля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-2042/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов