Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 11АП-6663/18

город Самара

7 июня 2018 г.

Дело N А65-25092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Ломако Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018, принятое по делу NА65-25092/2017 судьей Прокофьевым В.В.,

по заявлению Ломако Светланы Сергеевны о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Посейдон-Трэвэл" (ОГРН 1131690008548, ИНН 1655263210), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ПромПолимерСервис" (ОГРН 1111689000400, ИНН 1645026637), РТ, с.Малая Бугульма, о взыскании задолженности,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Посейдон-Трэвел", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромПолимерСервис", с. Малая Бугульма, Бугульминский район, о взыскании задолженности по договорам подряда от 10.03.2015 N 01-03/15 и от 12.03.2015 N 02-03/15 в сумме 12 666 626 руб., 4 786 506 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Посейдон-Трэвэл" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ПромПолимерСервис" взыскано 12 666 626 руб. долга, 80 025 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

09.04.2018 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не участвовавшего в деле - Ломако Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением от 22.05.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по апелляционной жалобе Ломако Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017.

22.02.2018 Ломако Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.03.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал Ломако Наталье Сергеевне в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 05.09.2017 по делу N А65-25092/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ломако Н.С. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель и стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей заявителя и сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Ломако Н.С. ссылается на то, что основываясь на решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 по делу N А65-25092/2017, ООО "ПромПолимерСервис" обратилось в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с иском к Ломако Н.С. о взыскании стоимости неотделимых улучшений нежилых помещений в сумме 12 923 290 руб., арендованных у Ломако Н.С. по договорам аренды от 01.01.2015 N 5, N 6. Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 06.02.2018 по делу N 2-14/2014 исковые требования ООО "ПромПолимерСервис" оставлены без удовлетворения. Однако, заявитель считает, что до настоящего времени ему грозят неблагоприятные последствия по выплате стоимости неотделимых улучшений. Ломако Н.С. являлась учредителем ООО "ПромПолимерСервис", владеющей долей в уставном капитале в размере 33,34% по состоянию на март 2015 года. Тем самым, заявитель считает, что договоры подряда, заключенные с истцом на выполнение работ по ремонту, были совершены с нарушением норм корпоративного законодательства, поскольку своего согласия на их заключение не давала и впоследствии не одобряла.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ломако Н.С. с заявлением в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указал на то, что при применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Из анализа статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обращение в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и отражено в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 о прекращении производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 не принято о правах и об обязанностях Ломако Н.С., поскольку не возлагает на нее какие-либо дополнительные обязанности.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебный акт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Ломако Н.С. не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018, принятое по делу N А65-25092/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломако Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов