Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 11АП-5515/18

город Самара

22 мая 2018 г.

Дело N А65-25092/2017

Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, Ломако Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017, принятое по делу NА65-25092/2017 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Посейдон-Трэвэл" (ОГРН 1131690008548, ИНН 1655263210), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ПромПолимерСервис" (ОГРН 1111689000400, ИНН 1645026637), РТ, с.Малая Бугульма, о взыскании задолженности,

с участием:

от заявителя - Ломако Н.С., лично (паспорт), Ханова М.А., представитель (доверенность от 04.05.2018),

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Посейдон-Трэвел", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромПолимерСервис", с. Малая Бугульма, Бугульминский район, о взыскании задолженности по договорам подряда от 10.03.2015 N 01-03/15 и от 12.03.2015 N 02-03/15 в сумме 12 666 626 руб., 4 786 506 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Посейдон-Трэвэл" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ПромПолимерСервис" взыскано 12 666 626 руб. долга, 80 025 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 23.03.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал Ломако Наталье Сергеевне в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 05.09.2017 по делу N А65-25092/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

09.04.2018 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не участвовавшего в деле - Ломако Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Ломако Натальи Сергеевны принята к производству с назначением рассмотрения на 15.04.2018, 11 час. 30 мин.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, поскольку, основываясь на решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 по делу N А65-25092/2017, ООО "ПромПолимерСервис" обратилось в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с иском к Ломако Н.С. о взыскании стоимости неотделимых улучшений нежилых помещений в сумме 12 923 290 руб., арендованных у Ломако Н.С. по договорам аренды от 01.01.2015 N 5, N 6. Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 06.02.2018 по делу N 2-14/2014 исковые требования ООО "ПромПолимерСервис" оставлены без удовлетворения. Однако, заявитель считает, что до настоящего времени ему грозят неблагоприятные последствия по выплате стоимости неотделимых улучшений.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Ломако Н.С.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Кодекса, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Исходя из смысла и содержания нормы пункта 1 статьи 51 Кодекса, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ломако Н.С. не представила достаточных доказательств наличия такой связи.

Поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А65-25092/2017 рассматривается спор о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромПолимерСервис" задолженности по договорам подряда от 10.03.2015 N 01-03/15 и от 12.03.2015 N 02-03/15.

При этом договоры подряда заключены между ООО "Логистическая компания "Посейдон-Трэвел" и ООО "ПромПолимерСервис".

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ломако Н.С. не является стороной по договорам подряда от 10.03.2015 N 01-03/15 и от 12.03.2015 N 02-03/15, судом первой инстанции к участию в деле не привлекалась.

Заинтересованность заявителя в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением затрагиваются его права и интересы, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку Ломако Н.С. не является лицом, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт по настоящему делу, и которое в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что исходя из правовой природы правоотношений истца и ответчика и предмета заявленных исковых требований, принятый по делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности Ломако Н.С.

Учитывая, что Ломако Н.С., не является лицом, участвующим в деле, решение о ее правах и обязанностях судом первой инстанции не принималось, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходит из того, что Ломако Н.С. не может быть признана лицом, обладающим правом на обжалование судебного акта первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение о ее правах и обязанностях не принималось и не создает препятствий для реализации ее прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, Ломако Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017, принятое по делу N А65-25092/2017, прекратить.

Возвратить Ломако Наталье Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 27.03.2018.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов