Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-17408/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-17408/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-35365/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО "Спецупак" - Сурнова Василия Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-35365/17, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

в части установления арбитражному управляющему Пичугину Александру Сергеевичу за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Спецупак" вознаграждения в размере 175 000 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПЕЦУПАК",

при участии в судебном заседании:

от Сурнова В.А. - Коротаев Д.С., дов. от 24.01.18

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 г. заявление АО "Ярославская генерирующая компания" о признании ООО "Спецупак" (ОГРН 1037722018806, ИНН 7722288172) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пичугин Александр Сергеевич (СНИЛС 021-325-937-10, ИНН 504224067235, адрес: 150025, г. Ярославль, а/я 12).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017 г., стр. 17.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.11.2017 г. ООО "Спецупак" (ОГРН 1037722018806, ИНН 7722288172) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пичугин Александр Сергеевич (СНИЛС 021-325-937-10, ИНН 504224067235, адрес: 150025, г. Ярославль, а/я 12).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017 г., стр. 34.

25.12.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Пичугина А.С. об установлении вознаграждения временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 установлено арбитражному управляющему Пичугину Александру Сергеевичу за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Спецупак": вознаграждение в размере 175 000 руб., проценты по вознаграждению в сумме 60 000 руб. и расходы в размере 10 714, 70 руб.

Не согласившись с указанным определением, единственный участник ООО "Спецупак" - Сурнов В. А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в части установления арбитражному управляющему вознаграждения за процедуру наблюдения, и уменьшить ее до 100 000 рублей, в обоснование ссылаясь на то, что управляющий не использует свои полномочия по получению документации для анализа деятельности должника. Также апеллянт указывает на то, что конкурсной массы недостаточно для погашения реестровой задолженности, имущество, принадлежащее должнику, не получено по месту его нахождения, и может быть утрачено или испорчено.

Определением от 04.04.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От сторон в материалы дела не поступили возражения против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры банкротства должника составляет 30 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 г. в отношении ООО "Спецупак" (ОГРН 1037722018806, ИНН 7722288172) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пичугин Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.11.2017 г. ООО "Спецупак" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пичугин Александр Сергеевич.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что при принятии решения о признании должником банкротом, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, судом не разрешался.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для разрешения вопроса о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру наблюдения, и указанных расходов, поскольку взыскание таких расходов допускается при принятии судом решения по результатам наблюдения.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему судом первой инстанции определен верно (с 18.05.2017 г. по 14.11.2017 г.), с учетом положений приведенных выше положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", периода процедуры наблюдения, которым дана правильная оценка, с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что судом не принято во внимание обстоятельство бездействия арбитражного управляющего, апелляционный суд находит несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из смысла положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 и отсутствие безусловных доказательств неудовлетворительной работы арбитражного управляющего, повлекших убытки для должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в оспариваемой части, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-35365/17 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника ООО "Спецупак" - Сурнова Василия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев