Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 11АП-6589/18

г. Самара

07 июня 2018 г.

А65-37521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Национальный Центр Информатизации" - Зубаков И.А., доверенность от 27.12.2017 г.,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальный Центр Информатизации" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 по делу N А65-37521/2017 (судья Мазитов А. Н.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу,

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный Центр Информатизации",

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просило о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальный Центр Информатизации" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Национальный Центр Информатизации" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, указав в решении, что отказ в удовлетворении требований административного органа вызван отсутствием в действиях общества состава правонарушения (пункт 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на то, что хотя общество и не было привлечено к ответственности, однако выводы о наличии события и состава правонарушения нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.

Представители административного органа участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 г. в 14:00 по адресу Управления: РТ, Верхнеуслонский район, г. Иннополис, ул. Университетская, д. 7, в ходе проведения внеплановой документарной проверки (приказ руководителя Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу от 18.09.2017 N 213-нд) установлено, что ООО "Национальный Центр Информатизации" (ИНН 7703810139), осуществляется предпринимательская деятельность по лицензии N 148310 на оказание телематических услуг связи с нарушением, выразившимся в том, что ООО "Национальный Центр Информатизации" не выполняются требования по внедрению на сети связи технических средств СОРМ, действующие План и/или Акт ввода в эксплуатацию технических средств для проведения ОРМ на территории Краснодарского края оператором связи ООО "Национальный Центр Информатизации" представлены не были (Акт внеплановой документарной проверки от 17.10.2017 N А-23/9/213-нд/265), чем нарушены: п. 5, 9 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87; п. 2 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п.п. 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538; п.п. б) п. 2 и п. 10 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 16.01.2008 N 6; п. 2 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 16.04.2014 N 83 "Об утверждении Правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Часть III. Правила применения оборудования коммутации и маршрутизации пакетов информации сетей передачи данных, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий", что так же подтверждается письмом Управления ФСБ России по Краснодарскому краю (исх. от 06.09.2017 N 14/2/2709, вх. от 13.09.2017 N 21664/23).

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении N АП-23/9/4179 от 02.11.2017 г. на основании которого заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на то, что вина общества в совершенном правонарушении имеется, однако, на момент рассмотрения дела срок привлечения к ответственности пропущен, что и явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При этом, суд первой инстанции привел следующие мотивы для принятия такого решения:

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (КоАП РФ) осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации требований и условий, выполнение которых является обязательным при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 64 Закона о связи:

- операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами (п.1);

- операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий (п.2);

- приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами. Операторы связи обязаны возобновить оказание услуг связи на основании решения суда или мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, который принял решение о приостановлении оказания услуг связи (п.3);

- порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации (п.4);

- при проведении уполномоченными государственными органами следственных действий операторы связи обязаны оказывать этим органам содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (п.5).

В соответствии с п. 4, п. 7, п. 10 Правил N 538 сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации; ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств; план разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи; ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 данных Правил, органа внутренних дел.

В соответствии с п. 10 Условий осуществления деятельности в соответствии с Лицензией лицензиат обязан реализовывать устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать все меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Суд первой инстанции признал установленным, что факт нарушения ответчиком, являющимся оператором связи, лицензионных требований, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также учитывая, что доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению, невозможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу о доказанности заявителем в действиях ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в правонарушении судом первой инстанции отклонены.

Суд первой инстанции сослался на то, что к моменту рассмотрения дела, предусмотренный законом срок привлечения ответчика к административной ответственности истек.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности истек по прошествии трех месяцев со дня обнаружения правонарушения, то есть 02.02.2018 г.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения заявления судом срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, заявление административного органа удовлетворению не подлежит, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика судом первой инстанции прекращено.

Как уже было указано выше, заявитель жалобы согласен с выводами суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к ответственности, однако возражает против выводов суда первой инстанции о доказанности его вины и просит эти выводы исключить из мотивировочной части решения.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, которая нашла отражение в пункте 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 13.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы о том, что фактически, лицензируемая деятельность им не ведется подтвержденными материалами дела и обоснованными.

В материалах дела имеются акты проверки ООО "НЦИ" Роскомнадзором от 17 октября 2017 года (результаты этой проверки послужили основанием для составления рассматриваемого в настоящем деле протокола об административной правонарушении) и от 12 апреля 2018 года. В обоих актах отсутствуют указания, что заявитель оказывает услуги связи на территории Краснодарского края. Более того, в акте от 12 апреля 2018 года прямо указано, что нарушений по проверяемым лицензиям не выявлено, поскольку обществом услуги связи не оказываются.

При таких обстоятельствах (отсутствие фактической деятельности, на которую выдана лицензия) считать вину общества в совершенном им правонарушении доказанной, оснований не имеется. Выводы суда первой инстанции о наличии вины общества следует исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Тем не менее, включение таких выводов не повлияло на существо принятого по делу решения об отказе в привлечении к административной ответственности, поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 года по делу N А65-37521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева