Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 17АП-5460/18

г. Пермь

08 июня 2018 г.

Дело N А60-66009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.Н.,

при участии:

от заявителя ООО "ЭЛКА" (ИНН 6682006596, ОГРН 1146682001663) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области (ИНН 6682000019, ОГРН 1126621000010) - Жильченко Н.А., удостоверение, доверенность от 31.05.2018, Возовикова Т.А., удостоверение, доверенность от 30.01.2018, Колпакова И.М., удостоверение, доверенность от 06.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2018 года

по делу N А60-66009/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ООО "ЭЛКА"

к Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области

о признании недействительными решений,

установил:

ООО "ЭЛКА" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 14.06.2017 N 68 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 3 об отказе в возмещении суммы НДС.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 заявленные требования удовлетворены. Решения инспекции от 14.06.2017 N 68 и N 3 признаны недействительными. Суд обязал заинтересованное устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 28 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению инспекции, реальность приобретения товара заявителем у контрагента ООО "Армада" не подтверждена, ООО "Армада" не осуществляло финансово-экономическую деятельность, в ходе камеральной проверки инспекцией установлен реальный поставщик товара - ЗАО ТД "Электроизделия". Указанные доводы инспекции соответствуют позиции суда высшей инстанции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы жалобы.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016, представленной ООО "ЭЛКА" 09.11.2016, по результатам которой составлен акт от 27.02.2017 N 930 и вынесены решения: от 14.06.2017 N 68 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 14.06.2017 N3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решениями от 14.06.2017 N 68, от 14.06.2017 N3 ООО "ЭЛКА" отказано в возмещении НДС в сумме 99 260 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 31.08.2017 N 1348/17 обжалованные налогоплательщиком решения инспекции от 14.06.2017 оставлены без изменения.

Полагая, что решения Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области от 14.06.2017 N N 68, 3 вынесены с нарушением требований налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество "ЭЛКА" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано то, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

Инспекция по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции Российской Федерации) связывает не только налогоплательщиков, но и государство, призванное создавать надлежащие условия для исполнения налоговой обязанности, обеспечивая полноту, точность и своевременность взимания налогов с учетом объективных характеристик их экономико-правового содержания.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По правилам ст. 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 инспекцией установлено, что ООО "ЭЛКА" заявлены налоговые вычеты в размере 99 260 руб. на основании счетов-фактур от 14.09.2016 N 1, от 15.09.2016 N 2, выставленных ООО "Армада" в адрес ООО "ЭЛКА", согласно которым ООО "Армада" поставило в адрес ООО "ЭЛКА" электротехнические товары (лампы, изоленты, кабельные наконечники, провода) всего на сумму 650 702 руб., в том числе НДС 99 260 руб.

Указанные счета-фактуры отражены ООО "ЭЛКА" в книге покупок за 3 квартал 2016 года. Приобретенный товар оприходован обществом на счет 41 "Товары".

В отношении контрагента ООО "Армада" налогоплательщиком представлены товарные накладные, акты зачета взаимных требований.

В порядке ст. 93.1 НК РФ у ООО "Армада" истребованы и последним представлены на проверку счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 3 квартал 2016 года, пояснительная записка генерального директора ООО "Армада" о том, что доставка поставляемого в адрес ООО "ЭЛКА" товара осуществлялась лично генеральным директором Мокрецовым И.В.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС, заявленных ООО "ЭЛКА" по взаимоотношениям с ООО "Армада", имеющим признаки номинальной структуры. Действия ООО "ЭЛКА" расценены инспекцией как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота и осуществления расчетов путем взаимозачетов с привлечением взаимозависимых лиц, что исключает право на налоговый вычет по данному контрагенту.

Данный вывод сделан налоговым органом на основании следующего.

Товар, поставленный ООО "Армада" в адрес ООО "ЭЛКА", был приобретен ООО "Армада" у ЗАО "ТД "Электроизделия", наименования товаров, их количество и даты составления документов от имени ЗАО "ТД "Электроизделия" в адрес ООО "Армада" идентичны данным, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО "Армада" в адрес ООО "ЭЛКА". Стоимость товара практически неизменна (наценка составляет 0,3%). Поставка товара от ООО "Армада" в адрес ООО "ЭЛКА" документально не подтверждена в связи с отсутствием ТТН, транспортных средств в собственности ООО "Армада". ООО "Армада" и ЗАО "ТД "Электроизделия" имеют один адрес регистрации, руководитель и учредитель ООО "Армада" являются работниками ЗАО "ТД "Электроизделия". Декларация ООО "Армада" за 3 квартал 2016 года представлена с минимальной налоговой нагрузкой, указанная организация хозяйственную деятельность не ведет - нет выручки, нет аренды помещений, заработной платы, уплата налогов производится за счет займа у Зарипова А.Р.

Признавая решения инспекции от 14.06.2017 N 68 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 3 об отказе в возмещении суммы НДС недействительными, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

По требованию налогового органа в ходе проверки представлен весь пакет документов, подтверждающий обоснованность применения вычетов по НДС, в том числе счета-фактуры, товарные накладные и документы, подтверждающие оприходование товара.

Факт приобретения товара у контрагента ООО "Армада" документально подтвержден, в том числе накладными, актом приема-передачи, актом взаимозачета взаимных требований. Указанная сделка отражена в бухгалтерском учете. Расчет за поставленный товар произведен обществом в безналичном порядке путем составления акта взаимных зачетов от 19.09.2016.

Оспариваемая сумма НДС, отражена в налоговой декларации по НДС (строка 010 Раздела 3), предоставленной ООО "Армада" 25.10.2016 в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми, что налоговым органом не оспорено.

При осмотре территории ООО "ЭЛКА" по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 164, проведенном входе налоговой проверки инспекцией установлено, что в помещении склада на полках расположены мотки кабелей, провода и т.д., которые были поставлены по товарным накладным от ООО "Армада".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 07.02.2017 N 07/15, актом налоговой проверки от 27.02.2017 N 930, решением от 14.06.2017 N 68.

Кроме того, реальность поставки товара в адрес ООО "ЭЛКА" подтверждается фактом того, что данный товар реализуется заявителем другим организациям. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса свидетеля Медведевой Н.А. от 04.05.2017.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные в подтверждение операций по получению и оприходованию товара.

Между тем согласно протоколу допроса от 24.01.2017 N 39 свидетеля Мокрецова И.В. (последний пояснил, что часть товаров была отвезена им самостоятельно на личном транспорте легковом автомобиле "Шевроле НИВА".

В апелляционной жалобе инспекция отмечает, что ООО "Армада" фактически не осуществляет хозяйственную деятельность и в подтверждении ссылается на книгу продаж за 3 квартал 2016 г. и на показания Мокрецова И.В.

Однако, заявителем в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ИП Токмаковой И.Я. и ООО "Армада" по договору цессии от 06.02.2016 N 3. Из указанного акта следует, что отношения между данными субъектами возникли еще в 2014 г., задолго до проведения камеральной проверки по 3 кварталу 2016 г.

При этом следует отметить, что данный акт взаиморасчетов, а также иные документы, подтверждающие хозяйственные отношения между компаниями, были представлены в инспекцию в период налоговой проверки в ответах на требование налогового органа от ООО "ЭЛКА" от 08.12.2016 и от ИП Токмаковой И.Я. от 21.01.2017.

Также инспекцией установлено и отражено в Акте проверки от 27.02.2017, что согласно банковской выписки об операциях по расчетному счету ООО "Армада" за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 ООО "Армада" продолжало вести расчеты с ИП Токмаковой И.Я. за продукцию, поставленную еще в 2013 г.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что наименования товаров, их количество и даты составления документов от имени ЗАО "ТД Электроизделия" в адрес ООО "Армада" идентичны данным, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО "Армада" в адрес ООО "ЭЛКА".

Однако, инспекцией не учтено следующее.

06.02.2014 между ИП Токмаковой И.Я. и ООО "СтройХолдинг" заключен договор уступки прав N 3, согласно условиям которого произошла перемена лиц в обязательстве, возникшем из обязательств по поставке товаров. После заключения договора цессии ООО "Армада" явилось должником ИП Токмаковой И.Я. на сумму 3 785 940,87 руб.

По состоянию на октябрь 2016 г. у ИП Токмаковой И.Я. образовалась задолженность перед ООО "ЭЛКА" на основании договора поставки от 01.06.2015 N 01-15 в размере 1 649 078,87 руб. Указанный договор представлен в ходе КНП по требованию инспекции и заявителем, и ИП Токмаковой И.Я.

Поскольку у ИП Токмаковой И.Я. имелся актив в виде дебиторской задолженности ООО "Армада", с целью закрыть возникшую задолженность ИП Токмакова И.Я. предложила ООО "ЭЛКА" принять поставку товара от ООО "Армада" и в последующем закрыть взаимные обязательства путем зачета встречных требований.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями всех опрошенных свидетелей.

В связи с отсутствием денежных средств у ИП Токмаковой И.Я., ООО "ЭЛКА" приняло исполнение обязательства в натуре от третьего лица ООО "Армада", что не запрещено законодательством РФ.

Данные обстоятельства инспекцией не оспорены, доказательств обратного не представлено, более того, указанные обстоятельства налоговым органом при проведении проверки не исследованы, выписка по расчетному счету ООО "СтройХолдинг" не истребована, требования о предоставлении информации об обязательствах, возникших между ИП Токмаковой И.Я. и ООО "СтройХолдинг", между ООО "СтройХолдинг" и ООО "Армада" не направлены.

Кроме того, в материалах проверки отсутствует протокол допроса ИП Токмаковой И.Я. (инициатора оспариваемых сделок), более того инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих направление ИП Токмаковой И.Я. вызова на допрос и его получения.

Поскольку НДС был отражен в декларации ООО "Армада, а также общество начислило и уплатило в бюджет НДС в отношении товара, реализованного ИП Токмаковой И.Я., принятие к вычету НДС от покупки товаров у ООО "Армада" не повлекло за собой негативных налоговых последствий. Документы, подтверждающие уплату НДС в бюджет, представлены с пояснениями общества от 08.12.2016 N 59/16, что налоговым органом не опровергается.

Проведение зачета взаимных требований позволило налогоплательщикам обеспечить себе текущую ликвидность для осуществления текущей деятельности и было направлено на получение дохода обществом.

НК РФ не предусматривает ограничений права применения вычета в зависимости от способов расчетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российкойо Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено: при толковании положения пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что для целей его применения оплату следует считать произведенной как в случае уплаты соответствующей суммы денежными средствами, так и в случаях исполнения обязательства по оплате в неденежной форме, в том числе прекращения денежного обязательства зачетом встречных однородных требований.

Налоговый орган не представил доказательств несовершения хозяйственных операций, материалами дела подтверждается реальность сделки.

Указанные в первичных документах, а также в счетах - фактурах, данные о контрагенте ООО "Армада", включая ФИО директора, местонахождение соответствуют содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Таким образом, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств.

Кроме того, представленными в материалы дела первичными документами подтверждается, что реализованные в адрес налогоплательщика электроизделия приобретены ООО "Армада" у ЗАО ТД "Электродеталь", сделки отражены указанными хозяйственными субъектами в налоговых регистрах, налоговые обязательства исчислены и исполнены в установленном законом порядке.

Не установлено в ходе проведения проверки "кругового" движения или обналичивания денежных средств, в результате чего выявился бы их возврат обществу. При этом оплату приобретенных товаров общество произвело в полном объеме, что также не оспаривается налоговым органом.

Доводы инспекции об отсутствии у спорной организации материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для налогоплательщика, кроме того, касаются оценки контрагента. Обычаями делового оборота торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала.

Доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости общества и спорного контрагента или подконтрольности деятельности этой организаций налогоплательщику, согласованности их действий, направленных на получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

При заключении договора со спорным контрагентом обществом были предприняты разумные меры по установлению фактов реального существования этой организации.

Признаков "номинальности" контрагента в ходке судебного разбирательства не установлено, налоговым органом соответствующие доказательства не представлены.

Доставка товара до склада налогоплательщика подтверждается руководителем ООО "Армада" в пояснениях, представленных по требованию налогового органа.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности не подтверждают обоснованность выводов налогового органа о получении ООО "ЭЛКА" необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС.

Доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций с ООО "Армада" инспекцией не представлено. В ходе налоговой проверки инспекцией не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о согласованных действиях общества и названного выше контрагента. Выводы инспекции носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Из представленных налогоплательщиком доказательств следует, что приобретенная у спорного контрагента продукция реализовывалась им, в том числе в проверяемый период. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган в ходе проверки осуществил выход на место ведения налогоплательщиком хозяйственной деятельности, произвел осмотр склада, установив, что товар - электротехническая продукция поставлена по ТН от ООО "Армада".

Инспекцией не доказано, что совершенные заявителем и ООО "Армада" сделки лишены экономического содержания, не связаны с реальной деятельностью предприятий и направлены исключительно на искусственное создание условий для незаконного применения вычетов по НДС. При этом, как установлено самим налоговым органом товар поставлен ООО "Армада" с наценкой 0,3%.

Также отклоняются доводы налогового органа о взаимозависимости участников хозяйственных операций.

В силу п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения", начиная с 01.01.2012, часть первая Налогового кодекса дополнена разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании".

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей. В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, то указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Согласно п/п 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов. В силу п/п 8 этого же пункта взаимозависимыми признаются также организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо. Кроме того, п. 7 ст. 105.1 Кодекса предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 2 ст. 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 Кодекса.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "ЭЛКА" оказывало фактическое влияние на сделки, совершаемые ООО "Армада" либо, доказательства того, что ООО ООО "Армада" было ограничено в принятии самостоятельных решений и действовало в интересах ООО "ЭЛКА".

Исходя из имеющихся документов подтверждено, что указанные организации в проверяемом периоде осуществляли реальную самостоятельную хозяйственную деятельность, были зарегистрированы в установленном законом порядке, имели надлежащий руководящий состав, предоставляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, не влияли и не могли повлиять на результаты деятельности друг друга, так как являлись независимыми, имели свои органы управления в лице соответствующих директоров.

Ссылка налогового органа на то, что руководитель и учредитель ООО "Армада" являются работниками ЗАО "ТД "Электроизделия", не свидетельствует о взаимозависимости налогоплательщика и указанной группы лиц.

Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на осуществление заявителем фиктивного документооборота и недействительность совершаемых сделок. Вместе с тем, указанные доводы являются необоснованными, не подтверждены в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Законодательством Российской Федерации не установлено понятие "фиктивной сделки" либо сделки основанной на "фиктивном документообороте".

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено понятие "мнимая сделка", то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемом случае, налоговый орган вкладывает в понятие "фиктивности" и "мнимости" один и тот же смысл. При этом признание сделки по продаже товара недействительной означает, что реализация имущества не состоялась и предусмотренные пунктом 1 статьи 38, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены.

Из материалов настоящего дела следует, что контрагент ООО "Армада" отразил сумму от реализации продукции в адрес ООО "ЭЛКА" в полном объеме. В свою очередь, ООО "ЭЛКА" суммы, полученные от реализации продукции, приобретенной от поставщика ООО "СпецТКК" отражены в соответствующей налоговой отчетности в полном объеме.

Таким образом, сделка между ООО "ЭЛКА" и ООО "Армада" не может носить мнимый характер, так как она повлекла правовые последствия не только для участников сделки, но и для третьих лиц, покупателей проверяемого лица. Описанная выше сделка не может быть признана мнимой в связи с тем, что повлекла за собой следующие правовые и фактические последствия: товар был фактически поставлен; произведена оплата за поставленный товар, осуществлена продажа приобретенного товара третьим лицам, оплачены налоги и т.д.

Фактов создания заявителем и его контрагентом замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделки; а также участия общества в какой-либо неправомерной налоговой схеме, в ходе КНП не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вывод о создании различными, в том числе невзаимозависимыми организациями сложной системы взаимоотношений, длящихся с 2014 года, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком в 3 квартале 2016 года в сумме 99 260 руб., фактически сделанный налоговым органом в ходе проверки, не основан на фактических обстоятельствах, противоречит представленным доказательствам, обычаям делового оборота и представляется нелогичным.

Все операции реально исполнены и оформлены документами, соответствующими требованиям налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете РФ.

Учитывая изложенное, совокупность представленных налогоплательщиком документов, опровергает выводы налогового органа, основанные на противоречивых и неполных доказательствах, оцененных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о создании между заявителем и его контрагентом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС своего подтверждения не находят, и, учитывая реальность исполнения поставки товара в адрес налогоплательщика спорным контрагентом, у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении НДС в сумме 99 260 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда РФ от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный судебный акт вынесен по иным обстоятельствам дела, а именно в нем установлена нереальность сделок, связанных с приобретением товара и его транспортировки, сознательное создании видимости коммерческих взаимоотношений между контрагентами (имеющими признаки номинальной структуры, искусственно включенной в процесс поставки товара) с целью получения необоснованной выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 01 марта 2018 года по делу N А60-66009/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов