Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 10АП-5485/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-29119/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ИСК "Авангардъ", Мандрика Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению Кулаковой Татьяны Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А41-29119/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСК "Авангардъ",

при участии в заседании:

от Кулаковой Т.В. - Регин В.А, доверенность от 21.11.2017;

от конкурсного управляющего должника - Гаранин Д.А., лично, паспорт, решение от 18.10.2017 (до перерыва в судебном заседании);

от Мандрик А.А. - Бурова Л.А., доверенность от 08.08.2017 (до перерыва в судебном заседании);

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 в отношении должника ООО ИСК "Авангардъ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Гаранин Дмитрий Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 112 от 24.06.2017.

Кулакова Татьяна Владимировна обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 17 732 204 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ИСК "Авангардъ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 требования Кулаковой Татьяны Владимировны на сумму 17 732 204 руб. 18 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Мандрика А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Кулаковой Т.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва в судебном заседании представители конкурсного управляющего и Мандрика А.А. в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда от Мандрика А.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2007 между Кулаковой Татьяной Владимировной и ООО ИСК "АвангардЪ" был заключен договор на инвестирование строительства индивидуального жилого дома N Г4/К, согласно которому истец принимает участие в инвестировании строительства малоэтажного поселка "Дубровка".

06.12.2007 между Кулаковой Татьяной Владимировной и ООО ИСК "АвангардЪ" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N Г4/К на инвестирование строительства индивидуального жилого дома от 05.12.2007, по которому стороны установили, что обязательства по оплате инвестиционного взноса Куликова Т.В. исполнила в полном объеме.

04.08.2010 между Кулаковой Татьяной Владимировной и ООО ИСК "АвангардЪ" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N Г4/К на инвестирование строительства индивидуального жилого дома от 05.12.2007, во исполнение которого Кулакова Т.В. дополнительно перечислила ООО ИСК "Авангард" денежные средства в размере 12 808 853 руб.

Решением Долгопрудного городского суда Московской области от 27.06.2012 по делу N 2-577/12 дополнительное соглашение N 2 от 04.08.2010 признано недействительным, с ООО "АвангардЪ" в пользу Кулаковой Т.В. взысканы денежные средства в размере 12 808 853 руб., из которых 12 708 853 руб. в счет необоснованно полученных денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии Московского областного суда N 33-24516/2012 от 17.01.2013 решение Долгопрудного городского суда Московской области от 27.06.2012 по делу N 2-577/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Долгопрудного городского суда Московской области от 27.06.2012 по делу N 2-577/12 выдан исполнительный лист N 020894159.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГК РФ).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Выводы суда при рассмотрении настоящего обособленного спора о том, что решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности является достаточным основанием для установления требований кредитора, признается судом апелляционной инстанции првомерным.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 (резолютивная часть объявлена 09.06.2017) в отношении ООО "ИСК "АвангардЪ" ведена процедура наблюдения.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением должником обязательств по оплате кредитором в соответствии со статьей 395 ГК РФ на взысканную судом и неоплаченную должником сумму в размере 12 808 853 руб. были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 (дата вступления решения Долгопрудненского городского суда Московской области в законную силу) по 09.06.2017 (дата введения и в отношении должника процедуры наблюдения) в сумме 4 923 351 руб. 18 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в заявлении кредитора, апелляционный суд находит обоснованным.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано включены в реестр требований кредиторов задолженность в размере 17 732 204 руб. 18 коп., из которых: 12 808 853 руб. задолженность в соответствии с решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 27.06.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 923 351 руб. 18 коп. за период с 17.01.2013 по 09.06.2017.

Доводы апелляционных жалоб о том, что требования Кулаковой Т.В. необоснованно включены в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в связи со следующим.

В обоснование заявленных возражений, заявители жалоб ссылаются на то, что 17.04.2013 между Кулаковой Татьяной Владимировной и ООО ИСК "АвангардЪ" заключено мировое соглашение, в котором кредитор отказалась от выплаты денежных средств в размере 12 808 853 руб., взысканной решением Долгопрудненского городского суда по делу N 2-577/12.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение утверждено определением Мытищинского городского суда Московской области от 24.06.2013 по делу N 2-500/13 по иску Кулаковой Т.В. к ООО ИСК "АвангардЪ" о признании права собственности на жилой дом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировое соглашение утверждено в рамках иного дела суда общей юрисдикции.

При этом, доказательств того, что вступившее в законную силу решение Долгопрудного городского суда Московской области от 27.06.2012 по делу N 2-577/12 отменено, а также, что по нему также утверждено мировое соглашение в порядке исполнения судебного акта с иными условиями, в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия задолженности ООО ИСК "АвангардЪ" перед Кулаковой Т.В., подтвержденным вступившим в законную силу решением Долгопрудного городского суда Московской области от 27.06.2012 по делу N 2-577/12 о признании дополнительного соглашения N 2 к договору N Г4/К от 05.12.2007 недействительной, также не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оспариваемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 по делу N А41-29119/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина