Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 10АП-5609/22 по делу N А41-29119/2017

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А41-29119/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от Кулаковой Т.В. - Регин В.А. (доверенность от 03.02.2020);

от Мандрика А.А. - Бурова Л.А. (доверенность от 07.02.2019);

Мандрик А.А. (паспорт, лично);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кулаковой Т.В., Мандрика А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу N А41-29119/17

УСТАНОВИЛ:

13.04.2017 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Солодухина С.И. о признании ООО "ИСК "Авангардъ" (ИНН 5008027250, ОГРН 1035001850553) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.05.2017 г. заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. На основании определения от 16.06.2017 г. в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Решением суда от 18.10.2017 г. должник признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гаранин Дмитрий Анатольевич (член Союза АУ "Возрождение").

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим 18.03.2019 г. подано заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Мандрика А.А. в размере 79 179 532 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 г., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 г. определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2021., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Мандрик Алексей Александрович обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с конкурсного управляющего Гаранина Д.А., кредиторов Солодухина С.И., Кулаковой Т.В. судебных расходов в обособленном споре в размере 5 500 000 руб. на представителя Бурову Л.А.

Определением Арбитражного суда Московской области 28.12.2021 с Кулаковой Татьяны Владимировны взыскано в пользу Мандрика Алексея Александровича 50 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов в рамках обособленного спора о взыскании убытков по делу о банкротстве ООО "ИСК "Авангардъ", отказав в остальной части.

Во взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов с конкурсного управляющего Гаранина Д.А. и кредитора Солодухина С.И. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мандрик А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и взыскать с конкурсного управляющего Гаранина Д.А. и Солодухина судебные расходы в размере 5 500 000 руб.

Также Кулакова Т.В. подала в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, возражая против судебного акта в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель Мандрика А.А. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Мандрика А.А. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Кулаковой Т.В. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, что между Мандриком А.А. и Буровой Л.А. заключен договор от 18.04.2019 г. об оказании услуг представления интересов в суде по делу о банкротстве ООО "ИСК "Авангардъ", по обособленному спору о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. В рамках которого Мандриком А.А. оплачено всего 5 500 000 руб.

Произведенная оплата подтверждена расписками от 15.01.2021 г. и от 25.09.2021 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявление Мандрика А.А. частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд первой инстанции посчитал, что требование Мандрика А.А. подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и оплату фактически оказанных представителем услуг, но также содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве возмещения судебных расходов, суд первой инстанции учел продолжительность рассмотрения дела, уровень сложности дела, его рассмотрение в Арбитражном суде Московской области, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, количество подготовленных представителем Мандрика А.А. документов, с учетом поведения сторон в процессе.

Мандрик А.А. не представил доказательств того, что обособленный спор чрезвычайно сложен без достаточной судебной практики, приведенные в жалобе доводы носят оценочный характер и выражают несогласие заявителя с определенной стоимостью.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Мандрик А.А. не представил доказательств финансовой возможности оплаты юридических услуг в заявленном размере.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований.

Также апелляционный суд отклоняет требования жалобы Мандрика А.А. о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего и Солодухина С.И.

В рамках настоящего обособленного спора Солодухин С.И. обжаловал определения от 23.07.2019 г. и постановления от 23.10.2019 г. Кассационная жалоба Солодухина С.И. фактически была удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение. Инициатором спора кредитор не являлся. В этой связи Солодухина С.И. нельзя признать проигравшей стороной, на которой лежит бремя возмещения судебных расходов ответчика.

В силу ст. 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедуры банкротства, в том числе все судебные расходы, возмещаются за счет конкурсной массы. Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, выступал от имени должника ООО "ИСК "Авангардъ" и в интересах кредиторов. В этой связи судебные расходы не могут быть возложены персонально на конкурсного управляющего.

В своей жалобе Мандрик А.А. не обосновывает нормами права взыскание судебных расходов с Солодухина С.И. и конкурсного управляющего, не опровергает выводы суда первой инстанции, лишь выражает несогласие с ними.

Апелляционный суд также отклоняет доводы жалобы Кулаковой Т.В. на основании следующего.

Кулакова Т.В. самостоятельно и через представителя в рамках обособленного спора о взыскании убытков с Мандрика А.А. занимала активную позицию, в том числе предоставляла отзывы на заявление, подавала апелляционную и кассационную жалобы, принимала участие в судебных заседаниях, поддерживая позицию конкурсного управляющего. При этом заявление конкурсного управляющего удовлетворено не было.

Вместе с тем, Кулакова Т.В не является лицом, заявившим иск о взыскании убытков, в связи с этим заявленные расходы в полном объеме не подлежат взысканию с нее. С учетом принципа соразмерности, процессуального поведения стороны взысканию подлежит 50 000 руб. расходов на представителя.

Кулакова Т.В. в жалобе повторяет возражения, которые были заявлены в суде первой инстанции, в том числе в части заявленной Мандриком А.А. суммы 5 500 000 руб., когда как судом первой инстанции требования удовлетворены в размере 50 000 руб.

Также не имеют правового значения доводы относительно аффилированности Мандрика А.А. и его представителя Буровой Л.А., поскольку представителем надлежащим образом оказаны юридические услуги.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу N А41-29119/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин