Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 08АП-7389/18

город Омск

16 августа 2018 г.

Дело N А70-612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7389/2018) общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Мед" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2018 по делу N А70-612/2018 (судья Безиков О.А.), принятое по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областной противотуберкулезный диспансер" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Мед" о взыскании 229 003,15 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Мед" - директор Трифонов А.В. (личность удостоверена паспортом, полномочия подтверждены Решением N 1 от 26.03.2012);

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областной противотуберкулезный диспансер" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областной противотуберкулезный диспансер" (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Мед" (далее - ответчик, ООО "Мастер-Мед", Общество) о взыскании 229 003,15 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2018 по делу N А70-612/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "Мастер-Мед" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областной противотуберкулезный диспансер" взыскано 236 583 руб. 15 коп., в том числе: неустойка в размере 229 003 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 580 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на несоблюдение истцом порядка подачи заявок предусмотренного условиями Договора, в связи с чем считает, что у ответчика не возникло обязательств действовать в соответствии с условиями Договора, следовательно пятидневный срок на поставку товара не наступил.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Мастер-Мед" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

20.01.2017 между Учреждением (Заказчик) и ООО "Мастер-Мед" (Поставщик) был заключен договор N 0167200003416009233 на поставку реагентов для автоматического биохимического анализатора Randox Daytona, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить указанный товар в соответствии с описанием объекта закупки (Спецификация), являющейся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Поставка товара должны быть осуществлена в течение 5 рабочих дней с момента подачи заявки. Заявки подаются Заказчиком с момента заключения договора по 01.11.2017 (пункт 4.1.1 договора).

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных выше условий договора, по заявке Учреждения, направленной в адрес ООО "Мастер-Мед", товар поступил Заказчику 10.03.2017 и 29.03.2017, что подтверждает товарными накладными от 09.03.2017 N 12 и от 28.03.2017 N15 соответственно.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 29 дней и 48 дней соответственно.

Размер пени, подлежащих взысканию с Поставщика рассчитан на основании пункта 6.2 договора и составил 229 003 руб. 15 коп.

В адрес ООО "Мастер-Мед" Учреждением направлена претензия от 17.04.2017 N 252/2 о ненадлежащем исполнении обязательств (л.д.23-24), в соответствии с которой ответчику предложено в срок до 03.05.2017 уплатить неустойку в обозначенной выше сумме.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с соответствующим иском.

18.04.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения, исходя из следующего.

Проанализировав договор N 0167200003416009233 от 20.01.2017, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в разделе 6 договора.

В силу статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В рассматриваемом случае, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по контракту, на основании пункта 6.2 контракта истцом начислены ответчику пени в размере 229 003 руб. 15 коп.

Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен судом первой инстанции, ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения оспорен либо опровергнут не был, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Учитывая изложенное и принимая во внимание нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по контракту, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Учреждения о взыскании с ответчика неустойки в требуемом истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка подачи заявок предусмотренного условиями Договора и не возникновении в связи с этим у ответчика обязательств действовать в соответствии с условиями Договора, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик правом на участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу не воспользовался, отзыв на исковой заявление не представил, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66, 82 АПК РФ). Явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции ответчик также не обеспечил.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.01.2018.

В определении от 26.01.2018 суд предложил ответчику в срок до 19.02.2018 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований. Ответчик, несмотря на надлежащее извещение, определение суда от 26.01.2018 не исполнил, отзыва и каких-либо возражений против исковых требований не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения от 19.03.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 11.04.2018 на 11 часов 00 минут.

Определением от 19.03.2018 суд указал ответчику ко дню судебного заседания исполнить определение суда от 26.01.2018, представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что 11.04.2018 в канцелярию Арбитражного суда Тюменской области ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Согласно содержащегося на первой странице отзыва штампа арбитражного суда, время поступления документа в суд - 12 часов 21 минута (л.д. 75).

Учитывая надлежащее извещение ответчика, а также то, что представитель ответчика не явился в суд, а равно не обосновал документально уважительность причин неявки и возможности завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 11.04.2018 в 11 часов 05 минут. Поскольку отзыв на исковое заявление поступил после оглашения резолютивной части решения по делу, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем отзыв на иск, поступивший после оглашения судом резолютивной части решения доводов по существу исковых требований ответчиком не содержит. Указанный документ содержит в себе лишь ссылки на необоснованно завышенный размер неустойки и её уменьшение на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы АПК РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 названного Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с этим, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не вправе проверять доводы, касающиеся существа иска, заявленные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования Учреждения в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Мед" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2018 по делу N А70-612/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова