Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 19АП-2529/18

г. Воронеж

05 июня 2018 г.

Дело N А35-8785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596: Хорошепцева Н.И. - представитель по доверенности N ЦЧБ/68-Д от 27.02.2018;

от индивидуального предпринимателя Владимирова Сергея Олеговича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Косилова Дмитрия Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владимирова Сергея Олеговича на решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2018 по делу N А35-8785/2017 (судья Волкова Е.А), по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения N8596 к индивидуальному предпринимателю Владимирову Сергею Олеговичу, индивидуальному предпринимателю Косилову Дмитрию Сергеевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 20 декабря 2013 года N1221/8596/0010/089/13 в сумме 263 361 руб. 96 коп., в том числе 32 руб. 58 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, 14 215 руб. 37 коп. просроченной задолженности по процентам, 227 354 руб. 40 коп. просроченной ссудной задолженности, 1 085 руб. 79 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 20 670 руб. 84 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 02 руб. 98 коп. пени по оплате за обслуживание, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (далее - ПАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Владимирову Сергею Олеговичу (далее - ИП Владимиров С.О., ответчик), индивидуальному предпринимателю Косилову Дмитрию Сергеевичу (далее - ИП Косилов Д.С., ответчик 2) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 20.12.2013 N 1221/8596/0010/089/13 в сумме 209 361 руб. 96 коп., в том числе 32 руб. 58 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, 14 215 руб. 37 коп. просроченной задолженности по процентам, 227 354 руб. 40 коп. просроченной ссудной задолженности, 1 085 руб. 79 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 20 670 руб. 84 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 02 руб. 98 коп. пени по оплате за обслуживание, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2018 по делу N А35-8785/2017 исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N8596 удовлетворены. С ИП Владимирова С.О., ИП Косилова Д.С. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N8596 взыскана задолженность в общей сумме 209 361 руб. 96 коп., 7 187 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Владимиров С.О. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 28.02.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание суда ИП Владимиров С.О., ИП Косилов Д.С. явку полномочных представителей не обеспечили. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчиков.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2013 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") (кредитор) и ИП Владимировым С.О. (заемщик) заключен кредитный договор N 1221/8596/0010/089/13, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок по 19.12.2016, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

По договору устанавливаются даты погашения в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора).

В пункте 4 договора указано, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 10.01.2014 (включительно) - по ставке 15,9% годовых, за период с 11.01.2014 (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 договора - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам заемщика N 40802810733000007223 в Курском отделении N 8596 ОАО "Сбербанк России", за истекший расчетный период, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов и определяется при размере кредитовых оборотов до 250 000 руб. (не включительно) - 16,9% годовых, свыше 250 000 руб. (включительно) - 15,9% годовых.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 8 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору поручительства по договору поручительства от 20.12.2013 N 12/8596/0010/089/13П01, заключенному с ИП Косиловым Д.С.

17.01.2017 к кредитному договору между заемщиком и кредитором заключено дополнительное соглашение N 12/8596/0010/089/13-ДС1, которым в том числе измене срок, на который предоставляется кредит - по 18.08.2017.

В обеспечение исполнение обязательств по указанному кредитному договору 20.12.2013 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") (банк или кредитор) и ИП Косиловым Д.С. (поручитель) заключен договор поручительства N 12/8596/0010/089/13П01, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ИП Владимировым С.О. всех обязательств по кредитному договору от 20.12.2013 N 1221/8596/0010/089/13.

В пункте 2 договора поручительства определено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

17.01.2017 к указанному договору поручительства заключено дополнительное соглашение N 12/8596/0010/089/13П01-ДС1.

Во исполнение указанного выше кредитного договора ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") ИП Владимирову С.О. были предоставлены денежные средства в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2013 N 216371, выпиской из лицевого счета Владимирова С.О.

Однако ИП Владимировым С.В. обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом: с нарушением сроков и размеров платежей, установленных кредитным договором, ввиду чего по обозначенному выше кредитному договору образовалась задолженность перед истцом по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом.

В связи с изложенным истцом в адрес ИП Владимирова С.О. как заемщика и в адрес ИП Косилова Д.С. как поручителя направлены требования от 14.08.2017 о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиками задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" в полном объеме арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Как определено в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В статье 362 ГК РФ определено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 2 данной нормы установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт передачи денежных средств в размере 2 500 000 руб. ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") ИП Владимирову С.О. по кредитному договору от 20.12.2013 N 1221/8596/0010/089/13 подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора подтверждено материалами дела.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности заемщиком либо поручителем, ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ввиду неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств по возврату в установленный кредитным договором срок денежных средств и уплате процентов, суд первой инстанции признает обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ, на основании пункта 7 договора неустойки.

Расчет неустойки ответчиками не оспорен, контррасчет - не представлен, проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчики исковые требования не оспорили.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом солидарно на ответчиков в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется с учетом всех обстоятельств дела.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в силу положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с материалами дела ответчик имеет адрес: 308048, РФ, г. Курск, пр-т Энтузиастов, д. 8а, кв.33.

Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеются следующие доказательства, свидетельствующие об информированности ответчика о наличии настоящего судебного процесса: по указанному адресу суд первой инстанции направлял ответчику определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 116-117, т.1), определение об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 142, т. 1), о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 158, т.1), однако почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения", что в соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении лица участвующего в деле.

Кроме того, в судебном заседании 23.01.2018 Владимиров С.В. лично участвовал в судебном заседании о чем свидетельствует уведомление о времени и месте судебного заседания (т.2, л.д. 20).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ определения Арбитражного суда Курской области были размещены в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, по общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

При таких обстоятельствах довод о ненадлежащем исполнении судом области своих обязанностей в части извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства отклоняется как несоответствующий обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 28.02.2018 по делу N А35-8785/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2018 по делу N А35-8785/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владимирова Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина