Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 12АП-5517/18

г. Саратов

01 июня 2018 г.

Дело N А12-23572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Монина Игоря Владимировича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года по делу N А12-23572/2016, (судья Толмачева О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего Одиной О.В. об оспаривании сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-строй-инвест" (400012, г. Волгоград, проспект Жукова, д. 5; ИНН 3442059310, ОГРН 1023402636806),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2016 в отношении ЗАО "Строительная компания Волго-строй-инвест" (далее ЗАО "СК "Волго-строй-инвест", Должник) по очередному заявлению конкурсного кредитора введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Одина О.В.

Определением суда от 26.10.2016 к рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ""СК Волго-строй-инвест" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (Банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 ЗАО "СК "Волго-строй-инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Одина О.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего Одиной О.В. поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором заявитель, с учетом уточнения требований, просила признать недействительным договор N Б от 30.06.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 5 по проспекту имени маршала Советского Союза Г.К. Жукова, заключенный между ЗАО "СК Волго-Строй-Инвест" и Мониным И.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признан недействительным договор от 30.06.2014 N Б участия в долевом строительстве жилого дома N 5, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект им. Жукова, заключенный между ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" и Мониным И.В., применены последствия недействительности сделки: с Монина Игоря Владимировича в пользу ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" взыскано 5 600 000 руб. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что: 1) на момент совершения сделки у должника уже имелась задолженность, в том числе задолженность перед ФНС России за 2013-2014 гг., подтвержденная впоследствии решением ФНС N 66 от 25.07.2016 по результатам выездной проверки; 2) Монин И.В. являлся генеральным директором должника, то есть заинтересованным лицом; 3) отсутствуют доказательства оплаты 6 000 000 руб., а доводы об изъятии доказательств в рамках уголовного дела не подтверждены, так как согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, копия которого представлена по запросу суда, по указанному договору Мониным И.В. внесено только 400 000 рублей.

Монин И.В., с судебным актом не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апеллянт указывает на то, что: 1) суд ошибочно указал на его доводы об оплате договора за счет дивидендов, поскольку эти доводы относятся к иному обособленному спору; 2) задолженность перед бюджетом возникла на основании решения выездной проверки, принятого более чем резе два года после совершения оспариваемой сделки 30.06.2014; 3) наличие иных кредиторов у должника на момент совершения сделки, чьи требования также включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест", то есть после инициирования процедуры банкротства, не доказывает факт неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, но момент совершения обжалуемого договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В письменном отзыве конкурсный управляющий должника против доводов апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" и Мониным Игорем Владимировичем (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N Б от 30.06.2014, в соответствии с которым участник инвестирует объект в части бокса N 94а, бокса N 93а, бокса N 31а, боксаN 44, бокса N 45, бокса N 46, бокса N 47, бокса N 48, бокса N 49, бокса N 50, бокса N 51, бокса N 52, бокса N 53, бокса N 54, бокса N 55.

В соответствии с п. 2.2 договора участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику за приобретаемый объект долевого строительства денежные средства в размере 6 000 000 руб. Оплата должна быть произведена в течение 1 рабочего дня после государственной регистрации настоящего договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий в своем заявлении в качестве правового основания для признания договора купли-продажи недействительной сделкой сослался на пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки; неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Так, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо (пункт 6 Постановления Пленума N 63) одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Монин И.В. доказательств исполнения обязательств по оплате 6 000 000 руб. по оспариваемому договору суду не представил, сославшись на их изъятие в рамках расследования уголовного дела.

Для проверки доводов ответчика, судом был направлен запрос следователю.

По запросу суда следственными органами в материалы обособленного спора была предоставлена копия судебной бухгалтерской экспертизы N 656,назначенной в рамках уголовного дела N 2016/097961.

На вопрос: "В какой сумме отражено поступление денежных средств от участников долевого строительства Монина И.В. и Арутюной С.В. за приобретение имущества в жилом комплексе "Каспийская долина", расположенного по адресу: г.Волгоград, пр.Жукова,5?", эксперт указал, что исследование проведено по представленным документам ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" за период с 19.12.2011 по 31.10.2016, установлено, что в указанный период от участника долевого строительства Монина И.В. в кассу ЗАО "Строительная компания "Волгострой-инвест" по бухгалтерскому учету отражено поступление денежных средств на общую сумму 16 200 000 руб., в том числе 16.09.2014 - 400 000 руб. (приходный кассовый ордер N 371 от 16.09.2014 долевое участив в строительстве "Жукова,5" паркинг по договору N Б от 30.06.2014),

Принимая во внимание, что иных документов, подтверждающих внесение оплаты по договору N Б от 30.06.2014 отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оплата по оспариваемой сделке произведена Мониным И.В. только в сумме 400 000 руб.

В отношении довода апеллянта о том, что судом первой инстанции ошибочно приведены ссылки на доводы Монина И.В. об оплате договора за счет дивидендов, относящиеся к иному обособленному спору, отмечает, что данное обстоятельство не влияет каким-либо образом на вывод суда о недоказанности оплаты Мониным И.В. цены сделки в согласованном сторонами размере.

Монин И.В. являлся генеральным директором ЗАО "Строительная компания "Волгострой-инвест" и в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным лицом по отношению к должнику. Следовательно, Монин И.В. знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника совершаемой сделкой.

При этом, на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед бюджетом.

Так, решением налогового органа N 595 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2016, составленным на основании акта налоговой проверки N 66 от 25.07.2016, ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест", установлена неуплата должником налогов на общую сумму 47 677 300 руб., начислены пени в размере 12 821 135 руб. и штраф в размере 9 533 462 руб. Проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Задолженность перед бюджетом не погашена должником в преддверии его банкротства, требование уполномоченного органа, основанное на его решении признано обоснованным и включено определением суда от 24.01.2017 в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" с удовлетворением в сумме 1 874 308,52 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов, в сумме 51 383 396,14 руб. налог, 13 403 350,03 руб. пени 9 577 589,35 руб. штраф в четвертую очередь.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на наличие иных кредиторов у должника на момент совершения сделки, чьи требования также включены в реестр требований кредиторов: ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест", а именно ООО "РАШ ФАВОРТ" с суммой 5 718 043,92 руб., Абед Рахме Фади Сулейман - 1 772 808 руб. задолженность по договорам займа от 10.10.2013, 21.08.2013, АО "Промстройконструкция" задолженность по договору поставки от 01.04.2014 в сумме 1 150 544,08 руб., АО "РОСТ Банк" задолженность по кредитному договору от 07.10.2013 в сумме 4 161 116 руб.

Доводы апеллянта о том, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, судом не учтено, что соответствующие обязательства перед ФНС России и контрагентами по договорам возникли только после вступления в силу решения выездной проверки и судебных актов о взыскании задолженности или включении требований кредиторов в реестр, оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

В соответствие с правовой позицией пункта 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Таким образом, вынесение налоговым органом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам не изменяет момента возникновения обязанности уплаты налога, определяемым окончанием налогового периода при наличии у налогоплательщика объекта налогообложения и налоговой базы, а не после вынесение налоговым органом.

В свою очередь, обязательства перед контрагентами возникают в согласованный условиями сделки момент наступления обязательств по оплате.

Следовательно, отчуждение нежилых помещений (имущественных прав на гаражные боксы) с учетом отсутствия эквивалентного встречного исполнения было направлено на причинение вреда кредиторам должника, в том числе ФНС России.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованном к выводу о доказанности указанных признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Монина И.В. действительной стоимости имущества, суд первой инстанции учел факт последующего отчуждения данного имущества третьему лицу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение в части применения последствий недействительности сделки подлежит изменению.

Как следует из резолютивной части обжалуемого определения с Монина И.В. взыскана разница между ценой имущества, указанной в договоре, и подтвержденной оплатой: 6 000 000 - 400 000 = 5 600 000 руб.

Однако, взыскание судом разницы, а не полной действительной стоимости ошибочно.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, положения Закона о банкротстве не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427(1) по делу N А51-17166/2012, от 6 А06-10155/2014 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427(2) по делу N А51-17166/2012, от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858, А51-7114/2012, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2016 N Ф06-6984/2016 по делу N А65-23359/2014, постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А12-25785/2016, от 05.03.2018 по делу N А12-61649/2016.

Таким образом, взысканию подлежит реально оплаченная стоимость по договору в размере 6 000 000 руб. с встречным восстановлением требований к Должнику в размере оплаченной стоимости - 400 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года по делу N А12-23572/2016 в части применения последствий недействительности сделки изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Монина Игоря Владимировича в пользу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" 6 000 000 рублей.

Восстановить (установить) право требования Монина Игоря Владимировича к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" в размере 400 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года по делу N А12-23572/2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова