Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-23033/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-23033/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-231861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "САН ИнБев" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-231861/2016, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ООО "НИТЭК" к АО "САН ИнБев" о взыскании 1 027 824 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещён, представитель не явился,

от ответчика - Козин К.А. (доверенность от 14.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "НИТЭК" (далее истец) к АО "САН ИнБев" (далее - ответчик) о взыскании по договору перевозки и экспедирования груза 1 027 824 рублей основного долга и 109 482 рублей 50 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 12 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года отменено. С ответчика взыскана задолженность в размере 21 890 рублей 93 копейки, неустойка в сумме 109 462 рубля 20 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 года постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 12 июля 2017 года оставлено без изменения.

Истцом подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 112 288 рублей.

Определением от 19.03.2018 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что заявленная сумма соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления истец указывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела им были понесены судебные расходы в общем размере 112 288 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом 01 ноября 2016 года и Орловой СВ. был заключен договор на оказание юридических услуг N 07/ЮР, в рамках которого Орлова СВ. оказывает истцу платные юридические услуги.

В соответствии с договором N 07/ЮР от 01.11.2016 (Далее по тексту- Договор на оказание услуг) Орлова СВ. оказывает истцу юридические услуги по подаче и дальнейшему сопровождению - искового заявления к ответчику о взыскании суммы долга, неустойки по договору перевозки и экспедированию грузов N T&L-2223-15/IG от 05.11.2015 и полное участие по делу в суде первой инстанции.

Стоимость оказываемых Орловой СВ. юридических услуг была оплачена истцом в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 07 от 21.11.16 за участие в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы - 5 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 60 от 15.04.2017, однократный выезд представителя для участия в суде апелляционной инстанции 05.07.2017 - 15 000 рублей (пункт 4.1 Договора), что подтверждается расходным кассовым ордером N 65 от 07.07.2017.

Таким образом, истец понёс расходы в соответствии с условиями Договора N 07/ЮР на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей.

29.05.2017 истцом и Ионовой С.А. был заключен договор на оказание юридических услуг N 08/ЮР, в рамках которого Ионова СА. оказывает истцу платные юридические услуги в Девятом Арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "НИТЭК" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу NА40-231861/16. Стоимость однократного выезда согласно условиям Договора составляет 15 000 рублей. Ионова С.А. осуществляла представительство на заседаниях в суде апелляционной инстанции.

В связи с рассмотрением дела в городе Москве для участия в судебных заседаниях 19.01.2017 в суде первой инстанции, 05.07.2017 в Девятом Арбитражном апелляционном суде истцом для Орловой СВ. были приобретены железнодорожные билеты: 19.01.2017 по маршруту Н.Новгород-Москва стоимостью 1 359 рублей; 19.01.2017 по маршруту Москва - Н.Н.Новгород - 2 589 рублей; 05.07.2017 по маршруту Н.Новгород-Москва стоимостью 3 204 рубля; 05.07.2017 по маршруту Москва-Н.Н.Новгород - 1 478 рублей; всего на сумму 8 630 рублей.

Для Ионовой С.А. для участия в суде апелляционной инстанции 12.06.2017 и 13.06.2017 по маршруту Н.Новгород-Москва стоимостью 3 085 рублей -13.06.2017 по маршруту Москва -Н.Новгород - 1 797 рублей.

Также оплачено проживание в гостинице в города Москве "Отель Молодежный" в размере 1 776 рублей за период с 12.06.2017 по 13.06.2017.

11.07.2016 истцом и ООО "Транссервис" заключен договор об оказании услуг по перевозке пассажиров N 384 от 10.01.2016, в соответствии с которым ООО "Транссервис" своими транспортными средствами оказывает услуги по перевозке пассажиров. На основании данного договора по заявкам истца, ООО "Транссервис" был выделен автомобиль для доставки представителя истца (Ионовой С.А.) в Москву и обратно для участия в судебном заседании 05.06.2017. Стоимость одной перевозки составила 8 500 рублей.

Таким образом общий размер расходов истца на проезд представителя к месту заседания и обратно составил: 8 500 рублей + 8 500 рублей = 17 000 рублей.

Таким образом общий размер расходов истца на проезд представителей к месту заседания и проживание в гостинице составил 32 288 рублей.

Общая сумма судебных издержек, понесенных истцом для защиты своих нарушенных прав составила 112 288 рублей.

Судебные издержки истца документально подтверждены; ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств их чрезмерности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-231861/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков