Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 07АП-3102/18

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 07АП-3102/18

город Томск

7 июня 2018 г.

Дело N А45-31555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительное проектирование"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2018 года

по делу N А45-31555/2017 (судья Хлопова А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное проектирование", г.Абакан (ОГРН 1121901001760)

к администрации Барабинского района Новосибирской области

об отмене постановления N 415 от 05.05.2017 администрации Барабинского района Новосибирской области, об обязании исполнить контракт N МК/7-87-17 от 30.03.2017 в части предоставления исходных данных, о наложении административного штрафа на должностное лицо в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное проектирование" (далее - истец, ООО "СтройПроект", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Барабинского района Новосибирской области (далее - Администрация) об отмене постановления N 415 от 05.05.2017 администрации Барабинского района Новосибирской области, об обязании исполнить контракт N МК/7-87-17 от 30.03.2017 в части предоставления исходных данных, о наложении административного штрафа на должностное лицо в размере 50 000 руб.

Решением от 07 марта 2018 года Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении исковых требований об отмене постановления N 415 от 05.05.2017 администрации Барабинского района Новосибирской области и обязании исполнить контракт N МК/7-87-17 от 30.03.2017 в части предоставления исходных данных отказал, производство по делу в части требования о наложении административного штрафа на должностное лицо администрации Барабинского района Новосибирской области прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, расторгнуть можно только действующий контракт, а поскольку ответчик не предоставил исходные данные, то контракт не стал действующим.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с ними; апеллянтом не указано, какие нормы материального и процессуального права неправильно применены судом первой инстанции, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения запроса котировок администрацией Барабинского района и ООО "СтройПроект" 30.03.2017 заключен муниципальный контракт N МК/7-87-17 на выполнение работ по подготовке проекта "Правил землепользования и застройки сельских поселений Барабинского района Новосибирской области", в соответствии с которым Администрация выступила в качестве муниципального заказчика, истец - подрядчиком выполнения согласованных работ.

Предмет контракта определен в разделе 1 контракта с определением перечня сельских поселений в отношении которых следовало подготовить проект правил землепользования и застройки, цена контракта составила 220 000 руб.

В пункте 5.2.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению подрядчику в течение 7 рабочих дней исходных данных, являющихся приложением к описанию объекта закупки.

Истец полагает, что такая обязанность означает направление в адрес истца заказчиком соответствующих исходных данных, которую заказчик не исполнил.

После многочисленных писем ответчика в адрес истца о необходимости явки заказчика для получения исходных данных, Администрацией с указанием на выявившуюся необходимость внесения изменений в описание объекта закупки, предметом которой являлось выполнение работ по подготовке проекта Правил землепользования и застройки сельских поселений Барабинского района, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое оформлено постановлением администрации Барабинского района от 05.05.2017 N 415 "Об одностороннем отказе от исполнения контракта" (л.д. 29).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что фактически основанием для отказа послужили обстоятельства отказа подрядчика от получения исходных данных в месте нахождения заказчика, соответственно и отсутствие факта начала согласованных работ, что влекло срыв исполнения контракта.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, пунктами 5.1.9., 8.4.9., 8.6. контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, в случаях, указанных в пунктах 8.4.1 - 8.4.9 контракта, том числе в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.3 контракта определен срок выполнения работ - в течение 50 рабочих дней, дата начала выполнения работ - с момента подписания контракта, соответственно, работы должны были быть выполнены не позднее 15.06.2017.

В пункте 5.2.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению подрядчику в течение 7 рабочих дней исходных данных, являющихся приложением к описанию объекта закупки, при этом место предоставления этих данных не определено, но в пункте 3.2. согласовано место выполнения работ - Новосибирская область, Барабинский район.

Довод истца о том, что имеется вина ответчика в непередаче исходных данных, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный, поскольку как следует из материалов дела, исполнение обязательства Администрации по передаче исходных данных должно быть произведено в месте ее нахождения, для чего истец неоднократно приглашался, что подтверждается письмами ответчика (в том числе письма - л.д. 25-27). Подрядчик не явился для получения исходных данных.

Из электронной переписки следует невозможность передачи в электронном виде этих данных вследствие значительного объема.

Из пояснений представителя Администрации следует, что для качественного исполнения работ необходимо было присутствие квалифицированного специалиста подрядчика на совещании в целях дачи пояснений, комментариев, возможного выезда в соответствующие поселения.

В связи с чем, при сложившихся обстоятельствах и устойчивом убеждении подрядчика о допустимости выполнения работ не в месте, указанном в контракте, без принятия им исполнения Администрацией обязательства по предоставлению исходных данных в месте нахождения Администрации, ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта.

Судом учтено, что указанный отказ соответствует условиям контракта, пункту 2 статьи 715, статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе и направлено истцу.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В рассматриваемых отношениях муниципальное образование в лице соответствующего органа в силу статей 2 и 124 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло участие в регулируемых гражданским законодательством отношениях на равных началах с иными участниками этих отношений.

Следовательно, односторонний отказ Администрации от исполнения контракта является действием стороны контракта, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделки.

Дополнительных обоснований, касающихся предмета заявленного спора, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из обстоятельств спора, оснований для вывода о ничтожности сделки не имеется, равно не имеется и оснований для вывода о незаключенности договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из возможности одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта, вывод о правомерном отказе заказчика от исполнения контракта является правомерным.

Согласно пункту 8.9. контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом не установлены признаки недобросовестного поведения ответчика при исполнении спорного контракта и с учетом установленных обстоятельств, требования об отмене постановления N 415 от 05.05.2017 администрации Барабинского района Новосибирской области и обязании исполнить контракт N МК/7-87-17 от 30.03.2017 в части предоставления исходных данных удовлетворению не подлежат.

Доводов относительно прекращения производству по делу в части требования о наложении административного штрафа на должностное лицо, апелляционная жалоба не содержит.

Представленный в суд апелляционной инстанции ответ на объяснения ответчика от 02.03.2018 апелляционный суд исследовал как дополнительные доводы апелляционной жалобы, позиция истца в указанном ответе сводится к тому, что у Администрации не имелось исходных данных, которые она должна была передать истцу для исполнения контракта, для получения которых истец неоднократно приглашался, но за их получением не явился, следовательно, спорный контракт не исполнялся исключительно по вине истца.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для истца следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения истца о том, что у ответчика отсутствовали исходные данные, для исполнения муниципального контракта от 30.03.2017 без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы ответчика в основу судебного акта приняты быть не могут.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя жалобы, в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2018 года по делу N А45-31555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное проектирование" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное проектирование", г.Абакан (ОГРН 1121901001760) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина