Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 05АП-2178/18

г. Владивосток

01 июня 2018 г.

Дело N А51-30463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грац",

апелляционное производство N 05АП-2178/2018

на определение от 10.03.2018 судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786)

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (ИНН 2539069542, ОГРН 1052504103145)

о признании несостоятельным (банкротом),

заявление общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация "Мобильные клиники", общества с ограниченной ответственностью "Грац" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника,

при участии:

от ООО "Грац": Ежов Н.В., по доверенности от 18.09.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" Доскал С.М.: Скобелкин А.Н., по доверенности от 14.11.2017 сроком действия на 2 года, паспорт;

от ООО Медицинская организация "Мобильные клиники": Николайчук Е.И., на основании решения единственного участника N 1 от 14.02.2018.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (далее - должник, ООО "Востокпрофстрой") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Грачев Артем Олегович. Определениями продлен срок конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 удовлетворено заявление Грачёва Артема Олеговича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой". Конкурсным управляющим утвержден Доскал Сергей Михайлович.

В рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью Медицинская организация "Мобильные клиники" (далее - ООО МО "Мобильные клиники") и общество с ограниченной ответственностью "Грац" (далее - ООО "Грац") обратились в арбитражный суд с совместным заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника ООО "Востокпрофстрой": строительных материалов под разборку объектов незавершенного строительства: Очистные сооружения, Станция перекачки, Склад, компрессорная, Насосная, Проходная, Тепловой пункт, Трансформаторная подстанция, Полигон (пропарочные камеры), находящиеся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, 51, с классификацией имущества: "строительные материалы кроме железобетонных конструкций" (протокол о результатах торгов N SBR013-170523007 от 01.09.2017), признании ничтожным договор купли-продажи от 04.09.2017 между должником ООО "Востокпрофстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Владфишгрупп" (далее - ООО "Владфишгрупп") строительных материалов под разборку объектов незавершенного строительства: Очистные сооружения, Станция перекачки, Склад, компрессорная, Насосная, Проходная, Тепловой пункт, Трансформаторная подстанция, Полигон (пропарочные камеры), находящиеся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, 51, с классификацией имущества: "строительные материалы кроме железобетонных конструкций".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2018 принять отказ ООО МО "Мобильные клиники" от требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Прекращено производство по заявлению ООО МО "Мобильные клиники". Отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО "Грац" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, ООО "Грац" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Обжалуя определение суда, апеллянт просил его отменить как незаконное и необоснованное с нарушением норм материального права, и вынести новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так ООО "Грац" полагало, что судом не применены нормы пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в сообщении о проведении торгов имуществом должника ООО "Востокпрофстрой" и договоре купли-продажи от 04.09.2017, указано только, что на продажу выставлены "строительные материалы под разборку объектов незавершенного строительства", а в сообщениях в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) дополнительно указано - "за исключением железобетонных конструкции".

Таким образом, по мнению заявителя в отсутствие в сообщении о проведении торгов имуществом должника и в договоре купли-продажи от 04.09.2017 наименования и количества товара указанные торги и договор являются ничтожными.

Апеллянт счел, что выводы суда противоречат нормам пункта 2 статьи 448 ГК РФ и статьям 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), так как само указание в протоколе собрания кредиторов решения о продаже имущества должника - "строительные материалы под разборку объектов незавершенного строительства" не является основанием для вывода о том, что такое определение предмета договора купли-продажи и сообщения о продаже, как составной части порядка заключения такого договора, является соблюдением норм статей 432, 455 ГК РФ и статьи 139 Закона о банкротстве. Указанная сделка нарушает пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку сделка посягает на публичные интересы.

Кроме того, заявитель отметил, что ответчиком допущено злоупотребление правом, выраженное в приобретении имущества по заниженной стоимости.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" Доскал С.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Грац" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Востокпрофстрой" и его представитель, а также руководитель ООО МО "Мобильные клиники" возражали против доводов апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле о банкротстве и участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не заявлено, апелляционная инстанция проверила законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Грац" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на состоявшемся 15.05.2015 собрании кредиторов ООО "Востокпрофстрой", на котором приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 100% голосов, включенных в реестр требований кредиторов, утверждено положение конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. Конкурсные кредиторы оценили строительные материалы под разборку объекта незавершенного строительства: Очистные сооружения, Станция перекачки, Склад; Компрессорная; Насосная; Проходная; Тепловой пункт; Трансформаторная подстанция; Полигон (пропарочные камеры), находящиеся по адресу: Приморский край г. Владивосток, ул. Заречная, 51 в размере 15 000 000 рублей. За принятые решения кредиторы проголосовали единогласно.

О принятом кредиторами решении конкурсным управляющим А.О. Грачевым 18.05.2015 размещена информация на сайте ЕФРСБ (сообщение N 607772).

Конкурсным управляющим ООО "Востокпрофстрой" в газете "КоммерсантЪ" 06.06.2015 опубликовано объявление о проведении торгов по продаже принадлежащего должнику имущества, а именно: а именно: Лот N 1 строительные материалы под разборку объектов незавершенного строительства. Очистные сооружения, Станция перекачки, Склад; Компрессорная; Насосная; Проходная; Тепловой пункт; Трансформаторная подстанция; Полигон (пропарочные камеры), находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, 51. Начальная цена 15 000 000 рублей. В объявлении от 06.06.2015 продаваемое имущество поименовано конкурсным управляющим ООО "Востокпрофстрой" как "строительные материалы под разборку объектов незавершенного строительства".

Торги по продаже имущества ООО "Востокпрофстрой", сообщение о проведении которых было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 06.06.2015, по причине отсутствия заявок были признаны несостоявшимися.

Конкурсным управляющим ООО "Востокпрофстрой" в газете "КоммерсантЪ" 25.07.2015 опубликовано объявление о повторном проведении торгов по продаже указанного имущества должника со снижением цены продажи имущества на 10%. Повторные торги по продаже имущества ООО "Востокпрофстрой", сообщение о проведении которых было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 25.07.2015, по причине отсутствия заявок были признаны несостоявшимися.

Конкурсным управляющим должника Грачевым А.О. в газете "КоммерсантЪ" 12.09.2015 опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества ООО "Востокпрофстрой" в форме публичного предложения. Начальная цена продажи имущества 13 500 000 рублей, величина снижения начальной цены продажи имущества 10% от начальной цены продажи имущества, начало снижения начальной цены 28.10.2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2015 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Востокпрофстрой" рассматривалась жалоба на действия конкурсного управляющего по продаже принадлежащего должнику спорного недвижимого имущества в качестве стройматериалов, с учетом результатов проведенной по обособленному спору судебной экспертизы, установлено, что объекты незавершенного строительства бесперспективны для государственной регистрации, представляют собой самовольные постройки, находятся в полуразрушенном неэксплуатируемом состоянии, в связи с чем обжалуемые действия управляющего не признаны неправомерными.

Торги на стадии публичного предложения ввиду рассмотрения вышеуказанной жалобы на действия конкурсного управляющего (на новом рассмотрении), при рассмотрении которой судом решался вопрос о возможности продажи имущества должника в качестве строительных материалов, были приостановлены.

Конкурсным управляющим ООО "Востокпрофстрой" 17.05.2017 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 1802642) и 20.05.2017 в газете "КоммерсантЪ" опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества ООО "Востокпрофстрой" (лот N 1: Строительные материалы под разборку объектов незавершенного строительства: Очистные сооружения, Станция перекачки, Склад; Компрессорная; Насосная; Проходная; Тепловой пункт; Трансформаторная подстанция; Полигон (пропарочные камеры), находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, 51) в форме публичного предложения. Начальная цена продажи имущества 13 500 000 рублей, минимальная цена продажи имущества снижена до 10% от начальной цены, начало снижения с 30.06.2017.

ООО "Владфишгрупп" 31.08.2017 в соответствии с требованиями, установленными Законом о банкротстве и требованиями, указанными в сообщении о проведении торгов подало заявку на участие в открытых торгах посредством публичного предложения по приобретению лота N 1, с предложением о цене - 3 230 000 рублей.

Согласно протоколу определения победителя торги признаны несостоявшимися, так как допущена одна заявка на участие в торгах, заявка участника N 1 - ООО "Владфишгрупп", поданная 31.08.2017 по цене предложения 3 230 000 рублей. Победителем торгов посредством публичного предложения признано ООО "Владфишгрупп", 04.09.2017 конкурсным управляющим Грачевым А.О. с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества по цене предложения 3 230 000 рублей. Указанные сведения размещены на сайте ЕФРСБ 06.09.2017 (сообщение N 2057949) и 07.09.2017 (сообщение N 2060899).

Конкурсный кредитор ООО "Грац", полагая, что проведенные торги (в форме публичного предложения) по продаже имущества должника и, как следствие, заключенный по их результатам договор купли-продажи от 04.09.2017 являются недействительными, так как при проведении торгов в опубликованных конкурсным управляющим сообщениях и в договоре, заключенном с победителем торгов, не указан предмет торгов (не поименовано продаваемое имущество, не указаны его характеристики), имущество продано по заниженной цене, с указанием на злоупотребление правом со стороны участников торгов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверяя обоснованность заявленного требования, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 4 статьи 447 ГК РФ установлено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Таким образом, ООО "Грац" как конкурсный кредитор, обладающий включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженностью в размере, превышающем десять процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, наделено правом оспаривания торгов по продаже имущества должника.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 N 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Как указал заявитель в своем заявлении, допущенные конкурсным управляющим при проведении торгов нарушения нанесли вред правам и имущественным интересам ООО "Грац", как конкурсному кредитору, заинтересованному в наиболее полном удовлетворении требований, включенных в реестр, за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с приведенной нормой Закона имущество должника на торгах реализовано в соответствии с Положением, утвержденным решением собрания кредиторов от 15.05.2015 которое, не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

К моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, цель публичного предложения по реализации имущества должника - это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные законом сроки (абзац 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС-14-9028, существо данной процедуры заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, поскольку первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, и учитывая, что ООО "Владфишгрупп" являлся единственным участником торгов, с предложенной ценой 3 230 000 рублей, которая превышала минимальную цену от начальной продажной цены имущества (1 350 000 рублей), конкурсный управляющий правомерно в порядке абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве признал победителем торгов ООО "Владфишгрупп", заявка которого подана в соответствии с требованиями, установленными Законом о банкротстве и требованиями, указанными в сообщении о проведении торгов.

При этом, доказательств того, что какой-либо потенциальный покупатель был лишен возможности ознакомиться с имуществом или документацией либо лишен доступа на участие в торгах, в материалы дела заявитель не представлено.

В этой связи апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отклонил довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество реализовано на торгах по заниженной цене.

Довод ООО "Грац" о том, что ни сообщение о проведении торгов, размещенном на сайте ЕФРСБ, ни договор купли-продажи не содержат наименования и количества товара, что, по мнению апеллянта, нарушает положения статей 432 и 455 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Из пункта 2 статьи 448 ГК РФ следует, что извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; дата, время и место подведения результатов торгов; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Из сообщений размещенных арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" следует, что продаваемое на торгах имущество должника должным образом поименовано, имеется указание на объект продажи в соответствии с Положением, утвержденным решением собрания кредиторов от 15.05.2015.

Сообщение, размещенное на сайте ЕФРСБ от 17.05.2017 о проведении спорных торгов, содержит сведения о предмете торгов, входящих в состав лота N 1, а потому не может быть расценено судом в качестве вводящего в заблуждение участников торгов и потенциальных покупателей относительно предмета торгов, его качественных характеристик, не позволяющего оценить ликвидность выставленного на торги имущества с целью предложения адекватной цены и влияющего на формирование цены реализации имущества.

В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статьи 432 ГК РФ).

Предмет договора является существенным условием договора купли-продажи. Применительно к предмету такого договора Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает специальное правило: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 04.09.2017 следует, что сторонами достигнуто соглашение о предмете договора в соответствии со статьями 432 и 455 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что классификация имущества должника оспаривалась ООО "Грац" при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего, что подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2015, от 29.12.2016 по делу N А51-30463/2013 в удовлетворении которых отказано.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителями вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены допустимые, достоверные, достаточные и относимые доказательства нарушений, допущенных при проведении торгов, по продаже имущества должника, а также доказательства нарушений, допущенных при заключении договора купли-продажи.

Все иные доводы заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2018 по делу N А51-30463/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова